Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А20-2922/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2922/2016
г. Нальчик
22 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена « 19 » июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен « 22 » июня 2017 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Б. Бечелова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

о взыскании 28 203 руб.

третье лицо: ФИО2, с. Чегем – 2,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – компания) о взыскании 28 203 руб. на основании договора цессии (уступки права требования) от 15.04.2016, из которых:

- 8100 руб. – страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между компанией и гражданином ФИО2;

- 20 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта;

- 175 руб. – почтовые расходы.

- 12 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2016 по делу №А20-2922/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 15.02.2017, суд взыскал с компании в пользу общества 8100 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на экспертизу, 175 руб. почтовых расходов, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец доказал наступление страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Право требования общества по договору цессии подтверждено материалами дела.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2017 названные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания со страховой компании 20 000 руб. расходов на экспертизу и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Кассационная инстанция указала, что выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление в части взыскания со страховой компании расходов на экспертизу и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что 29.03.2016 в результате ДТП, произошедшего с участием автотранспортного средства марки (модели) Мерседес ML 320, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, автомобилю марки (модели) ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0715744002, выданный страховой компанией, т. 1, л. д. 24), причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Мерседес ML 320, государственный регистрационный знак <***> ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована также в страховой компании (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0360046024).

14 апреля 2016 года ФИО2 (заказчик) и ООО «Ирбис» (исполнитель) заключили договор № 645 (т. 1, л. д. 29) на оказание услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Стоимость услуг составила 20 тыс. рублей, которые оплачены заказчиком (квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.04.2016, кассовый чек от 14.04.2016, акт от 15.04.2016 № 614, т. 1, л. <...>).

Согласно экспертному заключению от 15.04.2016 № 645-16 (т. 1, л. д. 43 – 78) стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа деталей составляет 39 924 руб. 64 коп.

15 апреля 2016 года ФИО2 (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии (т. 1, л. д. 31 – 32), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая ДТП, произошедшего 29.03.2016 с участием принадлежащего ему автомобиля марки (модели) ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак <***> а также убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по доставке уведомлений, судебных расходов, штрафов и неустоек. Право требования возмещения причиненного вреда возникло в результате неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, заключенному с виновником ДТП, а также судебных расходов, штрафов и неустоек.

В претензии от 19.05.2016 (т. 1, л. д. 34) общество, ссылаясь на договор цессии, просило страховую компанию выплатить 60 003 руб., из которых 39 900 руб. – страховое возмещение, 20 000 руб. – расходы на экспертизу и 103 руб. – почтовые расходы.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

Судом установлено, что направленное страхователем заявление о проведении осмотра ТС 15.04.2016 в 12 час. 30 мин. отправлено посредством почтовой связи 15.04.2016, получено адресатом 18.04.2016.

Мотивы заключения страхователем 14.04.2016 договора № 645 с ООО «Ирбис» об определении размера расходов на восстановительный ремонт и причины проведения страхователем экспертизы не представилось определить ни в предыдущих, так и в заседании 19.06.2017, т.к., потерпевший (страхователь) в судебное заседание не являлся, отзыв на исковое заявление, на отзыв ответчика суду не представлял.

Кроме того, судом установлено, что согласно заключения эксперта АО «Техноэкспро» (т.1, л.д. 92-93) стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 39 000 руб., с учетом износа – 28 700 руб.

Ответчик по делу по платежному поручению № 401 от 30.05.2016 перечислил в пользу выгодоприобретателя 31 800 руб.

Суд считает, что исковые требования в части взыскания 20 000 руб. расходов на экспертизу подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из постановления кассационной инстанции следует, что страховая компания решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции обжалует только в части расходов на экспертизу, и что в остальной части судебные акты не обжалуются и в соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ не проверяются.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно представленным компанией документам, ответа на запрос ООО «Юг-Эксперт» (том 1, л.д. 91), стоимость экспертизы по определению стоимости ущерба от ДТП составляет около 5500 руб. Аналогичные цены у ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» (Нальчикский филиал).

Право страхователя на выбор эксперта-оценщика законом не ограничено. Вместе с тем обращение страхователя, находящегося в Кабардино-Балкарской Республике, к ООО «Ирбис», расположенному в г. Волгограде и взимающему за аналогичные услуги 20 000 руб., нельзя признать разумным.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание очевидное завышение стоимости оценки, проведенной ООО «Ирбис» по сравнению с расценками, сложившимися в регионе, в котором произошло ДТП, на аналогичный вид экспертиз, суд приходит к выводу об отнесении на страховую компанию размера убытков в виде стоимости независимой технической экспертизы, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению в размере 6000 руб.

Общая цена иска составляет 28 203 руб. Учитывая предыдущие судебные акты по данному делу, требования истца удовлетворены в размере 28 203 руб. По правилам абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. расходов на экспертизу и 1008 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Б. Бечелов