Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А40-110166/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110166/17
27 октября 2017 г.
г. Москва


97-922

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТАИР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105064 <...>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПОДИУМ МАРКЕТ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119121 <...>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИУС" (ОГРН <***>,ИНН <***>, 117105 <...>).

о взыскании 4 490 156 руб. 19 коп. по договору поставки товаров № 41 от 29.03.2014г.

при участии: от истца – ФИО2 – по дов. № 16/09-1 от 20.09.2016 г.,

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 21.06.2017 г.,

от третьего лица – ФИО2 – по дов. № 04/16-8 от 25.04.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику о взыскании задолженности по Договору поставки № 41 от 29.03.2014 в размере 75 295 долларов США 12 центов, из которой: 39 184 доллара США 75 центов – долг, 36 110 долларов США 37 центов – неустойка, ссылаясь на нарушение ООО ПОДИУМ МАРКЕТ обязательств по оплате товара, положения ст.ст. 382, 309, 310, 330, 331, 506, 516, 486 ГК РФ, а также с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, изложил доводы искового заявления с учетом принятых уточнений.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки и судебных расходов, заявил о примении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 52 676 руб.

Третье в судебном заседании подтвердило факт заключения ООО "СИРИУС" и Истцом договора уступки прав (цессии) от 26.12.2016.

Суд, выслушав доводы истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СИРИУС" (далее – Третье лицо, Поставщик) и ООО ПОДИУМ МАРКЕТ (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки товаров № 41 от 29.03.2014 в редакции Протокола разногласий от 29.04.2014 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю товар, наименование, количество, категории, коды, комплектность, ассортимент, цена, а также сроки поставки которого определены в Спецификациях, а Покупатель – принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.

В рамках Договора между Тртьим лицом и Ответчиком была подписана Спецификация № 1 от 20.10.2016, согласно которой Поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Спецификации обязался поставить Покупателю товар (отгрузка со склада Покупателя), общая стоимость которого составла 41 070 долларов США.

Оплата товара производится в соответствии с графиком, установленным п.4 Спецификации № 1 от 20.10.2016, согласно которому 16 000 долларов США подлежат оплате в срок до 18.11.2016, 16 000 долларов США – в срок до 16.12.2016, 9 070 долларов США – в срок до 30.12.2016.

Согласно п. 5 Спецификации № 1 от 20.10.2016 в случае просрочки оплаты товара Покупатель по письменному требованию Поставщика выплачивает последнему неустойку в размере 0,5% от суммы несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по Договору ООО "СИРИУС" поставило ответчику товар на общую сумму 2 595 726,65 руб.( 41 070 долларов США), что подтверждается товарной накладной № 607 от 02.11.2016, копия которой представлена в материалы дела.

Товар принят Ответчиком без замечаний, претензий со стороны Покупателя (Ответчика) по видам, качеству товаров и срокам поставки не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Часть продукции на общую сумму 11 494 руб. 39 коп. (185,25 долларов США) была возвращена Ответчиком, что подтверждается товарной накладной № 278 от 26.10.2016, однако до настоящего момента Ответчик не произвел оплату принятого товара в полном объеме, нарушив тем самым положения вышеуказанного Договора поставки товаров № 41 от 29.03.2014.

Таким образом, задолженность Ответчика с учетом возврата части продукции составила 40 884,75 долларов США.

Вместе с тем, 26.12.2016 между ООО "СИРИУС" (Цедент), ООО "АЛЬТАИР" (Цессионарий) и ООО ПОДИУМ МАРКЕТ (Должник) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент передал ООО "АЛЬТАИР" права требования исполнения обязательств по Договору поставки товаров № 41 от 29.03.2014 на общую сумму 40 884,75 долларов США.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требовать оплаты задолженности, возникшей по договору поставки товаров № 41 от 29.03.2014, перешло к ООО "АЛЬТАИР".

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

16.05.2017 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/№ от 05.04.2017 с требованием произвести погашение задолженности в размере 40 884,75 долларов США, а также уплатить неустойку, начисленную на основании п.5 Спецификация № 1 от 20.10.2016, в размере 24 104,68 долларов США в срок до 28.04.2017.

Требование истца исполнено не было, задолженность в полном объеме не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно расчету Истца проверенному судом задолженность ответчика по состоянию на 28.07.2017 составляет 75 295 долларов США 12 центов, из которой: 39 184 доллара США 75 центов – долг, 36 110 долларов США 37 центов – неустойка.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата поставленной продукции по накладной, а также доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

Принимая во внимание имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов, представленный за период с 01.01.2017 по 28.03.2017, подписанный ответчиком и заверенный его печатью, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 39 184 доллара США 75 центов предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Анализируя положения Постановления Пленума ВС РФ суд отмечает следующее.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, такое заявление должно быть мотивированно и бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка за нарушение сроков поставки товара, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что неустойка, определенная Договором, не является чрезмерной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки (штрафа, пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как следует из п. 2 ст. 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке. Частью 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. № 70 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Согласно ч. 9 этого же Информационного письма законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (ч. 13. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. № 70).

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Также Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены Договор оказания юридических услуг № У-05/2016 от 01.12.2016, Приложение № 4 к Договору оказания юридических услуг № У-05/2016 от 01.12.2016, платежное поручение № 309 от 13.06.2017.

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 40 000 руб. 00 коп., связанные с составлением процессуальных документов по настоящему делу, считая это разумным пределом (с учетом трудоемкости и затраченного представителем истца времени, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела), с учетом сложившейся ценовой политики на аналогичные услуги в Московском регионе.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПОДИУМ МАРК в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТАИР" денежные средства в размере 75 295 (семьдесят пять тысяч двести девяносто пять) долларов США 12 центов в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату платежа, из которых: 39 184 доллара США 75 центов – долг, 36 110 долларов США 37 центов – неустойка.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПОДИУМ МАРК в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТАИР" расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 451 (сорок пять тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова