Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А48-5242/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48–5242/2018

г. Орел

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промстройдеталь» (302025, Орловская область, Орловский район, ул. Раздольная, Платоновское с/с, д. 101, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (302521, <...>) о взыскании 5 000 000 руб. составляющих убытки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.07.2018), представитель ФИО4 (доверенность от 05.03.2018),

от ответчика – ФИО2 (паспорт), представитель ФИО5 (удостоверение, ордер № 935 от 17.07.2018),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройдеталь» (далее - истец, обшество, ООО «Промстройдеталь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о взыскании 5 000 000 руб. составляющих убытки, причиненные обществу единоличным исполнительным органом.

Ответчик требования истца не признал, по тем основаниям, что действия ФИО2 не были виновными. Из действия ответчика по заключению договора поставки с ООО «КонсалтСервис» не усматривается недобросовестность либо не осмотрительность. Заключая договор с ООО «КонсалтСервис» отделом снабжения ООО «Промстройдеталь» было проверено, что ООО «КонсалтСервис» не являлось фирмой «однодневкой» и ФИО2 действовал в интересах общества с целью получить прибыль, поскольку стоимость металла ООО «КонсалтСервис» значительно дешевле, чем у других контрагентов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Промстройдеталь» в период с 21.04.2015 по 06.06.2017, что подтверждается срочным трудовым договором от 20.04.2015, решением единственного участника ООО «Промстройдеталь» от 20.04.2015, приказом ООО «Промстройдеталь» от 21.04.2015 № 48-К, приказом о прекращении трудового договора с работником от 06.06.2017.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями №№ 1107 от 15.06.2015, №т 1108 от 15.06.2015, 1125 от 16.06.2015, 1160 от 19.06.2015 ООО «Промстройдеталь» перечислило ООО «КонсалСервис» 5 000 000 руб. Во всех платежных поручениях в графе «Назначение платежа» было указано: оплата по договору № 1021/6 от 09.06.2015 за металлопрокат, полагая, что в период осуществления ФИО2 полномочий директора ООО «Промстройдеталь» со счета общества в пользу ООО «КонсалтСервис» были перечислены денежные средства в сумме 5 000 000 руб. без встречного исполнения со стороны ООО «КонсалтСервис», в связи с чем обществу были причинены уьтки, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Порядок применения гражданско-правовой ответственности к должностным лицам в виде убытков, причиненных обществу их виновными действиями, предусмотрен положениями Законом об обществах.

Так, согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 44 Закона об обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

В силу пункта 5 названной статьи Закона об обществах обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или его участник.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

Исходя из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать недобросовестность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 по делу N А76-41499/2009-15-756/129 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" даны разъяснения о том, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" даны разъяснения о том, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Как указано в абзаце девятом пункта 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2 ООО «Промстройдеталь» заключило договор с ООО «Талкас» на поставку металлопродукции. ООО «Талкас» перечислило ООО «Промстройдеталь» 18 000 000 руб. Для исполнения условий договора с ООО «Талкас» необходимо было ООО «Промстройдеталь» закупить металлопрокат. Размещением заявки, определением контрагента и выяснением его надежности занимался отдел снабжения.

Ответчик пояснил суду, что в начале июня 2015 года в ООО «Промстройдеталь» по электронной почте обратился неизвестный гражданин и предложил осуществить поставку продукции из металла. Переговоры о поставке металла осуществлялись по телефону. Неизвестный представился Константином Захаровичем. Этот гражданин обещал произвести поставку продукции после предварительной оплаты и попросил перевести денежные средства в сумме 5 000 000 руб. в адрес ООО «КонсалтСервис». После перевода денежных средств ООО «КонсалтСервис» товар не поставило, Константин Захарович перестал отвечать на телефонные звонки. Ответчик также пояснил суду, что отдел снабжения проверял ООО «КонсалтСервис» на предмет наличия исков в судах, признаков фирмы «однодневки» не усматривалось, в связи с чем ответчик полагает, что действовал в интересах общества, поскольку финансовое положение общества было сложным, а ООО «КонсалтСервис» предложило цену за товар значительно ниже, чем фирмы, находящиеся в г. Орле. Ответчик полагает, что действовал в интересах общества, данный риск следует отнести к категории производственно-хозяйственного риска.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, а также свидетелей по делу, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности недобросовестного, неразумного и неосмотрительного поведения бывшего директора ООО «Промстройдеталь» ФИО2 в рамках взаимодействия с контрагентом - ООО «КонсалтСервис» и причинении обществу убытков в виде перечисленных в пользу указанного лица денежных средств в общей сумме 5 000 000 руб. без встречного исполнения.

Так, в материалах дела имеется распоряжение ООО «Промстройдеталь» от 01.06.2015 № 01.01.06 «О процедуре заключения договоров с заказчиками» (том 1, л.д.72), из содержания которого следует, что в договорах необходимо указывать все реквизиты заказчика, присвоить порядковый номер и указать дату договора, все данные договора вносятся в электронный журнал регистрации договоров и на бумажный носитель, подписывается договор у директора, передается заказчику; хранить подписанные договоры согласно журналу регистрации.

14.08.2018 в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля заместитель директора по правовому и кадровому обеспечению ООО «Промстройдеталь» ФИО6, который в соответствии с должностной инструкцией № 57 (п. 2.8) обязан принимать участие в работе по заключению хозяйственных договоров (контрактов, соглашений), производить их визирование. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что не составлял договор № 1021/6 от 09.06.2015 и не визировал его; о существовании отношении ООО «Промстройдеталь» с ООО «КонсалтСервис» узнал только тогда, когда денежные средства уже были перечислены контрагенту и представитель контрагента перестал отвечать на телефонные звонки. Свидетель ФИО6 пояснил, что мероприятия по мониторингу ООО «КонсалтСервис» лично не производил.

В материалах дела имеется выписка из журнала регистрации входящих документов ООО «Промстройдеталь» за 2015 год, из которого следует, что в нем отсутствуют сведения о поступлении в юридическую службу договора № 1021/6 от 09.06.2015, данный договор не зарегистрирован в вышеуказанном журнале, а это говорит о том, что бывший директор ФИО2 сам нарушил распоряжение от 01.06.2015 № 01.01.06.

В материалах дела отсутствует договор № 1021/6 от 09.06.2015. Представители истца пояснили в судебном заседании, что договор № 1021/6 от 09.06.2015 отсутствует и у истца, в связи с чем, арбитражный суд сделал вывод, если и был договор № 1021/6 от 09.06.2015, то он ответчиком истцу не передан, то есть был скрыт ответчиком от истца.

Из материалов дела также следует, что договор с ООО «КонсалтСервис» не проходил регистрацию и в журнале регистрации входящих документов ООО «Промстройдеталь» за 2015 год. Таким образом, правовую экспертизу договор с ООО «КонсалтСервис» не проходил.

Из материалов дела следует, что ранее ООО «Промстройдеталь» не заключало договоры с ООО «КонсалтСервис». Судом установлено, что ООО «КонсалтСервис» не выставляло ООО «Промстройдеталь» счет на оплату. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КонсалтСервис» производство, поставка продукции металлопроката в его производственной деятельности не значится; согласно отчету по контрагенту последним периодом подачи отчетности ООО «КонсалтСервис» в Росстат указан 2012-2013 годы с нулевыми показателями. Учредителем и директором ООО «КонсалтСервис» являлась ФИО7, которая также являлась учредителем и руководителем еще в 22 организациях. Местом нахождения ООО «КонсалтСервис» является квартира в жилом доме.

Арбитражный суд полагает, что при заключении сделки обществом должно не только затребовать учредительные документы контрагента и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостоверится в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий, чего ни ответчиком ни по его указанию службами ООО «Промстройдеталь» сделано не было.

В целях качественной проверки контрагента необходимо осуществление мониторинга финансового состояния контрагента, его репутационных рисков и рынка соответствующих товаров (работ, услуг) не только при заключении договора, но и на протяжении его срока действия. Кроме того, бывшим директором ФИО2 не были приняты меры по взысканию перечисленных денежных средств с ООО «КонсалтСервис», тогда как ООО «КонсалтСервис» прекратило свою деятельность 25.09.2017.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что после случившегося он немедленно обратился в правоохранительные органы, однако, по мнению суда, указанные действия не являются достаточными для уменьшения убытков.

Из материалов дела следует, что бывший директор нарушил установленный порядок процедуры оплаты. От ООО «КонсалтСервис» не был направлен счет на оплату. Оплата была осуществлена на основании платежного поручения № 524 от 10.06.2015 и платежного поручения № 517 от 09.06.2015, в которых имеется указание ФИО2 о перечислении денежных средств.

Из материалов дела также следует, что за период с 2010 по 2015 годы у ООО «Промстройдеталь» имелись длительные хозяйственные связи с ЗАО «МеталлоТорг» и ООО «Орловская металлобаза». Между тем, ответчик предпочел заключить рискованную хозяйственную сделку с целью получения значительной, по его словам, прибыли в размере около 2 000 000 руб., тем самым, причинив убытки обществу, поступив неразумно и неосмотрительно.

10.09.2018 в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8, которая являлась главным бухгалтером ООО «Промстройдеталь» в период июнь 2015 года. Из показаний свидетеля ФИО8 суд усматривает, что глубоким вдумчивым мониторингом главный бухгалтер не занималась.

Ответчик представил в материалы дела также спецификацию № 1 от 09.06.2015 к договору поставки № 1021/6 от 09.06.2015, информацию о том, что ООО «КонсалтСервис» г. Череповец реализует металлопрокат от ОАО «Северсталь» и других ведущих производителей.

Ответчик пояснил в суде, что эта информация получена была им по электронной почте. Арбитражный суд относится к вышеуказанным документам критически, поскольку визуально они не отвечают требованиям электронного оборота, не заверены нотариально.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности недобросовестного, неразумного, неосмотрительного поведения, со стороны бывшего директора ООО «Промстройдеталь» ФИО2 в рамках взаимодействия с контрагентом ООО «КонсалтСервис» и причинении обществу убытков в сумме 5 000 000 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

ФИО2 представил в материалы дела Благодарственное письмо ОАО «Орелстрой», арбитражный суд не дает оценку данному документу, поскольку он не носит правового характера и не влияет на выводы суда о неосмотрительности поведения бывшего директора ООО «Промстройдеталь» ФИО2

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Кардашян Георгия Владимировича (302521, Орловская область, Орловский район, д. Гать, ул. Южная, д. 19) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промстройдеталь» (302025, Орловская область, Орловский район, ул. Раздольная, Платоновское с/с, д. 101, ОГРН 1025700695140, ИНН 5720009020) 5 000 000 руб., составляющих убытки, также взыскать 48 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.Н. Юдина