Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А68-5908/2023

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело №А68-5908/2023

Дата вынесения резолютивной части решения: «18» января 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «01» февраля 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Н.Е. Чигинской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Холдинговая компания «Доуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: АО «ОЕИРЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 315 909 руб. 40 коп. по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> отношении нежилых помещений площадью 443,8 кв.м., расходов на оплату госпошлины в размере 9 318 руб. ,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности №1 от 09.01.2024 года (действ. до 10.01.2025);

от 3-его лица – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта Тульской области (далее – Фонд, истец) обратился в арбитражный суд о взыскании с АО «Холдинговая компания «Доуль» (далее – АО «Холдинговая компания «Доуль», ответчик) задолженности в сумме 315 909 руб. 40 коп. по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> отношении нежилых помещений площадью 443,8 кв.м., расходов на оплату госпошлины в размере 9 318 руб.

04.07.2023 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 117 297 руб. 53 коп. за период 01.10.2014-30.06.2023 года, приложив расчет долга за указанный период на сумму 227 188 руб. 87 коп.

Суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не принял к рассмотрению уточненные требования истца, поскольку ответчик письмом от 19.04.2023 признал долг по взносам на капитальный ремонт в пределах срока исковой давности, в связи с чем, основания для рассмотрения последующего периода долга по взносам на капитальный ремонт в судебном порядке отсутствуют.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

18.01.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных пояснений и доказательств.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклоняется, поскольку указанные в нем обстоятельства в силу положений статьи 158 АПК РФ не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Следует отметить, что суд определением от 30.11.2023 года обязал истца представить подробный расчет долга, однако по состоянию на 18.01.2024 указанный расчет не поступил от истца.

В связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца по имеющимся в деле документам.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в собственности АО «Холдинговая компания «Доуль» находятся нежилые помещения площадью 443,8 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 249 ГК РФ, ст. 39, ч.1 ст. 158 ЖК РФ, ч. 2 ст. 168 ЖК РФ (в редакции Закона № 176-ФЗ), ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, ч. 3 ст. 169 ЖК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, постановления правительства Тульской области №840 от 30.12.2013 обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома возникла с 01.10.2014.

Размер платы на капитальный ремонт общего имущества МКД определен истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями правительства Тульской области. Расчет соответствующей суммы взносов определяется по формуле: (площадь квартиры в кв. метров) × (минимальный размер взноса на капитальный ремонт).

Истец произвел расчет долга за период с 01.10.2014 по 31.03.2023 года в общей сумме 315 909 руб. 40 коп. в отношении нежилых помещений площадью 443,8 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и представил документальное подтверждение оплаты части спорной суммы долга.

Как указано в статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в данной статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В то же время из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, предъявлением претензии со дня ее направления срок исковой давности приостанавливается на 30 дней и по окончании этого срока продолжает течь.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Претензия истца от 05.04.2023 года №725 с требованием об оплате долга в отношении спорных помещений направлена ответчику 07.04.2023 года, следовательно, течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней.

Соответственно, после приостановления срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора течение срока исковой давности было продолжено.

С иском Фонд обратился 17.05.2023 года, то есть срок исковой давности пропущен по обязательствам, возникшим в период с октября 2014 по март 2020 года.

Ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в отношении спорного имущества за период с апреля 2020 по март 2023 года, что подтверждается платежными поручениями за период с 07.06.2022-14.04.2023 года и пояснениями к платежным поручениям.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку по обязательствам, возникшим в период с октября 2014 года по март 2020 года срок исковой давности пропущен, в остальной части ответчиком произведена оплата долга до поступления иска в суд.

Исходя из принятого решения, и в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская