Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А60-22078/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22078/2017
24 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С.Ксенофонтовой, рассмотрел в судебном заседании 17.11.2017г. дело №А60-22078/2017

по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО "Т ПЛЮС") (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – истец)

к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Красноуральская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (ГБУСО КРАСНОУРАЛЬСКАЯ ВЕТСТАНЦИЯ) (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ответчик),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ГЭСКО» (ИНН <***>),

о взыскании 13 076 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 - представитель по доверенности серии 66 АА № 4015809 от 17.01.2017г, предъявлен паспорт;

от ответчика – ФИО2 - представитель по доверенности № 5/2017 от 13.10.2017г., предъявлен паспорт.

Представители 3-го лица в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда.

Объявлен состав суда. Представителям истца и ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено.

Представитель истца ходатайствует об уточнении суммы иска в связи с перерасчетом пени (неустойки) по ставке 8,25%. Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 5 816 рублей 90 копеек, в том числе 5 861 рубля 90 копеек – основного долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.08.2016г. по 31.01.2017г., и 727 рублей 25 копеек – пени (неустойки), начисленной за период с 11.09.2016г. по 24.04.2017г. на основании ч. 9. 1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», пени (неустойки) по день фактической оплаты долга, а также 2 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Определением суда от 16.05.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиком представлен отзыв от 08.06.2017г. на исковое заявление, согласно которому считает предъявленное исковое заявление незаконно и необоснованно, так же полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ГЭСКО», поскольку поставленная спорный период тепловая энергия оплачена данному лицу в соответствии с договорами № 04-089/2016 от 28.03.2016г. и № 04-089/2017 от 01.01.2017г. При этом приложены только доказательства оплаты 3-ему лицу ГВС за ноябрь и декабрь 2016 года.

23.06.2017г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым доводы ответчика не признает, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

03.07.2017г. от ООО «ГЭСКО» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором ООО «ГЭСКО» указывает что в указанный истцом период, осуществлял теплоснабжающую деятельность на территории Нижнетуринского городского округа Свердловской области на основании концессионного соглашения, заключенного между ним и Администрацией Нижнетуринского городского округа. В период с 01.10.2014г. по 18.01.2017г. ООО «ГЭСКО» исполняло обязанности единой теплоснабжающей организации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, необходимо привлечь Общество с ограниченной ответственностью «ГЭСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр.адрес 624221, <...> Октября, 10-Б).

Кроме того, истец необходимо представить расчет законной неустойки по ставке 9,00%.Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.07.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 03.08.2017г. на 10.00, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ГЭСКО» (ИНН <***>).

Истцу предложено представить доказательства направления 3-ему лицу копии искового заявления; расчет законной неустойки по ставке 9,00%.

Ответчику предложено представить доказательства направления 3-ему лицу копии отзыва на иск.

3-ему лицу предложено представить отзыв на исковое заявление.

Определением от 04.08.2017г. (резолютивная часть объявлена 03.08.2017г.) судебное разбирательство назначено на 19.09.2017г. на 14.10.

Истцу предложено представить расчет законной неустойки по ставке 9,00% (иной ставке, действующей на день вынесения решения).

Согласно уточенным в заседании суда 19.09.2017г. исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика 68 763 рубля 28 копеек, в том числе 62 275 рублей 78 копеек – основной долг за тепловую энергию, поставленную в период с 04.08.2016г. по 31.01.2017г., и 6 487 рублей 50 копеек - пени (неустойку), начисленную за период с 13.09.2016г. по 14.07.2017г. на основании ч. 9. 1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», пени (неустойки) по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

Ответчик отзыв по уточненным исковым требованиям не представил.

Согласно уточненным в заседании суда 17.10.2107г. исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 13 076 рублей 84 копейки, в том числе 4 402 рубля 29 копеек – основной долг за тепловую энергию (ГВС), поставленную в период с 01.08.2016г. по 31.12.2016г., 433 рубля 29 копеек - пени (неустойку), начисленную за период с 11.09.2016г. по 20.04.2017г. на основании ч. 9. 1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», пени (неустойки) по день фактической оплаты долга, и 8 441 рубль 26 копеек - пени (неустойку), начисленную за период с 14.02.2017г. по 21.09.2017г. на основании ч. 9. 1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в январе 2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Представитель ответчика пояснил, что система ГВС в занимаемом им помещении отсутствует, поэтому оснований для взыскания долга не имеется.

Определением от 25.10.2017г. (резолютивная часть объявлена 17.10.2017г.) судебное разбирательство отложено на 17.11.2017г. на 17.11.2017г. на 11.20

Ответчику предложено в срок до 03.11.2017г. представить суду и истцу: документы, подтверждающие отсутствие в занимаемом им помещении системы ГВС.

Истцу предложено в срок до 10.11.2017г. представить суду и ответчику: уточненный расчет долга и пени.

Согласно уточненным в заседании суда 17.11.2017г. исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 12 815 рублей 79 копеек, в том числе 4 202 рубля 29 копеек – основной долг за тепловую энергию (ГВС), поставленную в период с августа по декабрь 2016 года, 420 рублей 52 копеек – пени (неустойки), начисленной за период с 13.09.2017г. по 20.04.2017г. за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в августе – декабре 2016 года на основании ч. 9. 1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», пени (неустойку) по день фактической оплаты долга, и 8 192 рублей 98 копеек - пени (неустойку), начисленную за период с 14.02.2017г. по 21.09.2017г. на основании ч. 9. 1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в январе 2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Истцом в заседание суда 17.11.2017г. представлен информационный расчет законной неустойки в сумме 213 рублей 12 копеек, начисленной за период с 13.09.2016г. по 20.04.2017г. за просрочку оплаты тепловой энергии (ГВС), поставленной в августе и сентябре 2016 года в суммах 793 рубля 86 копеек и 732 рубля 66 копеек.

Ответчиком в заседание суда 17.11.2017г. в подтверждение факта отсутствия теплоснабжения в спорный период на объекте ул.Зольное поле 3, осн.здание гаража представлены составленный при участии представителя ООО «СТК» акт отключения к договору № 96599 от 10.07.2014г. (копия) системы ГВС по окончании отопительного сезона, и копия акта обследования от 01.03.2016г., составленного ООО «ГЭСКО», о прекращении теплоснабжения (отопления).

Представитель истца пояснил, что за август – декабрь 2016 года ответчику предъявляется только тепловая энергия на ГВС.

Представитель истца пояснил, что не может представить доказательства оплаты ГВС за август – октябрь 2016 года в адрес ООО «ГЭСКО».

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» является единственной теплоснабжающей организацией в Нижней Туре. ПАО «Т Плюс» владеет источником тепловой энергии (Нижнетуринская ГРЭС) на территории ГО Нижняя Тура Свердловской области. Осуществляет производство тепловой энергии, теплоносителя и самостоятельно с 04.08.2016 г. поставляет ее потребителям, в том числе ответчику.

ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией в силу пункта 11 статьи 2 ФЗ РФ «О теплоснабжении». ПАО « Т Плюс» с 04.08.2016 г. имеет утвержденные тарифы в размере 10,66 руб./куб. м без НДС и 1 426,93 руб./Гкал без НДС, утвержденные Постановлениями РЭК СО № 66-ПК, 68-ПК. Кроме того ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией в соответствии с постановлениями администрации НТГО № 434 от 25.05.2016г. и № 656 от 14.07.2016г., что подтверждено постановлением 17 ААС от 19.01.2017г. по делу 17 АП-18042/2016-АК (А60-35214/2016).

Между ПАО «Т Плюс» и ГБУ СО «Красноуральская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» сложились фактические договорные отношения. В адрес ответчика направлен проекты договоров энергоснабжения № 96939 от 04.08.2016 и № 97113, которые в настоящее время истцу не возвращен в адрес истца.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30)

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из сложившихся договорных отношений, истец обязан поставлять ответчику тепловую энергию, а ответчик обязан в соответствии с требованиями закона надлежащим образом исполнять обязательства по оплате потребленной энергии.

В период с августа 2016 г. по январь 2017 г. на нужды ГБУ СО «Красноуральская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», ПАО «Т Плюс» отпустило тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 5 816 рублей 90 копеек и выставлены следующие счета-фактуры:

№ 7415031797 от 30.08.2016 г. на 893,86 руб.;

№ 7415035519 от 30.09.2016 г. на сумму 732,66 руб.;

№ 7415035519 от 31.10.2016 г. на сумму 887,36 руб.;

№ 7415036762 от 30.11.2016 г. на сумму 884,21 руб.;

№ 7415041667 от 31.12.2016 г. на сумму 867,37 руб.;

№ 7415041667 от 31.12.2016 г. на сумму 36,83 руб.;

№ 7415000204 от 31.01.2016 г. на сумму 887,36 руб.

До настоящего момента оказанная услуга за период с августа 2016 по январь 2017 года не оплачена в полном объеме, сумма задолженности по состоянию на 24.04.2017 г. составляет 5 861 рубль 90 копеек.

В адрес ответчика истцом направлена претензии № 71305-03/1906 от 27.02.2017 г. и № 1270 от 21.02.2017 об оплате потребленных теплоресурсов за спорный период. Ответ на претензию не поступил, долг не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

После принятия искового заявления к производству истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил (увеличил) сумму долга до 13 076 рублей 84 копейки, в том числе 4 402 рубля 29 копеек – основной долг за тепловую энергию (ГВС), поставленную в период с 01.08.2016г. по 31.12.2016г., 433 рубля 29 копеек - пени (неустойку), начисленную за период с 11.09.2016г. по 20.04.2017г. на основании ч. 9. 1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», пени (неустойки) по день фактической оплаты долга, и 8 441 рубль 26 копеек - пени (неустойку), начисленную за период с 14.02.2017г. по 21.09.2017г. на основании ч. 9. 1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в январе 2017 года.

При этом между сторонами имеется спор о том, кто является надлежащей теплоснабжающей организацией в спорный период и, соответственно, надлежащим кредитором в обязательстве по оплате тепловой энергии.

В частности, ответчик указывает, что между ним и третьим лицом был заключен договор теплоснабжения и горячей воды № 04-089/2016 от 28.03.2016г. и № 04-089/2017 от 01.01.2017г., а также ответчиком произведена оплата в адрес третьего лица, договорные отношения с ПАО «Т Плюс» отсутствовали.

Судом установлено, что между ответчиком и ООО ГЭСКО был подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 04-089/2016 от 28.03.2016г. и № 04-089/2017 от 01.01.2017г., по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

При этом стороны данного договора не расторгали его в спорный период.

Вместе с тем, доводы третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» о том, что именно Общество ГЭСКО осуществляло поставку ответчику и горячей воды, судом рассмотрены и отклонены.

В силу статьи 13 Федерального закона «О теплоснабжении» потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В статье 15 Закона о теплоснабжении предусмотрены положения о договоре теплоснабжения.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно п. 2 ст. 15 Закона о теплоснабжении в системе теплоснабжения:

1) определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения;

2) лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями;

3) лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, ООО ГЭСКО не доказало в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение договора теплоснабжения с ответчиком.

Так, третье лицо не оспаривает, что владеет тепловыми сетями.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Ранее между истцом ПАО «Т Плюс» и третьим лицом ООО ГЭСКО существовал договор энергоснабжения № 9200-FА057/01-003/-2014 (№ 9605-С/1Т) от 22.08.2014.

ПАО «Т Плюс» является владельцем источника тепловой энергии – Нижнетуринской ГРЭС.

При этом ООО ГЭСКО в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств заключения после 04.08.2016 договора на поставку тепловой энергии с истцом либо иной теплоснабжающей организацией, а также доказательств приобретения тепловой энергии для ее последующей реализации потребителям, то есть не доказал статус теплоснабжающей организации.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт исполнения Обществом ГЭСКО договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 04-089/2016 от 28.03.2016г. и № 04-089/2017 от 01.01.2017г., заключенного с ответчиком.

Следовательно, надлежащей теплоснабжающей организацией в спорный период являлось ПАО «Т Плюс».

При этом ответчиком в соответствии с выставленными 3-им лицом счетами-фактурами за период октябрь – декабрь 2016 года за потребленную тепловую энергию оплачена сумма 49 211 рублей 93 копейки, что подтверждается приложенными к отзыву ответчика копиями счетов-фактур и платежных поручений об оплате.

При таких обстоятельствах суд полагает, что уплата потребителем денежных средств в сумме 49 211 рублей 93 копейки за октябрь – декабрь 2016 года влечет прекращение обязательств перед ресурсоснабжающей организацией на основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего:

В заявленный период на территории Нижетуринского городского округа сложилась такая ситуация, при которой потребители не могли четко и однозначно определить надлежащую теплоснабжающую организацию.

Так, постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 02.04.2015 № 304 ООО «ГЭСКО» было определено единой теплоснабжающей организацией в Нижнетуринском городском округе.

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 25.05.2016 № 434 ООО «ГЭСКО» лишено статуса единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа.

Этим же постановлением единой теплоснабжающей организацией определено ПАО «Т Плюс».

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 07.06.2016 № 486 постановления от 02.04.2015 № 304, от 25.05.2016 № 434 отменены.

08.06.2016 Администрацией Нижнетуринского городского округа было издано постановление № 488 «Об организации работы по определению единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа».

В Администрацию Нижнетуринского городского округа поступили заявки на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации от ООО «ГЭСКО» и ПАО «Т Плюс».

В соответствии с решением комиссии от 12 июля 2016 года по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в отборе хозяйствующих субъектов для присвоения статуса единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа ПАО «Т Плюс» было наделено статусом единой теплоснабжающей организации (постановление Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656).

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А60-35214/2016 по заявлению ООО «ГЭСКО» к Администрации Нижнетуринского городского округа, с участием в деле в качестве третьего лица ПАО «Т Плюс», о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656.

В связи с оспариванием ООО «ГЭСКО» постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656 в рамках дела № А60-35214/2016 определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А60-35214/2016 обеспечительные меры были отменены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу № А60-35214/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по этому же делу, отказано в удовлетворении заявления ООО «ГЭСКО» о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656.

Таким образом, между ПАО «Т Плюс» и ООО ГЭСКО существовал спор относительно того, кто является единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа.

Как следует из отзыва ответчика, последний ссылается на заключённый с третьим лицом договор теплоснабжения, который действовал до 18.01.2017, отрицая факт заключения договора с ПАО «Т Плюс».

При таких фактических обстоятельствах ответчик производил оплату за период октябрь – декабрь 2016 года в адрес ООО ГЭСКО, полагая последнее надлежащей теплоснабжающей организацией.

Наличие спора относительно выполнения функций теплоснабжающей организации в отношении конкретного потребителя не может являться основанием для возложения на добросовестных абонентов обязанности по двойной оплате, в данном случае надлежащая теплоснабжающая организация имеет право на предъявление требований не к потребителям, уже исполнившим свою законную обязанность по оплате стоимости теплоэнергоресурсов, а к предыдущей теплоснабжающей организации.

Итак, учитывая имевшуюся неопределенность относительно установления надлежащей теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа, наличие заключенного договора теплоснабжения с третьим лицом, предъявление к потребителю со стороны двух теплоснабжающих организаций требований о погашении задолженности, суд приходит к выводу, что уплата ответчиком денежных средств в сумме 17 767 рублей 72 копейки влечет прекращение обязательств по оплате стоимости тепловой энергии за спорный период (август 2016 года – январь 2017 года) перед истцом на основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задолженность ответчика перед истцом подлежит взысканию в сумме 1 526 рублей 00 копеек за поставленную тепловую энергию и теплосноситель в августе – октябре 2016 года, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты тепловой энергии за указанный период в адрес 3-го лица.

Задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец не лишен права истребовать от третьего лица полученные им от потребителя денежные средства по правилам о неосновательном обогащении при наличии к тому условий, предусмотренных нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной в период август – декабрь 2016 года истцом начислена неустойка в сумме 433 рубля 29 копеек, начисленная за период с 11.09.2016г. по 20.04.2017г. на основании ч. 9. 1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенной в период август – октябрь 2016 года, ответчику с учетом частичного удовлетворения основного долга, судом пересчитана законная неустойка (пени) в размере 213 рублей 12 копеек за период просрочки с. 13.09.2016г. по 20.04.2017г.

Оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в октябре – декабре 2016 года, в силу вышеизложенного судом не установлено.

Также истец просит взыскать с ответчика 8 192 рубля 98 копеек - пени (неустойку), начисленную за период с 14.02.2017г. по 21.09.2017г. на основании ч. 9. 1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в январе 2017 года.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания долг в размере 1 526 рублей 00 копеек, пени (неустойки), начисленной за период с 13.09.2016г. по 20.04.2017г. в сумме 213 рублей 12 копеек, за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в августе – декабре 2016 года, пени (неустойки) с 21.04.2017г. по день фактической оплаты, а также 8 192 рубля 98 копеек – пени (неустойки), начисленной за период с 14.02.2017г. по 21.09.2017г. за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в январе 2017 года.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина в размере 2 756 рублей 00 копеек (пропорционально удовлетворенным искровым требованиям) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 836 рублей 00 копеек от суммы уточненных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Красноуральская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (ГБУСО КРАСНОУРАЛЬСКАЯ ВЕТСТАНЦИЯ) (ИНН 6618004030, ОГРН 1046601020322) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО "Т ПЛЮС") (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) 9 932 рубля 10 копеек, в том числе: долг в размере 1 526 рублей 00 копеек и пени (неустойку), начисленную за период с 13.09.2016г. по 20.04.2017г. в сумме 213 рублей 12 копеек, за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в августе – декабре 2016 года, а также 8 192 рубля 98 копеек – пени (неустойку), начисленную за период с 14.02.2017г. по 21.09.2017г. за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в январе 2017 года.

Пени (неустойка) с 21.04.2017г. подлежит начислению и взысканию по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день исполнения решения, на сумму долга - 1 526 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Красноуральская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (ГБУСО КРАСНОУРАЛЬСКАЯ ВЕТСТАНЦИЯ) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО "Т ПЛЮС") (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 756 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО "Т ПЛЮС") (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 836 рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.А. Пономарева