Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А49-5198/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова,35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза

«12» февраля 2019 года дело №А49-5198/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мясниковой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», ФИО1 ул., д. 11Б, Пенза г., Пензенская область, 440039 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Пензгорстройзаказчик», ФИО2 ул., д. 7, Пенза г., Пензенская область, 440008 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 243 064 руб. 94 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис», Космодемьянской ул., д. 3Б, Пенза г., 440008 (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Лидер», Космодемьянской ул., д. 3Б, Пенза г., 440008 (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытого акционерного общества «Пензенская Горэлектросеть», Московская ул., д. 82В, Пенза г., 440600 (ИНН <***> ОГРН <***>), товарищества собственников жилья «Ладога», Ладожская ул., д. 107, Пенза г., 440071 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления муниципального имущества администрации города Пензы, Маршала ФИО3 площадь, д. 4, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Авто Ойл», ФИО4 ул., д. 29, копр. Б, Пенза г., 440008 (ИНН <***> ОГРН <***>,

при участии в заседании (до перерыва):

от истца: представители ФИО5 (доверенность),

от ответчика: представитель ФИО6 (доверенность),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Пензгорстройзаказчик» (далее – МУП «Пензгорстройзаказчик», ответчик) о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сумме 243 064 руб. 94 коп. за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года в ТП-3604, ТП-3605 и отходящих от них электрических сетях, а также в кабельных линиях от ТП-593 до многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу: <...> – КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ до ВРУ-0,4 кВ МКД по ул. Ладожская, 107.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО «Лидер-Сервис», ООО «Лидер», ЗАО «Пензенская Горэлектросеть», ТСЖ «Ладога», Управление муниципального имущества администрации города Пензы, ООО «Авто Ойл».

Судебное заседание назначено на 29.01.2019 г.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://penza.arbitr.ru/.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему (т. 1 л.д. 69-70, т. 2 л.д. 17-19).

Ответчик, возражая относительно предъявленных истцом исковых требований, пояснил следующее.

Ответчик не является владельцем объектов электросетевого хозяйства, расположенных в 3 микрорайоне Арбеково и по ул. Ладожской в г. Пензе, потери электроэнергии в которых истец просит суд взыскать с ответчика. Ответчик не оспаривает факт осуществления строительства данных объектов, однако, при этом указывает на то, что указанные объекты строились ответчиком не для собственных нужд, а для обеспечения электроснабжения многоквартирных жилых домов. Строительство объектов электросетевого хозяйства осуществлялось за счет денежных средств, привлекаемых от физических и юридических лиц – участников долевого строительства, что исключает возможность применения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. Многоквартирные жилые дома, расположенные в 3 микрорайоне Арбеково и по ул. Ладожской, д. 107 в г. Пензе, а также нежилое здание фитнес-центра в указанном районе, застройщиком которых являлся ответчик, в установленном порядке введены в эксплуатацию, жилые и нежилые помещения в МКД переданы физическим и юридическим лицам, которые являются фактическими потребителями поставляемой электроэнергии. На момент фиксации электропотерь в отношении указанных многоквартирных домов, управляющими организациями ООО «Лидер», ООО «Лидер-Сервис» и ТСЖ «Ладога» были заключены договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ООО «ТНС энерго Пенза». На балансе в хозяйственном ведении МУП «Пензгорстройзаказчик» указанное имущество не состоит, что подтверждает инвентарная опись имущества. С момента государственной регистрации права собственности участников долевого строительства на жилые и нежилые помещения в составе многоквартирных домов, право аренды МУП «Пензгорстройзаказчик» на земельные участки, занятые многоквартирными жилыми домами и инженерно-технологическим оборудованием, прекратилось в силу закона, указанные земельные участки были исключены из перечня предоставленных в аренду в соответствии с дополнительными соглашениями к договору аренды № 201/08 от 02.07.2008 г. Между МУП «Пензгорстройзаказчик» и ООО «ТНС энерго Пенза» не заключены ни договор поставки электрической энергии, ни договор о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь. В отсутствие такового договора ответчик считает лицом, обязанным нести бремя расходов по оплате потерь, управляющие организации в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии конечным потребителям. Как полагает ответчик, участки сети и объекты электросетевого хозяйства, расположенные на земельных участках, относящихся в общему имуществу собственников помещений в МКД от узла учета в РП-36 до конечных потребителей, являются бесхозяйными. Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию.

Третье лицо – ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в отзыве на иск (т. 1 л.д. 119-120) указало, что электросетевые объекты ТП-3604 и ТП-3605, а также отходящие от них электрические сети, посредством которых запитаны жилые дома №№124, 126, 128, 142, 144, 146 по ул. Ладожская в г. Пензе находятся во владении и построены МУП «Пензгорстройзаказчик», что подтверждается подписанными Актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 16.12.2015 г., Актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 03.02.2014 г. (т. 1 л.д. 132-134), а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным Арбитражным судом Пензенской области делам №А49-106/2017, №А49-12685/2017, №А49-13009/2017. В исковой период на основании договора купли-продажи от 23.11.2016 г. №0038-3/3000/9 (т. 1 л.д. 137-139) в собственности ЗАО «Пензенская горэлектросеть» находился распределительный пункт 10 кВ (трансформаторная подстация РП-36), расположенный по адресу <...>, от которого запитаны спорные электросетевые объекты. В течение искового периода ЗАО «Пензенская горэлектросеть» определяло объем потерь электрической энергии в сетевых объектах по показаниям приборов учета ТИП ПСЧ-4ТМ.05М, №0603121619, №0603121562, установленных в РУ-10 кВ РП-36 (<...>) на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и МУП «Пензгорстройзаказчик», за вычетом объемов потребления объектов, на которые имеются заключенные договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, в том числе, объемов, потребленных жилыми домами №124, 126, 128, 142, 144, 146 по ул. Ладожская г. Пензы, установленным в них оборудованием ПАО «Ростелеком», нежилыми помещениями и пр. Указанные сведения передавались третьим лицом в адрес ООО «ТНС энерго Пенза». Объемы, рассчитанные ЗАО «Пензенская горэлектросеть», совпадают с объемами электроэнергии, предъявленными ко взысканию истцом по настоящему делу. По объекту: кабельные линии на жилой дом по ул. Ладожская, 107 начисления объемов потерь производились ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в рамках заключенного между ООО «ТНС энерго Пенза» и ТСЖ «Ладога» договора энергоснабжения №1347 от 26.08.2015 г.

Третье лицо – ТСЖ «Ладога» в отзыве на иск (т. 1 л.д. 106-108) поддержало исковые требования. Указывает на то, что поскольку спорные кабельные линии электроснабжения находятся за пределами границ земельного участка, на котором расположен МКД №107 по ул. Ладожской, данные кабельные линии не могут являться общим имуществом собственников МКД, в связи с чем, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела стоимость потерь электроэнергии не может быть возложена на ТСЖ «Ладога». Факт строительства МУП «Пензгорстройзаказчик» кабельных линий электроснабжения за счет средств дольщиков ответчиком документально не подтвержден. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2017 г. по делу №А49-106/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было установлено, что кабельные линии за пределами внешней стены МКД №107 по ул. Ладожской не являются бесхозяйными, а право собственности на них приобретает застройщик как лицо, создавшее это имущество. МУП «Пензгорстройзаказчик» имеет все возможности к тому, чтобы зарегистрировать право собственности на указанные сети электроснабжения и отказаться от данной вещи в порядке, предусмотренном ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возложение бремени расходов по оплате потерь в кабельных линиях на собственников помещений в МКД будет противоречить закону и принятым ранее судебным актам по делам №А49-106/2017, №А49-318/2017.

Иные третьи лица своей позиции по иску не выразили.

В судебном заседании 29.01.2019 г. судом был объявлен перерыв до 05.02.2019 г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав до перерыва представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

Ответчик в процессе освоения микрорайона №3 третьей очереди строительства жилого района «Арбеково» осуществил строительство объектов электросетевого хозяйства в соответствии с выданными ему техническими условиями, от которых осуществлялось последовательное подключение строящихся многоквартирных домов и здания фитнес-центра.

В соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения №294-12/ТП от 06.06.2012 г. (т. 2 л.д. 21-25) ответчик для целей подключения строящегося ответчиком МКД стр. №1 (присвоен адрес: <...>) осуществил строительство двухтрансформаторной подстанции ТП-3604, прокладку двух кабельных линий 2КЛ-10 от РП-36 до трансформаторной подстанции (далее – ТП), а также кабельных линий от ТП до ВРУ жилого дома.

В соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения №597-12/ТП от 01.11.2012 г. (т. 2 л.д. 26-31) для целей подключения строящегося ответчиком МКД стр. №11 (присвоен адрес: <...>) ответчик осуществил прокладку кабельных линий от ТП-3604 до ВРУ жилого дома.

В соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения №598-12/ТП от 01.11.2012 г. (т. 2 л.д. 32-35) ответчик для целей подключения строящегося ответчиком МКД стр. №10 (присвоен адрес: <...>) осуществил строительство двухтрансформаторной подстанции ТП-3605, прокладку двух кабельных линий от ТП-3604 до ТП-3605, прокладку кабельных линий от ТП до ВРУ жилого дома.

В соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения №599-12/ТП от 01.11.2012 г. (т. 2 л.д. 36-40) для целей подключения строящегося ответчиком МКД стр. №9 (присвоен адрес: <...>) ответчик осуществил прокладку кабельных линий от проектируемой ТП (ТП-3605) до ВРУ жилого дома.

По договору об осуществлении технологического присоединения №895-13/ТП от 20.11.2013 г. (т. 2 л.д. 41-46) ответчик обеспечил мощность силовых трансформаторов в ТП, строящейся согласно ТУ №4/3568 (ТП-3605), с учетом нагрузки жилых домов стр. №7 (присвоен адрес: <...>), стр. №9 (присвоен адрес: <...>), стр. №10 (присвоен адрес: <...>), а также осуществил прокладку кабельных линий до ВРУ жилого дома стр. №7.

В соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения №2014-00255-ТП от 24.04.2014 г. (т. 2 л.д. 47-53) ЗАО «Пензенская горэлектросеть» было осуществлено подключение двух кабельных линий КЛ-10 от РП-36 до ТП-3604 для электроснабжения МКД стр. №2 (присвоен адрес: <...>), фитнес-центра (<...>) и МКД стр. №7 (присвоен адрес: <...>).

МКД по адресам: <...> д.д. 124, 126, 128, 142, 144, 146, а также здание фитнес-центра по адресу: <...> в период с октября 2013 года по январь 2018 года были введены в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию (т. 2 л.д. 66-86).

Управление МКД по адресам: <...> д.д. 124, 126 осуществляет управляющая организация – ООО «Лидер-Сервис» (т. 2 л.д. 107-111).

Управление МКД по адресам: <...> д.д. 128, 142, 144, 146 осуществляет управляющая организация – ООО «Лидер» (т. 2 л.д. 87-102).

Собственником здания фитнес-центра по адресу <...> является ООО «Авто Ойл» в соответствии с договором уступки права требования от 15.05.2018 г. к договору №02-Ф от 28.07.2017 г. участия в долевом строительстве фитнес-центра (стр. №16) в микрорайоне №3 третьей очереди строительства жилого района «Арбеково» (т. 3 л.д. 68-86).

На электроснабжение МКД по адресам <...> д.д. 124, 126, 128, 142, 144, 146 между ООО «ТНС энерго Пенза» и управляющими организациями – ООО «Лидер» и ООО «Лидер-Сервис» заключены договоры энергоснабжения (т. 2 л.д. 114-155).

Здание фитнес-центра по адресу <...>, принадлежащее ООО «Авто Ойл», запитано от ТП-3604, в настоящее время подача электроэнергии в здание фитнес-центра не осуществляется, поскольку 09.11.2017 г. персоналом ЗАО «Пензенская горэлектросеть» было произведено опломбирование рубильников в отключенном состоянии в ТП-3604 на отходящие КЛ-0,4 кВ в направлении здания фитнес-центра, о чем был составлен акт №А1-ОКУ-1-2302 от 09.11.2017 г. (т. 2 л.д. 112-113).

Поставка электроэнергии до ТП-3604, ТП-3605 осуществляется от трансформаторной подстанции РП-36, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности третьему лицу – ЗАО «Пензенская горэлектросеть» на основании договора купли-продажи имущества №0038-3/3000/9 от 23.11.2016 г. (т. 1 л.д. 137-139).

ЗАО «Пензенская горэлектросеть» определяло объем потерь электроэнергии в сетевых объектах по показаниям приборов учета ТИП ПСЧ-4ТМ.05М, №0603121619, №0603121562, установленных в РУ-10 кВ РП-36 на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и МУП «Пензгорстройзаказчик» за вычетом объемов потребления МКД по адресам: <...> д.д. 124, 126, 128, 142, 144, 146, в соответствии с заключенными с управляющим организациями (ООО «Лидер» и ООО «Лидер-Сервис») договорами.

Строительство кабельных линий от ТП-593 до МКД по адресу: <...> – КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ до ВРУ-0,4 кВ МКД по ул. Ладожская, 107 также осуществлял ответчик, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Управление МКД по адресу <...> осуществляет ТСЖ «Ладога».

На электроснабжение МКД по адресу <...> между ТСЖ «Ладога» и ООО «ТНС энерго Пенза» был заключен договор энергоснабжения №1347 от 19.12.2017 г. (т. 3 л.д. 1-34).

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать с ответчика стоимость потерь электрической энергии в сумме 243 064 руб. 94 коп. за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года в ТП-3604, ТП-3605 и отходящих от них электрических сетях, а также в кабельных линиях от ТП-593 до многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу: <...> – КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ до ВРУ-0,4 кВ МКД по ул. Ладожская, 107.

Арбитражный суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п.п. 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, в рамках настоящего дела необходимо установить законного владельца объектов электросетевого хозяйства, потери в которых взыскивает истец.

Исковые требования предъявлены к МУП «Пензгорстройзаказчик» как к лицу, создавшему спорные объекты. Истец указывает на то, что ответчик является собственником спорных объектов в силу положений п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, оспаривая принадлежность ему спорных объектов электрохозяйства, указывает на то, что данные объекты являются общим имуществом собственников МКД, поскольку строительство указанных объектов осуществлялось ответчиком исключительно для обеспечения электроснабжения многоквартирных жилых домов за счет денежных средств участников долевого строительства.

Данный довод арбитражным судом не принимается.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 (далее – Правила №491) конкретизирован состав общего имущества многоквартирного дома в части сетей энергоснабжения.

В силу п. 7 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 8 Правил №491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, внешняя граница сетей может быть изменена только законодательством.

Граница эксплуатационной ответственности может быть изменена соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.02.2016 г. №301-ЭС16-359 по делу №А29-10092/2014, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

Однако, ответчик по делу, являвшийся застройщиком многоквартирных домов, не представил в материалы дела сведений о формировании стоимости квадратного метра помещений, расположенных в вышеуказанных МКД, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что спорные ТП и кабельные линии были построены за счет средств собственников помещений МКД. Таким образом, факт строительства ТП-3604, ТП-3605 и кабельных линий за счет средств собственников МКД документально не подтвержден.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из подпункта «ж» п. 2 Правил №491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Между тем, ТП-3604 и ТП-3605, не могут быть отнесены к числу объектов, предназначенных для обслуживания одного многоквартирного дома, по следующим причинам.

Ответчиком подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок МКД по ул. Ладожская (т. 1 л.д. 132-134), из которых следует, что указанные МКД по ул. Ладожская, 124, 126, 128, 142, 144, 146 запитаны от двух ТП - ТП-3604 и ТП-3605.

В дальнейшем, гарантирующим поставщиком - ООО «ТНС энерго Пенза» были заключены договоры энергоснабжения МКД по ул. Ладожская 124, 126, 128, 142, 144, 146 с ООО «Лидер-Сервис» от 25.03.2015 №1314 и с ООО «Лидер» от 25.04.2014 г. №1261 (т. 2 л.д. 114-155), из актов разграничения балансовой принадлежности и ответственности которых также следует, что указанные МКД запитаны от ТП-3604 и ТП-3605.

Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что от ТП-3604 запитано здание фитнес-центра по адресу: <...>. То обстоятельство, что указанное здание в настоящее время отключено от электроснабжения правового значения не имеет, поскольку факт подключения к спорным электрическим сетям иного потребителя – ООО «Авто Ойл», которому принадлежит здание фитнес-центра, исключает возможность нахождения данных объектов электросетевого хозяйства в общей долевой собственности собственников помещений МКД.

Доказательств обратному, в том числе актов обследования электросетевого хозяйства, схем электроснабжения, существующих и проектируемых к застройке объектов, свидетельствующих о том, что каждая из спорных ТП предназначена только для одного многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

Как было указано выше, законодатель прямо не относит наружные сети, находящиеся за пределами МКД, к общему имуществу многоквартирного дома.

Однако, собственники не лишены права принять решение о принятии имущества, в том числе наружных сетей, находящихся за пределами МКД, в состав общего имущества МКД.

Из нормативного предписания ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что распоряжение общим имуществом многоквартирного дома является исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и только общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме принимает решение об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены решать вопросы относительного общего имущества дома.

Законодательство Российской Федерации не содержит положений, которыми ограничивались бы права собственников помещений в многоквартирном доме на самостоятельное распоряжение общим имуществом.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений МКД по ул. Ладожская на общем собрании собственников помещений МКД приняли решение включить в состав общего имущества собственников электрические сети за пределами внешних стен МКД, а также ТП-3604, ТП-3605.

Учитывая данное обстоятельство, а также исходя из того, что иным лицам право на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома может быть предоставлено только в порядке ч. 3.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации - решением общего собрания собственников, принятым большинством не менее 2/3 от общего числа собственников, и управляющая компания не уполномочена в силу закона самостоятельно распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, управление которым она осуществляет, арбитражный суд приходит к выводу о том, что кабельные линии за пределами внешних стен МКД по адресам: <...>, 128, 142, 144, 146 не относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Соответственно, собственники помещений не несут обязанности по содержанию данного имущества, в том числе, по оплате стоимости потерь, возникающих в указанных объектах электросетевого хозяйства.

Доказательств принадлежности собственникам помещений МКД по адресу <...>, управляемого ТСЖ «Ладога», кабельных линий за пределами внешней стены МКД в материалы дела также не представлено.

Кроме того, факт отсутствия в составе общего имущества собственников помещений в МКД по адресу <...> электрических сетей за пределами внешней стены МКД был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2017 г. по делу №А49-318/2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «ТНС энерго Пенза», МУП «Пензгорстройзаказчик» и ТСЖ «Ладога» являлись лицами, участвующими в деле №А49-318/2017. Таким образом, данное обстоятельство в силу положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Также ответчик указывает на то, что спорные объекты электросетевого хозяйства возможно являются бесхозяйным имуществом.

Данный довод арбитражным судом также не принимается, поскольку он основан на неверном толковании норм права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, созданную лицом с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Ответчик является лицом, создавшим спорные объекты.

Отсутствие государственной регистрации права собственности владельца на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания такого объекта бесхозяйным (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 г. №1150/13 по делу №А76-24747/2011).

В соответствии с ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу ч. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 г. №131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Принятие на учет и снятие с учета бесхозяйного имущества осуществлялось путем внесения соответствующих записей в публичный реестр в соответствии с разделом XII Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 г. №765 (действовал до 31.12.2016 г.).

Согласно п. 123 Раздела XII Приказа Минэкономразвития России от 23.12.2013 г. №765 основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав при принятии на учет объекта недвижимого имущества, который не имеет собственника или собственник которого неизвестен, являются реквизиты заявления органа местного самоуправления о принятии на учет объекта недвижимого имущества, на основании которых объект недвижимого имущества принят на учет в качестве бесхозяйного, а также наименование данного органа.

Согласно п. 124 Раздела XII Приказа Минэкономразвития России от 23.12.2013 г. №765 основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав при принятии на учет объекта недвижимого имущества, от права собственности на который собственник (участники общей собственности, если объект находится в общей собственности) отказался, осуществляется на основании заявления органа местного самоуправления и заявления такого собственника.

С 01.01.2017 г. принятие на учет и снятие с учета бесхозяйного имущества осуществляется на основании Приказ Минэкономразвития России от 16.12.2015 г. №943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» (раздел 6.6).

В соответствии с п. 127 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 г. №943 при принятии на учет объекта недвижимого имущества, который не имеет собственника или собственник которого неизвестен, в записи о вещном праве указываются в отношении документов-оснований - реквизиты заявления органа местного самоуправления, а если объект недвижимости расположен на территории городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя - реквизиты заявления уполномоченного государственного органа соответствующего города федерального значения о принятии на учет объекта недвижимого имущества, на основании которых объект недвижимого имущества принят на учет в качестве бесхозяйного, а также наименование данного органа.

В соответствии с п. 128 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 г. №943 при принятии на учет объекта недвижимого имущества (кроме земельного участка), от права собственности на который собственник (участники общей собственности, если объект находится в общей собственности) отказался, в записи о вещном праве указываются:

в отношении вида права - слова: "отказ от права собственности";

в отношении доли - размеры долей всех участников общей долевой собственности, отказавшихся от права собственности на объект недвижимого имущества (если объект недвижимого имущества находится в общей долевой собственности);

в отношении правообладателя - сведения о собственнике (участниках общей собственности, если объект находится в общей собственности), в соответствии с пунктом 50 Порядка;

в отношении документов-оснований - реквизиты заявления органа местного самоуправления, а если объект недвижимости расположен на территории городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя - реквизиты заявления уполномоченного государственного органа соответствующего города федерального значения, наименование данного органа, а также реквизиты заявления собственника, подтверждающего свой отказ от права собственности.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть прекращено при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Ответчик не представил доказательств заявления своего отказа от права собственности на спорные ТП и кабельные линии, передачи спорных объектов в муниципальную казну.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2017 г. по делу №А49-106/2017 был установлен факт принадлежности ответчику ТП-3604, ТП-3605 и сетей электроснабжения от указанных ТП.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2017 г. по делу №А49-106/2017 было оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-24405/2017 от 19.09.2017 г.

Таким образом, факт принадлежности ответчику ТП-3604, ТП-3605 и сетей электроснабжения от указанных ТП установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда и в силу положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Довод ответчика о том, что судебный акт, вынесенный по делу №А49-106/2017, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку истцом по делу №А49-106/2017 являлось ЗАО «Пензенская горэлектросеть», а не ООО «ТНС энерго Пенза» (истец по настоящему делу), арбитражным судом не принимается, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении дела №А49-106/2017 ООО «ТНС энерго Пенза» являлось одним из лиц, участвующих в деле (третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора). Положения пункта 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают преюдициальности судебных актов при участии тех же сторон по делу.

Так же ответчиком в материалы дела не представлены доказательства заявления своего отказа от права собственности на кабельные линии от ТП-593 до МКД по адресу: <...> – КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ до ВРУ-0,4 кВ МКД по ул. Ладожская, 107, доказательства передачи спорных объектов в муниципальную казну.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик, как владелец объектов электросетевого хозяйства, несет обязанность по оплате стоимости потерь в данных объектах.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 243 064 руб. 94 коп.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 7 861 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» долг в сумме 243 064 руб. 94 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 861 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Алексина