Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А40-245495/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва                                                                                       Дело № А40-245495/23-16-1586

30.05.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 30.05.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Родичевым И.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСАНСТРОЙ" (236029, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛ, КАЛИНИНГРАД Г, БОЛЬШАЯ ОКРУЖНАЯ 4-Я УЛ, ЗД. 45, ОФИС 303,304, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (107031, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 24.05.2022 № 24/05/2022-АСС в размере             2 051 105 руб. 95 коп., неустойки (пени) за период с 17.04.2023 по 26.10.2023 в размере            46 082 руб. 76 коп., с дальнейшим начислением,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по дов. № 113-д от 23.08.2023, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТСАНСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 24.05.2022 № 24/05/2022-АСС в размере 2 051 105 руб. 95 коп., неустойки (пени) за период с 17.04.2023 по 26.10.2023 в размере 46 082 руб. 76 коп., с дальнейшим начислением.

Истцом в материалы дела представлено заявление в соответствии со ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований: о взыскании пени в размере 94 236 руб. 70 коп.

Уточнения судом приняты в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 22.05.2022 г. заключен договор аренды дорожно-строительной техники с экипажем № 24/05/2022-АСС, по условиям которого ООО «Артсанстрой» (Арендодатель) взял на себя обязательство по предоставлению АО «Центродорстрой» (Арендатору) в аренду спецтехники, а последний – оплатить согласованную стоимость аренды техники.

По согласованию между сторонами предоставлялись две единицы техники, что подтверждается перечнем передаваемой техники, являющимся приложением № 1 к Договору.

В приложении № 2 к Договору была согласована стоимость аренды предоставляемой техники.

Началом аренды сторонами согласовано время подачи спецтехники на объект (п. 3.3. Договора), которое фиксировалось сторонами ежедневно в путевых листах.

Таким образом, дата и время предоставления в аренду техники подтверждались путевыми листами по каждой единице техники.

Контроль времени работы предоставляемой в аренду техники осуществлялся в соответствии с п. 3.1. договора посредством проставления отметки Арендатора в путевых листах, в которых указывалось количество времени работы (аренды) в каждую смену. Учет времени аренды производился в машино-часах.

На основании путевых листов, в соответствии с п. 3.1 Договора составлялись УПД, являющиеся одновременно актом оказанных услуг и счетом фактурой, что видно из цифры «1» в графе «статус», содержащейся в самом УПД. УПД содержали информацию о периоде аренды, количестве часов аренды, и стоимости, подлежащей оплате.

В соответствии с п. 3.5. УПД предоставлялись 2 раза в месяц по каждой арендуемой технике. Ответчик принимал составленный истцом УПД с приложением копий путевых листов, подписывал и возвращал   один подписанный экземпляр. Никаких замечаний при этом не высказывал, что усматривается из текстов УПД. На всех подписанных УПД проставлена печать Арендатора.

В соответствии с п. 3.6 Договора расчет за предоставленную технику должен производиться в течение 30 календарных дней с момента утверждения акта об оказании услуг, подписанного Заказчиком (арендатором).

Стоимость аренды предоставляемой техники по состоянию на 17 марта 2023 года составила 7 622 550 рублей, что подтверждается УПД.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, образовалась задолженность в размере 2 051 105 руб. 95 коп.

Данная задолженность погашена ответчиком после обращения истца с иском в суд платежным поручением № 15023 от 16.11.2023 г.

В соответствии со п. 4.2. Договора предусмотрена ответственность Арендатора за неуплату платежей в сроки, установленные Договором. За несвоевременную оплаты подлежит начислению пеня в размере 0,01% от суммы задолженности с начислением до дня фактического исполнения.

По состоянию на 16.11.2023 г. истцом начислены пени в размере 94 236 руб. 70 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик обстоятельства дела, в том числе размер пени, не оспорил, в связи с чем, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Для защиты своих прав и законных интересов, истцом заключен договор с адвокатом Лукиной Евгенией Владимировной на оказание юридических услуг № б/н от 23.10.2023 г.

Платежным поручением № 447 от 16.11.2023 г. истец перечислил адвокату Лукиной Евгении Владимировне денежные средства в размере 30 000 руб.

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы 



РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСАНСТРОЙ" (ИНН: <***>) пени в размере 94 236 (девяносто четыре тысячи двести тридцать шесть) рублей 70 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 33 486 (тридцать три тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей и расходы на оплат услуг представителя  в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин