Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А56-8459/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 февраля 2025 года

Дело №

А56-8459/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Элиас» генерального директора ФИО1, ФИО2 (доверенность от 09.12.2024),

рассмотрев 11.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элиас» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А56-8459/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Элиас», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 5, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, об истребовании из чужого незаконного владения имущества согласно приведенному в просительной части иска списку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением суда от 14.12.2023 в иске отказано.

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2024 решение от 14.12.2023 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие достоверных доказательств принадлежности спорного имущества предпринимателю.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности Обществом оснований для истребования имущества от предпринимателя.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суду следовало привлечь к участию в дело в качестве соответчика ООО «Сан-тим косметик» – нового арендатора спорного помещения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

        В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.02.2021 заключили договор аренды помещения № 4-Н для организации салона красоты, сопутствующего оказания услуг населению, расположенное на первом этаже по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 5, лит. А., принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Помещение 01.02.2021 по акту приема-передачи передано арендатору.

Сторонами на основании соглашения от 16.12.2022 договор расторгнут.

При этом, как указало в иске Общество, его генеральный директор  (покупатель) и ФИО5 (продавец) 28.01.2021 заключили соглашение о купле-продаже неотделимых улучшений, материальных и нематериальных ценностей при передаче 100% долей в уставном капитале, согласно которому продавец передал покупателю произведенные неотделимые улучшения, материальные и нематериальные ценности, являющиеся неотделимой частью нежилого помещения, в котором располагается салон красоты «На большой Монетной» согласно перечню (приложение № 1 к соглашению).

Впоследствии на основании решения единственного участника Общества от 12.01.2022 № 1 приобретенные по соглашению товарно-материальные ценности переданы Обществу согласно акту от 12.01.2022 с описанием оборудования на сумму 1 307 650 руб. (акт составлен между единственным участником Общества и его генеральным директором).

Общество, ссылаясь на то, что предпринимателем незаконно удерживается принадлежащее Обществу имущество согласно приведенному в просительной части иска перечню, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Предприниматель, возражая против удовлетворения иска, указала на то, что имущество являлось личной собственностью арендодателя, приобреталось ею в период с 2001 по 2015 год и размещалось в помещении для удобства и использования мастерами и арендаторами безвозмездно.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, счел иск не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, решение суда первой инстанции отменил и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, а именно ненадлежащее извещение ФИО4 о судебном процессе в суде первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предметом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, то есть вещь, обладающая такими идентифицирующими признаками, которые позволяют ее выделить из других вещей. По виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения имущества во владении ответчика, отсутствие у ответчика законных оснований для владения имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В пункте 34 Постановления № 10/22 указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции счел недоказанным факт нахождения спорного имущества у предпринимателя. Судами принято во внимание, что в данном случае Обществом объективных и достоверных доказательств, подтверждающих то, что именно истец является собственником спорного имущества вопреки своим доводам и положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, так же как и не представлено соответствующих первичных документов приобретения спорного имущества до отчуждения Общества третьим лицом, равно как и доказательств передачи предыдущими участниками Общества новому единственному участнику Общества, что в свою очередь не сделано последним и свидетельствует о недоказанности права собственности Общества на спорное имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по правилам виндикации, ввиду недоказанности наличия у Общества права собственности на истребуемое имущество, равно как и фактического нахождения спорного имущества у предпринимателя.

Довод о том, что Обществом доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих факт удержания предпринимателем заявленного имущества, противоречит выводам суда апелляционной инстанции, сделанным на основе оценки представленных доказательств и приведенных выше правовых норм.

В целом доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильность выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А56-8459/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элиас» – без удовлетворения.


Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи


А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина