Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А26-3394/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3394/2021
г. Петрозаводск
03 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Дерри» к обществу с ограниченной ответственностью «Дерри» о взыскании 5295000 руб. 00 коп.,

третьи лица - ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Атташе»;

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью СК «Дерри», - ФИО3 (доверенность от 12.07.2021), ФИО2 (директор общества, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дерри», - ФИО4 (доверенность от 15.01.2022),

третьего лица - ФИО2 (личность удостоверена по паспорту), его представителя – ФИО3 (доверенность от 12.08.2021);

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Дерри» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185035, <...>; далее – истец, ООО СК «Дерри») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дерри» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 185035, <...>; далее – ответчик. ООО «Дерри») о взыскании 5295000 руб. 00 коп. задолженности по договорам займа, в том числе по договору № 1 от 02.04.2018 в сумме 2810000 руб. 00 коп., по договору № 2 от 26.09.2018 в сумме 485000 руб. 00 коп. и по договору № 3 от 16.05.2017 в сумме 2000000 руб. 00 коп.

Иск обоснован статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что спорные сделки являются мнимыми, фактически в ООО «Дерри» под видом займов были внесены денежные средства денежные средства этого же общества, ранее неправомерно полученные ФИО2 в целях незаконного обогащения, возможно - для последующего банкротства ООО «Дерри» и получения его активов. ООО «Дерри» не нуждалось в получении займов. Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности о возврате платежей, перечисленных истцом ответчику 20.12.2017 (200000 руб.), 16.05.2017 (1800000 руб.), с 03.04.2018 по 18.04.2018 (820000 руб.)., а также о зачете суммы оплаченного ответчиком за истца товара в размере 1122040 руб. 64 коп., поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Атташе», в том числе по товарным накладным № 653-6 от 03.08.2018 и № 653-5 от 20.04.2018.

Определениями суда от 13.07.2021, 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Атташе».

В судебном заседании 26.07.2022 представители сторон поддержали свои правовые позиции. ООО «Атташе», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 28.07.2022. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между ООО СК «Дерри» (заимодавец) и ООО «Дерри» (заемщик) заключен договор займа № 1 (л.д. 102 том 7), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 3000000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в установленный договором срок.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в течение 1 года со дня передачи ему суммы займа. На сумму займа проценты не начисляются (пункт 2.3).

26.09.2018 между ООО СК «Дерри» (заимодавец) и ООО «Дерри» (заемщик) также заключен договор займа № 2 (л.д. 103 том 7), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 2000000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в установленный договором срок. Срок возврата суммы займа займодавцу в течение 1 года со дня передачи денежных средств заемщику, на сумму займа проценты не начисляются (пункты 2.1, 2.3 договора).

Как указывает истец, между сторонами также был заключен договор беспроцентного займа № 3 от 16.05.2017, экземпляр которого не сохранился.

Истец указал, что по договору займа № 1 от 02.08.2018 ответчику перечислены денежные средства в сумме 2810000 руб. 00 коп., по договору займа № 2 от 26.09.2018 в сумме 510000 руб. 00 коп. и по договору займа № 3 от 16.05.2017 в сумме 2000000 руб. 00 коп.

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика в общей сумме 5320000 руб. 00 коп. подтвержден выпиской по операциям на счете ООО «СК «Дерри» (л.д. 8-24 том 1) и ответчиком не оспорен. Возврат заемных средств осуществлен ответчиком частично в размере 25000 руб. 00 коп. только по договору займа № 2 от 26.09.2018.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Дерри» своих обязательств по возврату сумм займа, заимодавец направил в адрес заемщика претензию от 18.02.2021 с требованием оплатить задолженность по договорам займа в сумме 5295000 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленных договором.

Вместе с тем, согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

В силу пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания реальности спорного обязательства и его соответствия обычной хозяйственной деятельности по смыслу статей 9, 65 АПК РФ возлагается на истца и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Как следует из материалов дела ООО СК «Дерри» зарегистрировано 25.08.2015, ОКВЭД – торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах.

В спорный период времени участником ООО СК «Дерри» и его директором являлся бывший работник ответчика ФИО5; в настоящий момент участником и директором ООО СК «Дерри» является ФИО2

ООО «Дерри» зарегистрировано 04.02.2003, ОКВЭД – торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, с 02.04.2013 имеет лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием, основными частями огнестрельного оружия и патронами к оружию.

В спорный период времени директором ООО «Дерри» и работником ООО СК «Дерри» являлся ФИО2, который заключил от имени ответчика спорные договоры займа.

Оба юридических лица в 2017, 2018 годах были зарегистрированы по одному адресу: <...>.

Таким образом, в период заключения спорных договоров займа стороны являлись аффилированными лицами. Указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 ГК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В тоже время в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, указано следующее. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10 разъяснено, что транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение реальности договоров займа истец представил копии договоров займа № 1 от 02.08.2018 и № 2 от 26.09.2018, из которых следует, что заемные средства представлены ответчику без какого-либо обеспечения. Договор № 3 от 16.05.2017 в материалы дела не представлен.

Суммы займа по договорам № 1 от 02.08.2018 (3000000 руб.) и № 2 от 26.09.2018 (2000000 руб.) перечислены только в размере 2810000 руб. и 510000 руб. соответственно, пояснений относительно того в связи с чем суммы займа перечислены не в полном объеме истцом суду не представлено.

Спорные договоры займа на утверждение участников ООО «Дерри» не выносились, об их заключении участники общества в известность не ставились. Данное обстоятельство ФИО2 как бывшим директором ответчика не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено с учетом того, что он как бывший директор ООО «Дерри» не передал вновь назначенному руководителю документацию, касающуюся деятельности общества, что подтверждается наличием в Арбитражном суде Республики Карелия соответствующего спора (дело № А26-2829/2021).

В деле имеются выписки по расчетному счету истца, в которых отражены операции по перечислению ответчику сумм займа, а также иные операции, по большинству из которых истец производил перечисление средств на счет иных хозяйствующих субъектов. Поступление денежных средств на расчетный счет истца согласно выписке производилось от ЗАО «Гера», а также со счета ФИО2 и ФИО5 в качестве заемных средств.

По мнению суда, выписки с расчетных счетов истца не подтверждают наличие свободных денежных средств для выдачи спорных займов (суммы перечислялись частями по мере поступления на расчетный счет).

При этом, как указал ответчик, ООО «Дерри» не нуждалось в получении заемных денежных средств.

Сомнения в экономической целесообразности заключенных сделок, по мнению суда, подтверждаются следующим:

- постоянным движением денежных средств, имеющих транзитный характер, между счетами ООО «Дерри», ООО СК «Дерри», ФИО2 (в материалы дела представлены выписки по счетам, заключение специалиста № 05/11-21С от 22.11.2021 (л.д. 21-170 том 5), заключение эксперта № 06/03-22Э от 26.04.2022, выполненное в рамках уголовного дела (представлено по запросу суда Министерством внутренних дел по Республике Карелия);

- внесением ФИО2 займов не напрямую в ООО «Дерри», а через ООО СК «Дерри» (на соответствующий вопрос суда в судебном заседании пояснить указанные действия ФИО2 не смог);

- в бухгалтерской отчетности истца и ответчика спорные заемные отношения не отражены (заключение специалиста № № 05/11-21С от 22.11.2021);

- спорные договоры займа исключали уплату процентов за пользование им, что не является характерным для коммерческой организации и не соотносится с обычными условиями ведения предпринимательской деятельности, преследующей цель - извлечение прибыли.

Суд принимает во внимание, отсутствие у самого ФИО2 финансовой возможности предоставить займы ООО СК «Дерри» в целях последующего заимствования ответчиком у истца денежных средств, что подтверждено представленными третьим лицом справками 2-НДФЛ, заключением специалиста №05/11-21С от 22.11.2021 и письмами внешнего управляющего ЗАО «Гера» о предоставлении ФИО2 в спорный период времени займов и данному юридическому лицу.

Судом также учитывается правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В частности в Обзоре указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование. Таких доказательств истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о мнимом характере договоров займа в связи с недоказанностью экономической целесообразности их заключения, недоказанностью наличия у самого заимодавца свободных денежных средств для их предоставления на условиях займа, фактического нахождения денежных средств в распоряжении ответчика и их использования для собственных нужд.

При этом сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ответчика с указанием на исполнение займа не может быть признан достаточным для признания заемных правоотношений, поскольку для мнимой сделки характерно, что совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, является в рассматриваемом случае недостаточным для опровержения аргумента о мнимости соответствующих сделок.

Обстоятельства дела дают суду основание считать, что обязательства, неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд (независимо от их конкретного содержания), имеют мнимый характер, то есть сделки были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью получения формального основания для перечисления денежных средств и формального основания возврата их обратно одним аффилированным обществом - другому.

С учетом вышеизложенного, заявленные истцом требования являются необоснованными, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью СК «Дерри» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья


Лайтинен В.Э.