Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-105467/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105467/2020-63-802
г. Москва
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ", 644007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2014, ИНН: <***>

к ООО "УНИВЕРСАЛ +", 119331, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРИИ УЛЬЯНОВОЙ, ДОМ 19, ПОДВ. ПОМ V КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2016, ИНН: <***>

о взыскании 1 147 536 руб. 78 коп., в том числе задолженность в размере 897 136 руб. 13 коп., неустойка в размере 250 400 руб. 66 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.06.2020 №б/н;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.09.2020 №б/н;



УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ", 644007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2014, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УНИВЕРСАЛ +", 119331, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРИИ УЛЬЯНОВОЙ, ДОМ 19, ПОДВ. ПОМ V КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2016, ИНН: <***> о взыскании 1 147 536 руб. 78 коп., в том числе задолженность в размере 897 136 руб. 13 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 46 177 руб. 59 коп. за период с 11.11.2019 по 27.02.2020, штраф в размере 149 522 руб. 69 коп., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд считает его, не подлежащим удовлетворению, в виду следующего.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что истцом в качестве доказательств направления претензии не приложена опись вложения, в связи с чем, истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец в материалы дела представил копию претензии, а также почтовою квитанцию о ее направлении в адрес ответчика.

В соответствии с п. 9 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №ВЧ-19/4.

В соответствии с п.1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить из своих материалов и изделий, собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по капительному ремонту отопления здания «Казарма №1», расположенного по адресу: <...> в соответствии с требованиями и в установленный договором срок, с надлежащим качеством и в объеме, установленном локальной сметой (приложение №1 к договору), техническим заданием (приложение №2 к договору), рабочей документацией и передать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить цену договора в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора, ориентировочная цена договора составляет 2 990 453 руб. 72 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил ответчику аванс в размере 897 136 руб. 13 коп.

В соответствии с п.3.1 договора, срок выполнения работ подрядчиком по договору: начало выполнения работ: с даты подписания договора. Окончание выполнения работ – 10.11.2019.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик работы, в сроки предусмотренные договором не выполнил.

03.03.2020 в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием вернуть аванс в размере 897 136 руб. 12 коп., а также решением от 27.02.2020 года об одностороннем отказе от договора субподряда № ВЧ-19/4 от 04.08.2019.

Требование истца, оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Кроме того, ответчик работы, в порядке предусмотренном ст. 719 ГК РФ, не приостановил.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 897 136 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 46 177 руб. 59 коп. за период с 11.11.2019 по 27.02.2020 и штрафа в размере 149 522 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 9.3. договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 5 (пяти) % от стоимости договора.

Согласно п. 9.6 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд считает его, не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, надлежащих доказательств ее несоразмерности суду не представил.

Доводы отзыва ответчика, касаемо двойной ответственности установленной п. 9.3 и п 9.6 договора, судом отклоняются, поскольку п. 9.3 установлена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 46 177 руб. 59 коп. за период с 11.11.2019 по 27.02.2020.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ", 644007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2014, ИНН: <***> к ООО "УНИВЕРСАЛ +", 119331, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРИИ УЛЬЯНОВОЙ, ДОМ 19, ПОДВ. ПОМ V КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2016, ИНН: <***>.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 333, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, отказать.

Взыскать с ООО "УНИВЕРСАЛ +", 119331, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРИИ УЛЬЯНОВОЙ, ДОМ 19, ПОДВ. ПОМ V КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2016, ИНН: <***> в пользу ООО "ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ", 644007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2014, ИНН: <***> сумму задолженности в размере 897136 (восемьсот девяносто семь тысяч сто тридцать шесть) руб. 12 коп., штраф в размере 149522 (сто сорок девять тысяч пятьсот двадцать два) руб. 69 коп., неустойку в размере 46177 (сорок шесть тысяч сто семьдесят семь) руб. 59 коп., а также расходы по госпошлине в размере 23928 (двадцать три тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.

Возвратить ООО "ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ", 644007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2014, ИНН: <***> из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 547 (пятьсот сорок семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков