Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А56-68821/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68821/2017
14 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  14 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пряхиной Ю.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СК "Континент" (ОГРН <***>, адрес 193231, Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 12, корпус 5, литера А, помещение 1Н, каб. 102)

ответчик: Администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Георгиевский" (ОГРН <***>, адрес 192286, Санкт-Петербург, улица Димитрова, 18, 1)

о разблокировании денежных средств


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.11.2016; ФИО3, доверенность от 24.11.2016;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику об обязании разблокировать денежные средства, размещенные на торговой площадке Сбербанк-аст по муниципальному контракту № 0172300001316000005-0221064-02 от 05.12.2016, в размере 193700 руб.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Истец в обоснование требований ссылался на то, что для заключения указанного контракта истцом был сформирован протокол разногласий  по контракту, истец уведомлял ответчика о невозможности подписания контракта ввиду наличия в нем явных нарушений и недочетов. Основной причиной невозможности подписания предоставленного ответчиком контракта являлись неверные сроки выполнения работ и срок окончания действия контракта. Срок выполнения работ – по 30.09.2016, а на подписание контракт был размещен ответчиком 05.12.2016. Ответчик установил требования к обеспечению заявки на участие в электронном аукционе в размере 193700 руб. Данные денежные средства были перечислены истцом в полном объеме, заявка истца допущена к участию в аукционе. Оснований для невозврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, у ответчика в силу пункта 13 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ не имелось. Истец не является уклонившимся  от заключения контракта. В части обеспечения исполнения контракта ответчику истцом были даны исчерпывающие  объяснения причин невозможности его предоставления в протоколе разногласий. Истец был готов заключить контракт, что подтверждается поданной заявкой, согласованием с банками условий  по выпуску банковской гарантии, проколом разногласий к контракту. Ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца.

Ответчик представил отзыв на иск, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 года на основании Протокола № 16/А-16, размещенного Заказчиком на портале zakupki.gov.ru ООО «СК «Континент» (ответчик) признано победителем электронного аукциона.

16.08.2016 ООО «СК «Континент» направило в адрес Заказчика протокол разногласий к муниципальному контракту, несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрена форма протокола разногласий, в то же время ч. 4 статьи 70 Закона о контрактной системе предусмотрено, что победитель аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием положений соответствующих документов. Таких положений в прикрепленной ООО «СК «Континент» документации указано не было, в связи с чем данный протокол по существу протоколом разногласий не является, поэтому был оставлен Заказчиком без удовлетворения.

17.08.2016 ООО «СК «Континент» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы России по контролю закупок с жалобой на действия Заказчика, которые, несмотря на пропуск срока подачи таких жалоб, установленный частью 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ, были приняты Управлением и рассмотрены.

Решением Управления Федеральной Антимонопольной службы России от 24.08.2016 в действиях Заказчика установлено нарушение части 3 статьи 96, части 7 статьи 34, части статьи 31 Закона о контрактной системе. Заказчику выданы предписания об устранении нарушений Закона.

Решение и предписание были оспорены Администрацией в арбитражном суде.

29.11.2016 арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-60126/2016 решение и предписание УФАС по СПб от 24.08.2016 по делу № 44-3178/2016 о нарушении законодательства о контрактной системе признаны незаконными.

05.12.2016 посредством электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» в адрес Подрядчика был направлен проект контракта.

Подрядчиком 06.12.2016 размещен подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, документ, согласно которому Подрядчик утверждал, что не может подписать муниципальный контракт, в связи с невозможностью его исполнения в указанные в нем сроки.

Поскольку данный протокол разногласий размещен по истечении 13 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона «О контрактной системе», Заказчик отказался от заключения контракта с ООО «СК «Континент».

Протоколом № 0172300001316000003-У от 07.12.2016 комиссия признала ООО «СК «Континент» уклонившимся от заключения муниципального контракта. Данный протокол размещен на сайте zakupki.gov.ru. Решение комиссии о признании ООО «СК «Континент» уклонившимся от заключения муниципального контракта не обжаловалось.

ООО «СК «Континент» направило в УФАС жалобу на действия Заказчика, отказавшегося подписывать протокол разногласий. 20.12.2016 жалоба была рассмотрена Управлением, признака необоснованной, но в действиях Заказчика Управление признало нарушение п.2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе и выдало предписание.

Администрация оспорила данные решение и предписание в судебном порядке.

Решением арбитражного суда СПб и ЛО от 19.06.2017 по делу № А56-90549/2016 пункты 2, 3, 4 решения Комиссии УФАС от 20.12.2016 и предписание от 20.12.2016 по делу №44-4760/16 признаны недействительными. В части признания жалобы ООО «СК «Континент» необоснованной и признании ООО «СК «Континент» уклонившимся от заключения муниципального контракта решение Управления не обжаловалось.

Следовательно, на момент подачи настоящего заявления ООО «СК «Континент» имеется вступившее в законную силу решение (протокол) заседания комиссии Заказчика, признавшей истца уклонившимся от заключения муниципального контракта и решение УФАС, признавшего жалобу Истца на действия Заказчика необоснованной и указавшего, что такой протокол разногласий Подрядчик был не вправе направлять Заказчику.

В соответствии с пунктом 13 статьи 44 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан Заказчиком и на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии в случае уклонения участника закупки от заключения контракта.

Истец был признан уклонившимся от заключения контракта, установленный законом срок для обжалования соответствующего решения истек.

Направление информации об участнике торгов в реестр недобросовестных поставщиков является правом заказчика и не влияет на признание истца уклонившимся от заключения контракта.

Кроме того, непосредственно Администрация не является оператором электронной торговой площадки и не  может разблокировать денежные средства истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении  требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Пряхина Ю.В.