Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А66-1561/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года

Дело №

А66-1561/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство – Сервис» Ржевского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А66-1561/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дантон-Птицепром», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство – Сервис» Ржевского района Тверской области, адрес: 172356, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о взыскании 286 939 руб. 51 коп. задолженности по договору на оказание услуг по отпуску воды от 01.01.2017 б/н (далее – Договор) за июнь - декабрь 2017 года.

Решением суда от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, представленные Обществом в материалы дела документы не подтверждают размер задолженности. Предприятие также полагает, что срок исковой давности Обществом пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Предприятием (абонентом) заключен Договор, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент – оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном Договором.

По правилам пункта 6 Договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В пункте 7 Договора стороны согласовали, что расчетным периодом является один календарный месяц. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Общество во исполнение условий Договора в период с июня по декабрь 2017 года оказало Предприятию услуги по водоснабжению, которые Предприятие оплатило частично; задолженность составила 286 939 руб. 51 коп.

Поскольку направленная Обществом в адрес Предприятия претензия от 07.12.2021 № 842 с требованием исполнить свои обязательства по оплате услуг по Договору оставлена Предприятием без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск Предприятие заявило о применении срока исковой давности.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установили, что срок исковой давности Обществом не пропущен. Суды установили как факт оказания услуг по отпуску воды, так и наличие задолженности по их оплате, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Предприятия, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В подтверждение признания Предприятием спорной задолженности Общество представило подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.06.2019, в котором Предприятие признало наличие 4 159 768 руб. 55 коп. долга на 01.01.2019.

Предприятие в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств наличия иных договорных обязательств с Обществом, расчеты по которым отражены в указанном акте.

При указанных обстоятельствах суды признали не пропущенным трехлетний срок исковой давности по требованиям Общества на момент обращения с иском в арбитражный суд (04.02.2022).

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями статей 539, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

В подтверждение факта поставки воды истец представил Договор, справки о водопотреблении, подписанные Предприятием акты оказанных услуг, расчет задолженности, акт сверки расчетов.

Предприятие не доказало, что Договор до начала спорного периода был расторгнут и его объект был в установленном порядке отключен от водоснабжения.

При таких обстоятельствах суды установили факт оказания Обществом услуг по отпуску холодной (питьевой) воды в спорный период, и в отсутствие доказательств, свидетельствующих об их оплате Предприятием, обоснованно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А66-1561/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство – Сервис» Ржевского района Тверской области – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Старченкова


Судьи


О.А. Бобарыкина

С.Ю. Щуринова