Решение от 31 декабря 2019 г. по делу № А68-15323/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-15323/18

Дата объявления резолютивной части решения 25 декабря 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме 31 декабря 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сталь-Прокат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – МРУ Росфинмониторинг по ЦФО

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 585100 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2016 по 20.12.2018 в сумме 117411 руб. 45 коп. и далее по день фактической оплаты

при участии:

от истца – не явились, ув надлежаще;

от ответчика – директ. Нагель С.Ю. пасп., вып. из ЕГРЮЛ; ФИО2 пасп., довер.;

от 3-его лица – не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тула-Сталь-Прокат» (далее – истец, ООО «ТСП») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Комплект» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 585100 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2016 по 20.12.2018 в сумме 117411 руб. 45 коп. и далее по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Истец пояснил, что в период с 13.05.2016 по 16.09.2016 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 585100 руб. следующими платежными поручениями: №223 от 13.05.2016 на сумму 80100 руб.; №524 от 29.07.2016 на сумму 30000 руб.; №571 от 16.08.2016 на сумму 255000 руб.; №673 от 16.09.2016 на сумму 220000 руб. Во всех платежных поручениях в качестве основания платежа указана оплата по договору №3 от 01.05.2016 за услуги аренды. Однако ни ликвидатором, ни конкурсным управляющим истца при проверке основания платежа не были обнаружены ни сам договор №3 от 01.05.2016, ни иные документы подтверждающие факт аренды. Согласно пояснений бывшего директора истца между истцом и ответчиком договор аренды не заключался и не исполнялся, денежные средства по вышеназванным платежным поручениям перечислены ошибочно. Полученные ответчиком по этим платежным поручениям денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что в настоящее время у ответчика отсутствует договор аренды №3 от 01.05.2016 и документы, подтверждающие исполнение этого договора, поскольку вся документация ответчика до ноября 2016 года утрачена в связи с корпоративным конфликтом с бывшим директором ответчика ФИО3 Истец знает об утрате ответчиком документов и, злоупотребляя своими правами, использует указанную ситуацию для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Очевидно, что разумный контрагент не будет 4 раза подряд в течение четырех месяцев совершать платеж по несуществующему договору. При этом, если истец действительно совершил платежи по несуществующему договору, то к этой ситуации применим п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено следующее:

Истцом на расчетный счет ответчика произведены платежи по следующим платежным поручениям:

№223 от 13.05.2016 на сумму 80100 руб.;

№524 от 29.07.2016 на сумму 30000 руб.;

№571 от 16.08.2016 на сумму 255000 руб.;

№673 от 16.09.2016 на сумму 220000 руб.

В вышеперечисленных платежных поручениях в качестве основания платежа указано: по договору №3 от 01.05.2016 за услуги аренды.

И истец, и ответчик заявили об отсутствии у них каких-либо документов, связанных с заключением и исполнением договора аренды №3 от 01.05.2016.

Ответчик пояснил, что в 2016 году он осуществлял коммерческую деятельность по передаче в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям нежилых помещений, расположенных в нежилых зданиях по адресу <...>. В июле 2017 года указанное недвижимое имущество было продано ФИО4 Вследствие корпоративного конфликта с предыдущим руководителем ответчика ФИО3 документы, подтверждающие факт пользования истцом арендованного имущества, у ответчика отсутствуют.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу №А68-11481/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2017, обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Комплект» было отказано в удовлетворении исковых требований к бывшему единоличному исполнительному органу ФИО3 о передаче генеральному директору ООО «Сервис Комплект» печати и документов этого общества в т.ч. договора аренды №3 от 01.05.2016 в связи с недоказанностью факта отсутствия документов у общества и наличия истребуемых документов у ФИО3 .

Как указано в постановлении апелляционного суда, ФИО3 являлась генеральным директором ООО «Сервис Комплект» до 15.11.2016. Смена единоличного исполнительного органа общества произведена на внеочередном общем собрании участников общества от 15.11.2016, проведенном в форме заочного голосования. При этом из материалов дела не усматривается, что отстранение ответчика от исполнения обязанностей руководителя общества осуществлено с предварительным предупреждением его о необходимости подготовить документацию общества к передаче вновь назначенному исполнительному органу. В данном случае действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения общества. Какие-либо акты инвентаризации документации в связи со сменой руководителя общества в материалы дела не представлены. ФИО5 отрицает факт нахождения у нее истребуемых обществом документов, ссылаясь на то, что все имеющиеся у нее документы переданы обществу на основании акта приема-передачи от 10.03.2017. При этом общество не подтвердило факт наличия истребуемых документов у ответчика и их удержания последним. Комиссия по расследованию причин пропажи документации обществом не создавалась, акт с указанием причин отсутствия документов не составлялся.

ФИО3 в рамках рассматриваемого дела представила письменные пояснения, в которых указала, что она в период с середины марта 2016 по середину ноября 2016 года являлась генеральным директором ООО «Сервис Комплект». В период ее руководства деятельностью этого общества основным видом его деятельности являлась сдача в аренду недвижимого имущества и заключение договоров аренды с различными контрагентами. К ней обращался руководитель ООО «ПСТ» с вопросом о предоставлении в аренду помещений и были устно оговорены условия аренды. ООО «ПСТ» переводило денежные средства, но помещения в аренду сданы не были, по какой причине ФИО3 не помнит.

Истцом при рассмотрении настоящего дела представлены бухгалтерский баланс ООО «ТСП» за отчетный 2017 год, содержащий сведения о наличии дебиторской задолженности за 2016 и 2017 годы, а также оборотно-сальдовая ведомость этого общества за 2016 год по счету 76.05 в отношении контрагента ООО «Сервис Комплект», в которой указана дебеторская задолженность в сумме 585000 руб.

Согласно решению №1 от 01.12.2015 единственного учредителя о создании ООО «ТСП» указанное общество было создано единственным учредителем ФИО6 Местом нахождения общества определен офис 12 дома №6 Ханинского проезда г. Тулы. Директором общества сроком на три года избран ФИО7, вступивший в указанную должность с 09.12.2015 на основании приказа №1 от этой даты.

В дело представлено письмо ФИО7 от 29.04.2019, адресованное ликвидатору ООО «ТСП» ФИО8, в котором указано следующее: «с 09.12.2015 по 10.10.2018 я являлся директором ООО «ТСП». Насколько я помню, в 2016 году предполагалось заключение договора аренды площадей, расположенных по адресу <...> с ООО «Сервис Комплект», о чем велись переговоры и для чего в адрес ООО «Сервис Комплект» были перечислены денежные средства, точно я не могу вспомнить, но по моему для подготовки/обустройства помещений и площадей под аренду, которые в последующем должны были быть зачтены в качестве уплаты арендных платежей. Однако впоследствии ООО «Сервис Комплект» площади в аренду не предоставило, а договор аренды заключен так и не был. Учитывая обороты организации в то время, возврат ранее перечисленных в адрес ООО «Сервис Комплект» денежных средств был упущен из вида».

Исследовав материалы дела, суд исковые требования истца к ответчику считает подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим:

По делу установлен факт перечисления истцом в период с мая по сентябрь 2016 года на расчетный счет ответчика четырьмя платежными поручениями денежных средств в общей сумме 585100 руб., со ссылкой на оплату аренды по договору №3 от 01.05.2016.

Истец заявил, что договор аренды не заключался и не исполнялся. Указанное обстоятельство подтверждено бухгалтерской отчетностью истца, а также пояснениями ФИО7 и ФИО3, осуществлявших в вышеназванный период функции руководителей истца и ответчика.

Ответчик доказательств заключения и исполнения договора аренды, в т.ч. передачи в аренду истцу какого-либо имущества не представил.

Ссылка ответчика на удержание ФИО3 документов ООО «Сервис Комплект», с учетом судебного решения по делу №А68-11481/2016, является бездоказательной.

Представленные ответчиком в дело документы:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 23.03.2017 по иску ФИО3 к ООО «Сервис Комплект» о взыскании задолженности по зарплате и компенсаций (дело №2-554/2017),

решение Центрального районного суда г. Тулы по иску ФИО9 к ООО «Сервис Комплект» от 04.04.2017 о взыскании задолженности по зарплате и компенсаций (дело №2-480/2017),

протокол предварительного судебного заседания от 15.03.2017 Пролетарского районного суда по гражданскому делу №2-503/2017 по иску ФИО10 к ООО «Сервис Комплект» об обязании выдать трудовую книжку и взыскании заработной платы и компенсаций,

заявление генерального директора ООО «Сервис Комплект» в полицию о преступлении, зарегистрированное за №526 от 03.02.2017, постановление ст. о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле (м/д ОП «Привокзальный) от 24.05.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела,

не содержат каких-либо сведений о заключении, либо исполнении договора аренды между ООО «ПСТ» и ООО «Сервис Комплект».

Ответчик заявил об аффилированности истца и ООО «Тула-Сталь», руководителем которых являлось одно и тоже лицо, пояснив, что в мае 2016 года ООО «Тула-Сталь», арендовавшая у ответчика площади по адресу Тула, ул. Железнодорожная, д. 51, была заменена в арендных отношениях на истца, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Сервис Комплект», в которой отражен факт оплаты этими юридическими лицами 13.05.2016 одной и той же суммы (80100 руб.) со ссылкой на договоры аренды и последующий возврат 16.05.2016 со стороны ООО «Сервис Комплект» на счет ООО «Тула-Сталь» 80100 руб.

Суд не считает доказанным утверждение ответчика о замене в мае 2016 года арендатора ООО «Тула-Сталь» на истца.

В представленной ответчиком выписке по расчетному счету ООО «Сервис Комплект» действительно отражен факт оплаты истцом и ООО «Тула-Сталь» 13.05.2016 одной и той же суммы (80100 руб.) со ссылкой на договоры аренды. При этом у каждого из названных юридических лиц в качестве основания платежа указан самостоятельный договор аренды: по платежу истца – договор аренды №3 от 01.05.2016, по платежу ООО «Тула-Сталь» - договор аренды от 01.04.2014. В выписке по счету отражен и факт возврата 16.05.2016 со стороны ООО «Сервис Комплект» на счет ООО «Тула-Сталь» 80100 руб., но в качестве основания возврата указана не замена стороны в арендных отношениях, а возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

Какие-либо основания считать указанные банковские операции доказательством замены арендатора отсутствуют.

Ответчик пояснил, что разумный контрагент не будет четыре раза подряд последовательно в течение четырех месяцев совершать платеж по несуществующему договору.

Указанный довод является обоснованным. Вместе с тем, ничем не опровергнуто пояснение ФИО7 об осуществлении авансовых платежей в счет намерения о заключении в последующем договора аренды, которое фактически реализовано не было.

Таким образом, в дело представлены доказательства перечисления со стороны истца в адрес ответчика денежных средств на сумму 585100 руб. Однако не представлено доказательств встречного исполнения со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

П.2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает не обоснованной ссылку ответчика на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания п. 2 ст. 1102 ГК РФ следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

П. 4 ст. 1109 ГК РФ именно на приобретателя возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что названные выше суммы ошибочно перечислены в счет оплаты услуг по договору, который не заключался и не исполнялся.

В обоснование ошибки, а также отсутствия намерения одарить ответчика и передать ему денежные средства безвозмездно истец ссылался на указание в платежных поручениях в качестве основания платежа - оплата по договору, а также представил письменные пояснения бывшего руководителя истца о платежах в счет заключения договора аренды в будущем, которое оказалось не реализованным

Ответчик доказательств получения им денежных средств по волеизъявлению истца, осведомленного о несуществующем обязательстве, либо в целях благотворительности, не представил.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет в полном объеме исковые требования истца к ответчику: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 585100 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные по состоянию на 20.12.2018 в сумме 117411 руб. 45 коп., с дальнейшим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 21.12.2018 по дату фактического погашения неосновательного обогащения.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17050 руб.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сталь-Прокат» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Комплект» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Комплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сталь-Прокат» 702511 руб. 54 коп., в т.ч. неосновательное обогащение в сумме 585100 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные по состоянию на 20.12.2018 в сумме 117411 руб. 45 коп., с дальнейшим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 21.12.2018 по дату фактического погашения неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Комплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17050 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева