Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А19-1862/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1862/2017

«05» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управление по вывозке круглого леса и пиломатериалов (ОГРН 1143850066425, ИНН <***>)

о взыскании 535 406 руб. 70 коп.,

при участии в заседании 26.04.2017 (до перерыва):

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.04.2017 по 02.05.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б.; стороны после перерыва в судебное заседание не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее ООО «Континент») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управление по вывозке круглого леса и пиломатериалов (далее ООО Управление по вывозке круглого леса и пиломатериалов) о взыскании задолженности по договору от 10.09.2015 № 21 У в размере 535 406 руб. 70 коп., из них: 378 354 руб. – основной долг, 157 052 руб. 70 коп. – неустойка, а также 20 000 руб. судебных расходов.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с тем, что представитель ответчика с 20.04.2017 по 27.04.2017 будет находиться за пределами города Иркутска.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, с учетом указанного в ходатайстве периода отсутствия представителя в г.Иркутске, счел возможным в прядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании с 26.04.2017 до 02.05.2017. Ответчик в судебное заседание после объявленного перерыва не явился.

К судебному заседанию до объявления перерыва ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не возражал относительно основного долга, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить неустойку до 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, возражал относительно требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что заявленная сумма чрезмерно завышена, просит снизить судебные расходы на услуги представителя до 10 000 руб.

Истец в судебном заседании до перерыва заявленные требования поддерживал в полном объеме, относительно ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал, относительно возражений ответчика о размере судебных расходов пояснил, что считает сумму заявленных судебных расходов разумной и обоснованной. После перерыва истец не явился.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Континент» (продавец) и ООО Управление по вывозке круглого леса и пиломатериалов (покупатель) заключен договор от 10.09.2015 № 21 У, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность и оплачивает продукцию, именуемую в дальнейшем товар, в количестве, ассортименте, по цене, на условиях и по срокам указанным в спецификациях (приложениях) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цены на товар согласуются сторонами в спецификации на поставку и устанавливаются в рублях Российской Федерации.

Согласно спецификациям от 20.10.2015 № 3 цена составляет 286 383 руб., от 26.10.2015 № 4 цена составляет 183 225 руб.

Согласно пункту 3.1 договора приемка продукции по качеству и количеству производится в порядке определенном «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденного Постановлением Госарбитража при Совете Министерства СССР от 15.06.65 № П-6 с изменениями от 14.11.74 и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министерства СССР от 25.04.66 № П-7 с изменениями на 14.11.74.

Согласно пункту 4.1 договора количество товара, поставляемого по настоящему договору, должно соответствовать действующим техническим условиям, либо ГОСТам Республики Беларусь и/или Российской Федерации и подтверждается сертификатом качества.

В обоснование исковых требований истец указал, что поставка товара осуществлена на сумму 469 608 руб., однако ответчик принятую продукцию оплатил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 378 354 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 21.11.2016, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по договору послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 10.09.2015 № 21 У, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи и договора поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются параграфа 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Оценив условия договора от 10.09.2015 № 21 У, суд пришел к выводу, что договор является заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными от 20.10.2015 № 578, от 26.10.2015 № 595, подписанными обеими сторонами без претензий.

Факт поставки и принятия товара ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Для оплаты поставленного товара истец выставил счета от 20.10.2015 № 438 на сумму 286 383 руб., от 26.10.2015 № 451 на сумму 186 225 руб., а также счет-фактуры № 353 от 20.10.2015, № 369 от 26.10.2015.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора оплата производится в сроки, оговоренные в спецификации к данному договору, отдельно по каждой партии товара.

Согласно спецификациям от 20.10.2015 № 3 срок оплаты до 09.11.2015, от 26.10.2015 № 4 срок оплаты до 15.11.2015.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указал истец и следует из представленных платежных поручений, ответчик частично произвел оплату поставленного товара. С учетом произведенной ответчиком частичной оплатой счет-фактуры № 353 от 20.10.2015 в размере 91 254 руб., задолженность по оплате поставленного товара составляет 378 354 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об оплате товара в полном объеме. Наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил и не представил возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, суд в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований установленными. В связи с чем, суд признает факт наличия задолженности в размере 378 354 руб. доказанным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком произведена несвоевременно, истец на основании пункта 6.2 договора просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.11.2015 по 31.01.2017 в сумме 157 052 руб. 70 коп.

Рассмотрев требование о взыскании пени, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2 договора в случае нарушения покупателем пункта 5.1 настоящего договора (при других вариантах оплаты согласованных дополнительно или в спецификации) покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за поставленный товар (согласно оговоренному варианту оплаты) за каждый день просрочки оплаты, но не более суммы задолженности.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Согласно расчету истца пени составляют 157 052 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета:

- по товарной накладной от 20.10.2015 № 578, за период с 10.11.2015 по 31.01.2017 (418 дней): 195,129 *418=81 564 руб.,

- по товарной накладной от 25.10.2015 № 595, за период с 16.11.2015 по 31.01.2017 (412 дней): 183,225 *412=75 488 руб. 70 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Однако ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что неустойка в размере 157 052,70 руб., исчисленная из расчета 0,1% в день (36,5% годовых) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и превышает существующие ставки кредитования, действовавшие в период возникновения просрочки. Так, согласно размещенным на официальном сайте ЦБ РФ данным о размерах процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях за период с ноября 2015 по январь 2017 года, размер процентных ставок колебался в указанный период времени от 13,43 % до 18,34%. Также ответчик сослался на то, что начисленная неустойка в 3.5 раза превышает учетную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ. По мнению ответчика, взыскание неустойки, размер которой составляет около 50% от задолженности по сумме основного долга, повлечет на стороне истца неосновательное обогащение, поскольку предполагает установление платы за пользование денежными средствами истца на порядок выше, чем учетная ставка за тот же период и средневзвешенные процентные ставки по кредитам. Ответчик считает, что превышение размера договорной неустойки размера учетной ставки Банка России и средневзвешенных процентных ставок по кредитам очевидно свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В связи с изложенным, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, считает установленную договором неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки, применив двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2011 № 2873-У процентная ставка рефинансирования за период с 14.09.2012 по 31.12.2015 составляла в размере 8,25 % годовых.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка Банка России с 03.08.2015 составляет 11% годовых (Информация Центрального Банка Российской Федерации от 31.07.2015 года «О ключевой ставке Банка России»).

По информации от 10.06.2016 Центрального банка Российской Федерации, с 14.06.2016 ключевая ставка снижена до 10,5% годовых, с 19.09.2016 – до 10% годовых, с 27.03.2017 – до 9,75 % годовых.

Таким образом, согласно расчета суда, из расчета двукратной ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ, пени составляют в сумме 94 908 руб. 73 коп., исходя из следующего расчета:

по товарной накладной от 20.10.2015 № 578:

- за период с 10.11.2015 по 31.12.2015 (52 дня) в сумме 4 586 руб. 87 коп. (195 129 руб. * 16,5 % * 52/ 365),

- за период с 01.01.2016 по 13.06.2016 (165 дней) в сумме 19 352 руб. 96 коп. (195 129 руб. * 22 % * 195/ 366),

- за период с 14.06.2016 по 18.09.2016 (97 дней) в сумме 10 860 руб. 05 коп. (195 129 руб. * 21 % * 97/ 366),

- за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дня) в сумме 11 089 руб. 38 коп. (195 129 руб. * 20 % * 104/ 366),

- за период с 01.01.2017 по 21.01.2017 (31 день) в сумме 3 314 руб. 52 коп. (195 129 руб. * 20 % * 31/ 365),

по товарной накладной от 25.10.2015 № 595:

- за период с 16.11.2015 по 31.12.2015 (46 дней) в сумме 3 810 руб. 08 коп. (183 225 руб. * 16,5 % * 46/ 365),

- за период с 01.01.2016 по 313.06.2016 (165 дней) в сумме 18 172 руб. 32 коп. (183 225 руб. * 22 % * 165/ 366),

- за период с 14.06.2016 по 18.09.2016 (97 дней) в сумме 10 197 руб. 52 коп. (183 225 руб. * 21 % * 97/ 366),

- за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дня) в сумме 10 412 руб. 79 коп. (183 225 руб. * 20 % * 104/ 366),

- за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 (31 день) в сумме 3 112 руб. 32 коп. (183 225 руб. * 20 % * 31/ 365).

При таких обстоятельствах суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 94 908 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В подтверждение факта несения судебных издержек, истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 21.11.2016, расходный кассовый ордер от 21.11.2016 № 10 на сумму 20 000 руб.

Согласно договору от 21.11.2016, заключенному между ООО «Континент» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по иску заказчика к ООО Управление по вывозке круглого леса и пиломатериалов о взыскании дебиторской задолженности (пункт 1 договора)

Согласно пункту 4 договору за оказание юридических услуг, предусмотренных пунктом 1 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в сумме 20 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: в день подписания настоящего договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик возражал против требования истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000, полагая, что стоимость юридических услуг чрезмерно завышена.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 вышеуказанного постановления).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 года № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

В определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

По правилам статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности, экономности и обоснованности взыскания с проигравшей стороны. В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно материалам дела, настоящий спор носил несложный характер (взыскание задолженности по договору), требовал от представителя минимальных временных и количественных затрат на составление искового заявления.

Представитель истца ФИО2 принимала участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся 13.03.2017, а также в двух судебных заседаниях – 04.04.2017, 26.04.2017. При этом, как следует из условий договора об оказании юридических услуг б/н от 21.11.2016 данным договором определены лишь такие услуги, как представление интересов ООО «Континент» в Арбитражном суде, иные услуги условиями договора не предусмотрены.

При указанных выше обстоятельствах в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, в остальной части требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 13 708 руб. 14 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 31.01.2017 № 33.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, в сумме 13 708 руб. 14 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управление по вывозке круглого леса и пиломатериалов (ОГРН 1143850066425, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 378 354 руб., неустойку в сумме 94 908 руб.73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 708 руб.14 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова