Решение от 24 января 2023 г. по делу № А40-214298/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-214298/22-114-1668
г. Москва
24 января 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 09.01.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ПАО «МОЭК» (ИНН: <***>) к ООО «Домекс» (ИНН: <***>) о взыскании 264 621руб. 29коп., в том числе 264.271руб.52коп. задолженности за период март –апрель 2022г., по договору №07.661000-ГВС от 01.04.2015г., 349руб.77коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 04.10.2022, и далее по день фактической оплаты в соответствии с ч.6.4 ст.13 ФЗ от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»



УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось с исковым заявлением к ООО «Домекс» о взыскании 264 271руб. 52коп. задолженности, 349руб.77коп. неустойки и неустойки за период с 05.10.2022. по дату фактической оплаты долга оп договору №07.661000-ГВС от 01.04.2015г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ, не представлены доказательства относимости запрашиваемых доказательств к предмету спора.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор №07.661000-ГВС.

Так, за период с марта по апрель 2022г. истец оказал истцу услуги горячего водоснабжения на общую сумму 264 271руб. 52коп., что подтверждается счетами и актами приема-передачи энергоресурсов, приобщенными к материалам дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме и выставил счет на оплату, что подтверждается материалами дела.

Задолженность ответчика составила 264 271руб. 52коп. и до настоящего времени не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 264 271руб. 52коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, довод ответчика касаемо того, что истцом не учтены суммы на возмещение выпадающих доходов (субсидии), признан судом несостоятельным, поскольку согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу п. 1 ст. 425 ГК Р, предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Существенными условиями заключенного дополнительного соглашения от 01.05.2016г. к договору горячего водоснабжения №07.661000ГВС от 01.04.2015, пунктом 1.1. стороны установили, обязанность управляющей организации (ответчика) по урегулированию вопроса с ГКУ ГЦЖС по начислению и получения выпадающих доходов, связанных с предоставлением гражданам льгот по оплате горячего водоснабжения (ст.ст. 425,432,453 ГК РФ)

Пунктом 1.2. дополнительного соглашения от 01.05.2016г. установлена обязанность управляющей организации (ответчик) производить оплату в размере 100% фактически поставленной истцом горячей воды.

Нормами ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая существенные условия п.1.1. дополнительного соглашения от 01.05.2016г. обязанность по урегулированию вопроса с ГКУ ГЦЖС по начислению и получению выпадающих доходов, в период, заявленный в иске (март - апрель 2022) возложена именно на ответчика.

Доводы ответчика о заключении соглашения с 27.08.2020г., о порядке получения выпадающих доходов к договору горячего водоснабжения, были предметом исследования и оценки по ранее рассмотренному Арбитражным судом г.Москвы делу №А40-38299/22-172-281 с аналогичным предметом спора, и отклонены судом.

Суд, удовлетворяя заявленные исковые требования ПАО «МОЭК» по делу №А40-38299/22-172-281, о взыскании долга за коммунальные ресурсы с ответчика ООО «Домекс», установил, что соглашения на получения выпадающих доходов были направлены истцом в адрес ответчика в апреле 2022 (письмо № 02-Ф11/07-25261/22 от 26.04.2022г.) и получены им 16.06.2022г. Более того, отчеты о выпадающих доходах по услугам отопления и горячего водоснабжения от ГБУ МФЦ - для поставщика услуг ПАО «МОЭК» стали формироваться только в 2022 году.

Следовательно, доводы ответчика, о действии соглашения с 27.08.2020г., (т.е. ранее даты их направления) сделаны в нарушение норм ст.ст.425,432,433 ГК РФ и противоречат выводам, изложенным в решении по делу №А40-38299/22-172-281, в связи с чем, подлежат отклонению.

Сумма денежных средств в размере 129 886руб. 66коп. учтена истцом в сумме долга ответчика за май 2022г., по договору №07.661000ГВС от 01.04.2015г., что подтверждается справкой бухгалтерии ПАО МОЭК об учете денежных средств (ст. 522 ГК РФ).

Исходя из норм п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541 , ст. 544 ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения (ответчик) обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика представленных в материалы дела доказательств, о надлежащем исполнении обязательств по оплате потребленной горячей воды, в срок, установленный существенными условиями п.5.7. договора №07.661000ГВС от 01.04.2015г., взыскание с ответчика задолженности (март-апрель 2022), является законным и обоснованным.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную ч.6.4 ст.13 ФЗ от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, что по расчету истца составляет 349руб.77коп. за период с 02.10.2022г. по 04.10.2022г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 264 271руб. 52коп. за каждый день просрочки за период с 05.10.2022г. по дату фактический оплаты долга из расчета, установленного Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, ст. ст.9, 41, 65, 66, 70, 71, 75, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО «Домекс» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истребовании доказательств, отказать.

Взыскать с ООО «Домекс» (ИНН: <***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ИНН: <***>) 264 271руб. 52коп. долга, 349руб.77коп. законную неустойку за период с 02.10.2022 по 04.10.2022, законную неустойку, начисленную на сумму задолженности, в соответствии с ч.6.4 ст.13 ФЗ от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с 05.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 8 292руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Н.П. Тевелева