Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А40-287059/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-287059/23-162-2395
г. Москва
10 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024  года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА ГРУЗОВИГ"

121596, <...>, ОФИС 916А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2015, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ВУЛКАН"

117628, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2017, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 130 986 руб. 56 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

От истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2024г.

От ответчика – не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА ГРУЗОВИГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ВУЛКАН" о взыскании  неустойки в размере 101 676 руб. 87 коп., процентов в размере 29 309 руб. 69 коп., об обращении взыскания  на заложенное имущество, а именно транспортное средство МАЗ-631-019-420-031 VIN <***> год выпуска 2013. Модель двигателя № 0M501LAIV4 541953С0893408, шасси (рама) <***>,  цвет УЛЬТРАМАРИН, путем реализации с  публичных торгов.

Представитель ответчика в  судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, возражения относительно требований не заявил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Система Грузовиг" (Заимодавец) и ООО «Копания Вулкан» (Заемщик) заключен договор процентного займа № 47 от 27.04.2022, согласно которому займодавец обязуется передать по заявке в собственность заемщику денежные средства в размере от 50 000 руб. до 300 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу в сроки и в порядке предусмотренных договором.

27.04.2022г. сторонами подписано Дополнительное соглашение №1, согласно которому Согласно п. 1. дополнительного соглашения к Договор, Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 250 000 (двести тысяч) рублей. Истец платежным поручением №113 от 29.04.2022 перечислил ответчику 250 000 рублей 00 коп.

В п. 3 дополнительного соглашения к Договору установлено, что Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты за пользование займом по ставке 0,341% в день.

Согласно п.7 Дополнительного соглашения №1 к Договору Проценты за пользование займом уплачиваются Заемщиком не позднее 5-го (пятого) числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

Проценты начисленные за последний период пользования займом, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Истец указал, что ответчик сумму займа возвратил, однако проценты за пользование займом не уплатил.

27.04.2022 г. стороны заключили Договор залога движимого имущества №47, согласно которому Ответчик в обеспечение исполнения своего обязательства по возврату займа заложил принадлежащее ему на правах собственности транспортное средство МАЗ-631 -019-420-031 VIN <***> год выпуска 2013. Модель двигателя № 0M501LAIV4 541953С0893408 . шасси (рама) <***>,  цвет УЛЬТРАМАРИН, принадлежащее Залогодателю на основании Паспорта транспортного средства Серия 61 РН № 838207 и Свидетельства о регистрации транспортного средства Серия <...> (далее-имущество, предмет залога).

Согласно п. 1.4 договора залога стоимость автомобиля составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая суммы долга, процентов, неустоек, расходов по взысканию, но не ограничиваясь этими суммами.

Истец указывает, что в нарушение условий договора займа № 47 от 27.04.2022, ответчик  обязательства уплате процентов в размере 29 309 руб. 69 коп. не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом изложенного, судом установлено, что факт получения ответчиком заемных денежных средств в указанном размере с установленной процентной ставкой за пользование займом подтверждается платежным поручением, копия которого приобщена к материалам дела.

Доказательств возврата процентов за пользование займом в размере 29 309 руб. 69 коп. в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд, проверив представленный в материалы дела расчет, признает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 101 676 руб. 87 коп. по состоянию на 31.08.2023г. на основании п. 3.1 договора.

За нарушение срока возврата займа или его части, займодавец вправе потребовать от заемщика неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку судом установлен факт того, что ответчиком проценты за пользование займом не возвращены, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка (пени).

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании неустойки в размере 101 676 руб. 87 коп.   подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком ходатайство о применении ст. 333ГК РФ в отношении неустойки заявлено не было.

Статья 348 ГК РФ указывает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с тем, что задолженность по договору займа не погашена, то возникли предусмотренные договором  залога  условия для обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, из представленных в материалы дела ответов на запросы суда из  МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве, и УМВД России по городскому округу Подольск, судом установлено, что по состоянию на 23.04.2024г. ООО «Компания Вулкан» было перерегистрировано  транспортное средство <***>, модель МАЗ-631-019-420-031 год выпуска 2013 на нового владельца - ФИО2.

На основании изложенного  суд приходит к выводу о неправомерности заявленных требований об обращении взыскания на имущество, так как ООО «Компания Вулкан» не является собственником вышеуказанного ТС.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд признает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими  в части взыскания неустойки в размере 101 676 руб. 87 коп. и  процентов в размере 29 309 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика  в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ ВУЛКАН» (ИНН: <***>) в пользу ООО «СИСТЕМА ГРУЗОВИГ» (ИНН: <***>) неустойку в размере 101 676 руб. 87 коп., проценты в размере 29 309 руб. 69 коп., а также 4 930 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков