Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А14-14612/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-14612/2021

«09 ноября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «26» октября 2022 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Москва (ОГРНИП 310774631500680, ИНН <***>),

к Закрытому акционерному обществу Сельскохозяйственному предприятию «Рикон», Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО3, г. Москва (ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО4 – представителя, доверенность от 07.02.2022 (на три года), диплом № 6129 от 26.06.1999;

от Закрытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия «Рикон»: ФИО5 – представителя, доверенность от 06.06.2022 (на год, копия в деле), диплом №8002 от 06.07.2017;

от ФИО3 – не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее также – ИП Глава К(Ф)Х ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу Сельскохозяйственному предприятию «Рикон» (далее также – ЗАО СХП «Рикон», ответчик) о взыскании 122 445 652 руб. 00 коп., в том числе 54 198 852 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, - действительной стоимости подсолнечника в количестве 2 759 420 кг и ячменя в количестве 139 360 кг урожая 2018 года (52 428 980 руб. 00 коп. стоимости подсолнечника и 1 769 872 руб. 00 коп. стоимости ячменя), 68 246 800 руб. 00 коп. убытков, вызванных последующим изменением стоимости подсолнечника в количестве 2 759 420 кг и ячменя в количестве 139 360 кг урожая 2018 года (66 226 080 руб. 00 коп. стоимости подсолнечника и 2 020 720 руб. 00 коп. стоимости ячменя) (исх. б/н б/д, вход. от 08.09.2021), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее также – ФИО3, третье лицо).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных отзывах.

Третье лицо, ФИО3, в отзыве на иск также полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

18.10.2022 от истца нарочным поступило заявление об уменьшении размера исковых требований (с отметкой ответчика о получении копии указанного заявления 19.10.2022), согласно которому истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 120 675 780 руб. 00 коп., в том числе 55 812 074 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 64 863 705 руб. 63 коп. убытков, вызванных последующим изменением стоимости подсолнечника в количестве 2 759 420 кг и ячменя в количестве 139 360 кг урожая 2018 года. Протокольным определением, в порядке статьи 49 АПК РФ, суд принял уточненные требования истца к рассмотрению.

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерывов с 12.10.2022 по 19.10.2022, по 26.10.2022.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 20.03.2018 между КФХ ФИО2 и ЗАО СХП «Рикон» заключены договоры аренды и субаренды (аренды № б/н от 20.03.2018, субаренды № б/н от 20.03.2018 и № 20/03-АРЗУ от 20.03.2018) следующих земельных участков:

- земельный участок общей площадью 1 589 792 кв. м., кадастровый номер 36:21:8500004:49, местоположение: Воронежская область, р-н Панинский, в юго-восточной части кадастрового квартала 36:21:8500004, из земель ТОО «Прогресс»;

- земельный участок общей площадью 161 797 кв. м., кадастровый номер 36:21:8500006:206, местоположение: Воронежская область, р-н Панинский, в западной части кадастрового квартала 36:21:8500006, из земель ТОО «Прогресс»;

- земельный участок общей площадью 766 568 кв. м, кадастровый номер 36:21:8500006:208, местоположение: Воронежская область, р-н Панинский, Прогрессовское сельское поселение, в западной части кадастрового квартала 36:21:8500006, из земель ТОО «Прогресс»;

- земельный участок общей площадью 1 568 252 кв. м, кадастровый номер 36:21:8500006:143, местоположение: Воронежская область, р-н Панинский, Прогрессовское сельское поселение, в северной части кадастрового квартала 36:21:8500006, из земель ТОО «Прогресс»;

- земельный участок общей площадью 841 020 кв. м., кадастровый номер 36:21:0000000:171, местоположение: Воронежская область, р-н Панинский, Прогрессовское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала 36:21:8500005, из земель ЗАО СХП «Рикон»;

- земельный участок общей площадью 1 316 169 кв. м., кадастровый номер 36:21:8500003:103, местоположение: Воронежская область, р-н Панинский, в южной части кадастрового квартала 36:21:8500003, из земель ТОО «Прогресс»;

- земельный участок, общей площадью 1 469 735 кв. м., кадастровый номер 36:21:0000000:170, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Панинский, Прогрессовское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала 36:21:8500005, из земель ЗАО СХП «Рикон»;

- земельный участок, общей площадью 2 697 675 кв. м., кадастровый номер 36:21:8500003:108, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Панинский, Прогрессовское сельское поселение, в южной части кадастрового квартала 36:21:8500003, из земель ТОО «Прогресс»;

- земельный участок, общей площадью 1 252 875 кв. м., кадастровый номер 36:21:8500006:169, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Панинский, в центральной части кадастрового квартала 36:21:8500006, из земель ТОО «Прогресс»;

- земельный участок, общей площадью 1 150 824 кв. м., кадастровый номер 36:21:8500005:214, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Панинский, Прогрессовское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:21:8500005;

- земельный участок, общей площадью 1 470 125 кв. м., кадастровый номер 36:21:8500006:155, расположенный по адресу: Воронежская область, Панинский район, в северо-западной части кадастрового квартала 36:21:8500006 из земель ТОО «Прогресс»;

- земельный участок, общей площадью 173 101 кв. м., кадастровый номер 36:21:8500006:207, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Панинский, в западной части кадастрового квартала 36:21:8500006, из земель ТОО «Прогресс»;

- земельный участок, общей площадью 655 665 кв. м., кадастровый номер 36:21:0000000:164, расположенный по адресу: Воронежская область, Панинский район, Прогрессовское сельское поселение, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:21:8500005 из земель ЗАО СХП «Рикон»;

- земельный участок, общей площадью 2 217 364 кв. м., кадастровый номер 36:21:8500003:104, расположенный по адресу: Воронежская область, Панинский район, с./пос. Прогрессовское, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 36:21:8500003 из земель ТОО «Прогресс»;

- земельный участок, общей площадью 1 602 207 (один миллион шестьсот две тысячи двести семь) кв. м., кадастровый номер 36:21:8500003:11 1, расположенный по адресу: Воронежская область, Панинский район, с./пос. Прогрессовское, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 36:21:8500003 из земель ТОО «Прогресс»;

- земельный участок, общей площадью 1 705 884 кв. м., кадастровый номер 36:21:8500004:34, расположенный по адресу: Воронежская область, Панинский район, Прогрессовское сельское поселение, в юго-восточной части кадастрового квартала 36:21:8500004 из земель ТОО «Прогресс»;

- земельный участок, общей площадью 2 745 661 кв. м., кадастровый номер 36:21:8500005:159, расположенный по адресу: Воронежская область, Панинский район, с./пос. Прогрессовское, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 36:21:8500005 из земель ТОО «Прогресс»;

- земельный участок, общей площадью 1 450 594 кв. м., кадастровый номер 36:21:8500005:162, расположенный по адресу: Воронежская область, Панинский район, в центральной части кадастрового квартала 36:21:8500005 из земель ТОО «Прогресс»;

- земельный участок, общей площадью 1 747 660 кв. м., кадастровый номер 36:21:8500005:163, расположенный по адресу: Воронежская область, Панинский район, с./пос. Прогрессовское, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 36:21:8500005 из земель ТОО «Прогресс»;

- земельный участок, общей площадью 1 199 994 кв. м., кадастровый номер 36:21:8500006:144, расположенный по адресу: Воронежская область, Панинский район, в восточной части кадастрового квартала 36:21:8500006 из земель ТОО «Прогресс»;

- земельный участок, обшей площадью 240 924 кв. м., кадастровый номер 36:21:8500006:153, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Панинский, в юго-северной части кадастрового квартала 36:21:8500006, из земель ТОО "Прогресс»;

- земельный участок, общей площадью 689 173 кв. м., кадастровый номер 36:21:8500006:154, расположенный по адресу: Воронежская область, Панинский район, Прогрессовское сельское поселение, в северной части кадастрового квартала 36:21:8500006 из земель ТОО «Прогресс»;

- земельный участок, общей площадью 1 379 040 кв. м., кадастровый номер 36:21:8500006:156, расположенный по адресу: Воронежская область, Панинский район, в северо-западной части кадастрового квартала 36:21:8500006 из земель ТОО «Прогресс»;

- земельный участок, общей площадью 586 201 кв. м., кадастровый номер 36:21:8500006:158, расположенный по адресу: Воронежская область, Панинский район, с./пос. Прогрессовское, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 36:21:8500006 из земель ТОО «Прогресс»;

- земельный участок, общей площадью 600 022 кв. м., кадастровый номер 36:21:8500006:159, расположенный по адресу: Воронежская область, Панинский район, Прогрессовское сельское поселение, в восточной части кадастрового квартала 36:21:8500006 из земель ТОО «Прогресс»;

- земельный участок, общей площадью 350 851 кв.м., кадастровый номер 36:21:8500006:145, расположенный по адресу: Воронежская область, Панинский район, Прогрессовское сельское поселение, в северозападной части кадастрового квартала 36:21:8500006, из земель ТОО «Прогресс»;

- земельный участок, общей площадью 297 955 кв. м., кадастровый номер 36:21:8500003:110, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Панинский, Прогрессовское сельское поселение, в южной части кадастрового квартала 36:21:8500003, из земель ТОО «Прогресс»;

- земельный участок, общей площадью 234 682 кв. м., кадастровый номер 36:21:8500003:109, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Панинский, Прогрессовское сельское поселение, в южной части кадастрового квартала 36:21:8500003, из земель ТОО «Прогресс»;

- земельный участок, общей площадью 363 353 кв. м., кадастровый номер 36:21:8500006:152, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Панинский, с/пос Прогрессовское, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 36:21:8500006, из земель ТОО «Прогресс»;

- земельный участок, общей площадью 254 394 кв. м., кадастровый номер 36:21:8500006:157, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Панинский, Прогрессовское сельское поселение, в северо-западной части кадастрового квартала 36:21:8500006, из земель ТОО «Прогресс»;

- земельный участок, общей площадью 54 356 квадратных метров, кадастровый номер 36:21:8500006:219, местоположение: <...> м на юго-восток.

Кроме того, между истцом и ответчиком также были заключены договор аренды № 20\03-ТС от 20.03.2018, договор аренды недвижимого имущества № 20/03-АрНдИм от 20.03.2018, договор купли-продажи незавершенного производства № 3 от 20.03.2018 (500 га озимой пшеницы-Московская 40 РС-1), договоры поставки фуражного ячменя № 21/03-2018 РКЖФХ от 21.03.2018 и № 01/08-2018 РК/КФХ от 01.08.2018.

По утверждению истца, на указанных земельных участках ИП Глава КФХ ФИО2 за счет собственных средств были произведены работы по посеву, обработке и уборке озимой пшеницы, ярового ячменя и подсолнечника урожая 2018, в том числе урожая подсолнечника 2018 г. в количестве 2 759 420 кг, а также урожая ячменя 2018 года в количестве 139 360 кг.

СЧ по РОПД ГСУ ГУ УМВД России по Воронежской области 07 августа 2018 г. было возбуждено уголовное дело № 11801200067410190 в отношении бывшего директора ЗАО СХП «Рикон» ФИО6 и неустановленных лиц по ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В рамках уголовного дела № 11801200067410190 был наложен арест на урожай зерновых культур, собранный в 2018 году и принадлежащий КФХ ФИО2, данное имущество (урожай подсолнечника 2018 года в количестве 2 759 420 кг, а также урожай ячменя 2018 года в количестве 139 360 кг) было передано на хранение в ЗАО СХП «Рикон».

07.10.2020 КФХ ФИО2 обратился к старшему следователю по ОВД СЧ по РОПД ГУ МВД России по Воронежской области полковнику юстиции ФИО7 с заявлением о возврате ему урожая подсолнечника 2018 года в количестве 2 759 420 кг и урожая ячменя 2018 года в количестве 139 360 кг.

Постановлением от 23.10.2020 в возврате урожая было отказано. При этом из названного постановления следовало, что урожай подсолнечника 2018 года в количестве 2 759 420 кг и урожай ячменя 2018 года в количестве 139 360 кг были реализованы ЗАО СХП «Рикон» в феврале 2019 года, а вырученные от продажи денежные средства должны были быть помещены на расчетный счет ЗАО СХП «Рикон» № 4070281011303030102433, открытый в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк.

27.05.2019 ЗАО СХП «Рикон» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) следующих договоров, заключенных с КФХ ФИО2: договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.03.2018 г.; договора субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 20/03-АРЗУ от 20.03.2018 г.; договора субаренды № б/н от 20.03.2018 г.; договора аренды № 20\03-ТС от 20.03.18 г.; договора аренды недвижимого имущества № 20/03-АрНдИм от 20.03.2018 г.; договора аренды № 20/03-крс от 20.03.2018 г.; договора купли-продажи незавершенного производства № 3 от 20.03.2018 г.; договора поставки №21/03-2018 РК/КФХ от 21.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 по делу №А14-9157/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2021, в удовлетворении указанных требований ЗАО СХП «Рикон» отказано в полном объеме. Определением Верховного Суда РФ № 310-ЭС21-9593 от 19.07.2021 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы ЗАО СХП «Рикон» на состоявшиеся судебные акты.

Ссылаясь на то, что денежные средства, вырученные ответчиком от продажи урожая подсолнечника 2018 года в количестве 2 759 420 кг и урожая ячменя 2018 года в количестве 139 360 кг, должны были быть перечислены ему ЗАО СХП «Рикон» незамедлительно, после снятия всех арестов и ограничений, кроме того ИП Главе К(Ф)Х ФИО2 должны быть возмещены убытки, вызванные последующим изменением стоимости урожая, истец обратился к ответчику с требованием о перечислении денежных средств (исх. б/н б/д, вход. от 26.07.2021), а затем, - в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 №12435/12 по делу №А76-10850/2011).

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 названного Кодекса (пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

Право на получение урожая в силу статьи 136 ГК РФ может принадлежать лишь лицу, использующему земельный участок на основании какого-либо законного или договорного титула.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ, право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса. Согласно названной норме поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Согласно статье 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью.

Исходя из положений статей 218, 136, 606 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью.

Как указывалось выше, между сторонами спора в 2018 году был заключен ряд договоров аренды и субаренды земельных участков (б/н от 20.03.2018, б/н от 20.03.2018, №20/03-АРЗУ от 20.03.2018), которые, по утверждению истца, использовались им для выращивания сельскохозяйственных культур.

При этом судом установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 по делу №А14-9157/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2021, в удовлетворении указанных требований ЗАО СХП «Рикон» о признании недействительными (ничтожными) следующих договоров, заключенных с КФХ ФИО2: договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.03.2018 г.; договора субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 20/03-АРЗУ от 20.03.2018 г.; договора субаренды № б/н от 20.03.2018 г.; договора аренды № 20\03-ТС от 20.03.18 г.; договора аренды недвижимого имущества № 20/03-АрНдИм от 20.03.2018 г.; договора аренды № 20/03-крс от 20.03.2018 г.; договора купли-продажи незавершенного производства № 3 от 20.03.2018 г.; договора поставки №21/03-2018 РК/КФХ от 21.03.2018 г., отказано в полном объеме.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена законность и добросовестность действий истца при заключении вышеобозначенных договоров аренды, равно как и законность самих договоров.

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 по делу №А14-9157/2019 установлен факт предоставления истцом и принятие ответчиком встречного исполнения по заключенным договорам.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт производства работ по посеву обработке и уборке сельскохозяйственных культур за счет собственных средства. По утверждению ответчика урожай озимой пшеницы и ярового ячменя был убран непосредственно ИП Главой К(Ф)Х ФИО2, несмотря на тот факт, что спорные сельскохозяйственные культуры были посеяны силами и средствами ЗАО СХП «Рикон». Урожай подсолнечника также был посеян силами и средствами ЗАО СХП «Рикон», в свою очередь уборка подсолнечника осуществлялась силами и средствами ФИО3, что, по мнению ответчика, подтверждается копиями документов, содержащихся в материалах уголовного дела № 11801200067410190 (т. 3 л.д. 88-288).

В качестве доказательств производства работ по посеву, обработке и уборке озимой пшеницы, ярового ячменя и подсолнечника урожая 2018 года истцом в материалы дела представлены договоры поставки семенного материала, договоры поставки средств защиты растений, горюче-смазочных материалов, договоры на оказание охранных услуг (т. 1 л.д. 90-257, т. 2 л.д. 1-192).

Кроме того, в материалы дела представлен отчет по форме 1-фермер за 2018 год (код ОКПО 011724047802), из которого следует, что КФХ ФИО2 произведены работы по посеву 500 га озимой пшеницы, 991 га ячменя и 1 684 га подсолнечника.

Из представленной в материалы дела справки Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Воронежской области (Воронежстат) №ИС-39-2-0500/1444-ДР от 26.11.2021 следует, что форму федерального статистического наблюдения № 1-фермер «Сведения об итогах сева под урожай» предоставляют юридические лица - субъекты малого предпринимательства, осуществляющие сельскохозяйственную деятельность; крестьянские (фермерские) хозяйства, а также физические лица, занимающиеся предпринимательской сельскохозяйственной деятельностью без образования юридического лица.

В соответствии с указаниями по заполнению формы в случае заключения договора аренды земельного участка, арендатор этого участка предоставляет форму в территориальный орган Росстата в субъекте Российской Федерации по месту нахождения земельного участка.

Воронежстатом в статистический регистр Росстата было включено территориально-обособленное подразделение (ТОСП), которое осуществляет фактическую деятельность на территории Панинского района Воронежской области. ТОСП КФХ ФИО2 был присвоен следующий код ОКПО - 011724047802.

06.06.2018 ТОСП был принят отчет по форме №1-фермер «Сведения об итогах сева под урожай», названный отчет был представлен по коду ОКПО 011724047802.

Таким образом, работы по посеву 500 га озимой пшеницы, 991 га ячменя и 1 684 га подсолнечника были произведены КФХ ФИО2 именно в Панинском районе Воронежской области.

Каких-либо иных земельных участков в Панинском районе Воронежской области, за исключением тех, которые являлись предметом договоров аренды и субаренды (аренды № б/н от 20.03.2018, субаренды № б/н от 20.03.2018, и № 20/03-АРЗУ от 20.03.2018), во владении КФХ ФИО2 в 2018 году не было, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, истцом в подтверждение факта производства работ по выращиванию урожая ячменя и подсолнечника в материалы дела представлено свидетельство от 19.07.2018 о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, из которого следует, что ФИО2, как собственник урожая ячменя и подсолнечника, выращенного на арендованных у ЗАО СХП «Рикон» земельных участках, передал его в залог ООО «Аграрий» (ОГРН 1 183668005586) на основании договора залога будущего урожая № 0507-ЗБУ/2018 от 05.07.2018.

СЧ по РОПД ГСУ ГУ УМВД России по Воронежской области 07 августа 2018 г. было возбуждено уголовное дело № 11801200067410190 в отношении бывшего директора ЗАО СХП «Рикон» ФИО6 и неустановленных лиц по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

В рамках уголовного дела №11801200067410190 был наложен арест на урожай зерновых культур, собранный в 2018 году и принадлежащий КФХ ФИО2, данное имущество (урожай подсолнечника 2018 года в количестве 2 759 420 кг, а также урожай ячменя 2018 года в количестве 139 360 кг), было передано на хранение в ЗАО СХП «Рикон».

Постановлением заместителя начальника СЧ по РОПД ГУ МВД России по Воронежской области подполковника юстиции ФИО8 от 29.01.2019 снят арест на урожай подсолнечника 2018 года в количестве 2 759 420 кг, а также урожай ячменя 2018 года в количестве 139 360 кг.

Постановлением заместителя начальника СЧ по РОПД ГУ МВД России по Воронежской области подполковником юстиции ФИО8 от 26.02.2019 генеральному директору ЗАО СХП «Рикон» ФИО9 разрешено реализовать урожай подсолнечника 2018 года в количестве 2 759 420 кг, а также урожай ячменя 2018 года в количестве 139 360 кг.

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлены документы из уголовного дела №11801200067410190, в том числе ходатайство адвоката Тюнина Д.А. о приобщении к материалам уголовного дела копий документов, подтверждающих факт производства КФХ ФИО2 в 2018 году работ по выращиванию на арендованных у ЗАО СХП «Рикон» земельных участках урожая сельскохозяйственных культур, протоколы допросов ФИО10 из которых следует, что именно его фермерское хозяйство производило эти работы и несло бремя расходов на содержание арендованного имущества, а также являющиеся внутренними документами учёта материальных ценностей лимитно-заборные карты, часть которых имеет угловой штамп «ЗАО СХП «Рикон».

По мнению ответчика, именно эти доказательства свидетельствуют о том, что в 2018 году ФИО2 работы по выращиванию урожая сельскохозяйственных культур на арендованных земельных участках не производил.

При этом суд отмечает, что оспаривая в рамках дела № А14-9157/2019 заключённые с КФХ ФИО2 договоры аренды, субаренды, купли-продажи и поставки, ЗАО СХП «Рикон» указывало на то, что в результате совершения спорных сделок оно было лишено возможности вести определённую уставом общества деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур.

В материалы дела представлено обвинительное заключение от 07.05.2021 по уголовному делу №11801200067410190, утвержденное заместителем прокурора Воронежской области 24.05.2021, из которого следует, что «ФИО6... обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против интересов службы в коммерческой организации, при следующих обстоятельствах: ...» (стр. 2 заключения), «В неустановленный следствием период времени, но не позднее 08.12.2017, ФИО3 принял решение продать вышеуказанные сельскохозяйственные активы группе компаний «Продимекс», о чем, находясь в г. Воронеже, проинформировал, в том числе генерального директора ООО «Талекс агро» и ЗАО СХП «Рикон» ФИО6, которому поручил до конца февраля 2018 г. провести инвентаризацию имущества, принадлежащего на правах собственности и аренды ООО «Талекс агро» и ЗАО СХП «Рикон», его оценку, а также осуществить иные подготовительные действия к совершению им сделки по купле-продаже сельскохозяйственных активов группы компаний «Талекс» в Воронежской области.» (абз. 2 стр. 4 заключения), «В период с 08.12.2017 по 22.03.2018, точные дату и время в процессе расследования установить не представилось возможным. ФИО3, как единственный участник ООО «Талекс агро», решил уволить ФИО6 с должности генерального директора данного Общества, а впоследствии и с должности генертьного 01/ректора ЗАО СХП «Рикон». «Заведомо достоверно зная об этом, осознавая, что после этого он будет лишен единственного и стабильного источника дохода, ФИО6, находясь в Воронелсской области, а период с 08.12.2017 по 03.04.2018, точные дату и время в процессе расследования установить не представилось возможным, учитывая полную подконтрольность возглавляемых им Обществ, и возможность использования предоставленных ему управленческих функций, из мести решт нанести вред ФИО3, сорвать запланированную последним сделку по продаже бизнеса, злоупотребить своими полномочиями в ООО «Талекс агро» и ЗАО СХП «Рикон» и вместо предпродажной подготовки сельскохозяйственных активов данных Обществ, совершить от имени ЗАО СХП «Рикон» ряд взаимосвязанных сделок, направленных на вывод имущества данного Общества в пользу третьего лица, после чего заявить о ликвидации данного Общества » (абз. 3. 4 стр. 4 заключения), «В целях облегчения совершения запланированного преступления, ФИО6 в период с 08.12.2017 по 03.04.2018, точные дату и время в процессе расследования установить не представилось возможным, находясь в Воронежской области, являясь генеральным директором ЗАО СХП «Рикон», преследующего цель извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и выполняя в данной коммерческой организации управленческие функции, не осуществляя добросовестно и разумно возложенные на него обязанности, действуя умышленно, последовательно и планомерно, при неустановленных следствием обстоятельствах приискал в качестве третьего лица, в пользу которого без ведома и согласия ФИО3 решил вывести сельскохозяйственные активы возглавляемого им предприятия, - К(Ф)Х, главой которого являлся ФИО2, осуществлявший сельскохозяйственную деятельность, в том числе на территории Воронежской области.». «При этом, последний не был посвящен в преступные намерения ФИО6» (абз. 5, 6 стр. 6 заключения).

Суд учитывает, что постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГУ МВД России по Воронежской области полковника юстиции ФИО7 от 06.10.2020, принятым в рамках уголовного дела №11801200067410190, в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного преследования по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ было отказано.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика относительно того, что обстоятельства, связанные с тем, кто в 2018 году производил обработку, сев сельскохозяйственных культур и уборку урожая на земельных участках, являвшихся предметом договоров аренды и субаренды (аренды б/н от 20.03.2018, субаренды б/н от 20.03.2018 и №20/03-АРЗУ от 20.03.2018), равно как и вопросы о праве собственности на урожай 2018 года подсолнечника и ячменя, выращенный на арендованных истцом у ответчика полях, установлению в рамках судебного следствия, проводимого Панинским районным судом Воронежской области в рамках дела №1-1/2022, не подлежат.

Кроме того, исходя из различия предметов доказывания в рамках уголовного и арбитражного процесса, а также целей, которые преследуются при возбуждении судопроизводства, суд приходит к выводу, что факты, установленные следственной проверкой, имеют иной смысл, с учетом специфики доказывания значимых обстоятельств по уголовному делу.

Из пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П следует, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из данной нормы права следует, что обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является лишь вступивший в законную силу приговор суда, а также иные постановления суда по уголовному делу. Прочие документы из уголовного дела должны расцениваться как иные письменные доказательства, подлежащие оценке наряду с другими материалами дела (статья 75 АПК РФ).

Показания лиц, опрошенных в рамках проведения расследования уголовного дела, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не имеют приоритет перед доказательствами, представленными истцом в рамках арбитражного процесса.

Как справедливо отметил истец, доводы ЗАО СХП «Рикон» о том, что уборка части арестованного урожая и его последующее хранение ФИО3 производились с согласия следствия, не опровергают доводы истца о принадлежности ему на праве собственности подсолнечника в количестве 2 759 420 кг и ячменя в количестве 139 360 кг урожая 2018 года.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец для получения урожая ячменя и подсолнечника в качестве имущественной выгоды, производил необходимый комплекс агротехнических мероприятий, а также систематически производил оперативные работы для выращивания урожая, исходя из специфики сельскохозяйственного производства, неся при этом материальные затраты.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что урожай подсолнечника 2018 года в количестве 2 759 420 кг, а также урожай ячменя 2018 года в количестве 139 360 кг, выращенный и собранный на земельных участках, являющихся предметом договоров аренды и субаренды (аренды № б/н от 20.03.2018, субаренды № б/н от 20.03.2018 г. и № 20/03-АРЗУ от 20.03.2018), является собственностью КФХ ФИО2

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возмещению потерпевшему по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование чужим имуществом, и в том месте, где оно (пользование) происходило.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ).

На основании изложенного, истец имеет право требовать от ответчика возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); возвратить или возместить все доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда указанное лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, в том числе возместить действительную стоимость указанного имущества на момент его приобретения.

Как указывает истец, 11.03.2019 между ЗАО СХП «Рикон» (Поставщик) и ООО «ОЛСАМ» (Покупатель) заключен договор поставки товара, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя маслосемена подсолнечника урожая 2018 года (п. 1.1 договора от 11.03.2019). Сроки поставки и стоимость поставляемого товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях (п.п. 1.1,2.1 договора от 11.03.2019).

Дополнительным соглашением № 1 от 23.04.2019 к договору поставки товара от 11.03.2019 установлена обязанность Поставщика передать в собственность Покупателя в срок до 29.04.2019 года 1 290 тн +/- 5% маслосемян подсолнечника урожая 2018 года по цене 19 870,00 руб. за одну тонну.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.04.2019 к договору поставки товара от 11.03.2019 установлена обязанность Поставщика передать в собственность Покупателя в срок до 07.05.2019 года 660 тн +/- 5% маслосемян подсолнечника урожая 2018 года по цене 19 750,00 руб. за одну тонну.

В соответствии с УПД № 5 от 10.07.2019 ЗАО СХП «Рикон» поставило в адрес ООО «ОЛСАМ» 1 286 651,00 кг подсолнечника по цене 19 руб. 87 коп. за один килограмм, а всего на сумму 25 565 755 руб. 37 коп.

В соответствии с УПД № 6 от 10.07.2019 ЗАО СХП «Рикон» поставило в адрес ООО «ОЛСАМ» 658 448,00 кг подсолнечника по цене 19 руб. 75 коп. за один килограмм, а всего на сумму 13 004 348 руб. 00 коп.

Таким образом, ЗАО СХП «Рикон» по договору поставки товара от 11.03.2019 было продано 1 945 099 кг подсолнечника урожая 2018 года за 38 570 103 руб. 37 коп.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.02.2019 разрешено наложение ареста до 07 апреля 2019 г. включительно на денежные средства, находящиеся на банковском счёте ЗАО СХП «Рикон» №4070281011303030102433, открытый в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк.

Сведений о продлении ареста на денежные средства, равно как и о наложении каких-либо новых ограничений в распоряжении денежными средствами, находящимися на банковском счёте ЗАО СХП «Рикон» №4070281011303030102433, открытом в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк, после 07.04.2019, суду не представлено.

Материалами дела установлено, что урожай подсолнечника 2018 года в количестве 2 759 420 кг., а также урожай ячменя 2018 года в количестве 139 360 кг, выращенный и собранный на земельных участках, переданных истцу ответчиком по договору аренды № б/н от 20.03.2018, договорам субаренды № б/н от 20.03.2018 и № 20/03-АРЗУ от 20.03.2018, являющийся собственностью КФХ ФИО2 был реализован ЗАО СХП «Рикон» в апреле-октябре 2019 года.

После 07.04.2019 какие-либо законные основания удерживать у себя денежные средства, полученные от реализации урожая, у ЗАО СХП «Рикон» отсутствовали, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, ответчик материальных затрат на выращивание урожая не нёс, но произвёл уборку выращенного истцом урожая подсолнечника в количестве 2 759 420 кг и ячменя в количестве 139 360 кг, который присвоил в полном объеме, обогатившись за счёт истца.

ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 просит взыскать с ответчика (с учетом уточнений исх. б/н от 18.10.2022) 120 675 780 руб. 00 руб., в том числе 55 812 074 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 64 863 705 руб. 63 коп. убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

Размер неосновательного обогащения рассчитай истцом, исходя из стоимости 1 286 651,00 кг подсолнечника 19 руб. 87 коп. за один килограмм, 658 448,00 кг - 19 руб. 75 коп. и 814 321,00 кг-19 руб. 00 коп. 139 360 кг ячменя - 12 руб. 70 коп.

При этом в части определения стоимости 1 945 099 кг подсолнечника урожая 2018 года истец руководствуется договором поставки товара от 11.03.2019, в редакции дополнительных соглашений №1 от 23.04.2019, №2 от 30.04.2019, в части определения стоимости 814 321,00 кг подсолнечника урожая 2018 года и 139 360 кг ячменя урожая 2018 года данными из открытых статистических источников, в частности данными сайта в сети Интернет: https://auro-bnrsa.ru (СМИ Агроновости зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, рассчитаны истцом также на основании данных сайта в сети Интернет: hups:''agro-hursa.ru по состоянию па май 2021 года для ячменя и на июнь 2021 года для подсолнечника, и представляют собой разницу между стоимостью урожая подсолнечника в количестве 2 759 420 кг и урожая ячменя в количестве 139 360 кг в мае-июне 2021 года и феврале-апреле 2019 года.

Ответчик размер неосновательного обогащения не оспорил, контррасчёта не представил.

Иные доводы участников оценены и не могут повлиять на выводы суда.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, свидетельствующие об оплате действительной стоимости неосновательно полученного имущества - урожая подсолнечника в количестве 2 759 420 кг и ячменя в количестве 139 360 кг, в размере 55 812 074 руб. 37 коп., убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в размере 64 863 705 руб. 63 коп., в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в сумме 200 000 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № 63 от 01.09.2021) с учетом результатов рассмотрения спора относится на ответчика со взысканием в пользу истца (статья 110 АПК РФ, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия «Рикон» в пользу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 55 812 074 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 64 863 705 руб. 63 коп. убытков, всего 120 675 780 руб. 00 коп., а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина