Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А05-3415/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 сентября 2020 года

Дело №

А05-3415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2020.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Каменева А.Л. и Колесниковой С.Г.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А05-3415/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт», адрес: 164200, <...> Октября, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 28.07.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 30.11.2017 в отношении Общества введена процедура финансового оздоровление, административным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 определение от 30.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 определение от 30.11.2017 и постановление от 21.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением от 30.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический правовой Альянс» 03.09.2018 обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определением от 13.11.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО6

Конкурсный управляющий ФИО4 11.12.2018 также обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определением от 14.01.2019 заявления кредитора и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 14.10.2019 и постановление от 05.02.2020 и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, договор аренды муниципального имущества был расторгнут в судебном порядке по вине Общества в связи с задолженностью по уплате арендных платежей. Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о наращивании должником задолженности.

Податель жалобы ссылается на отсутствие мероприятий, направленных на улучшение финансового состояния должника и предотвращение его банкротства.

Определением от 02.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, а также ходатайствует о прекращении производства по ней в связи с подачей жалобы неуполноченным лицом с пропуском установленного срока для обжалования судебных актов в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ФИО1 не поддержал ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе по мотиву пропуска срока подачи жалобы и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, но полагал, что производство по жалобе подлежит прекращению в связи с ее подачей неуполномоченным лицом. Представитель ответчика возражал по существу против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по кассационной жалобе, поданной 05.03.2020 и подписанной Синеоким Ю.Б. в качестве конкурсного управляющего должником. Конкурсный управляющий ФИО7, являющийся процессуальным правопреемником прежнего конкурсного управляющего, последующими действиями, связанными с исполнением требования Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенного в определении от 15.07.2020, фактически одобрил действия ФИО4

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), закрепляя обязанность подать заявление должника в арбитражный суд, устанавливает, что она должна быть исполнена руководителем должника, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных либо иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац второй пункта 1 статьи 9). За нарушение обязанности подать заявление пункт 2 статьи 10 данного Закона предусматривает субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, отведенного по общему правилу на подачу заявления, или десятидневного срока, отведенного ликвидационной комиссии на его подачу.

Согласно Закону о банкротстве в действующей редакции, а именно пунктам 1 и 2 статьи 61.12, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, или принятию такого решения, или подаче такого заявления в арбитражный суд, а размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 данного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Таким образом, специально закрепленная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность, выступающая следствием неисполнения руководителем должника обязанности подать заявление должника в арбитражный суд, предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим в указанный период. Исходя же из природы субсидиарной ответственности она может применяться только в случаях, прямо указанных в законе или договоре.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Следовательно, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Закона о банкротстве.

Сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности.

Ввиду изложенного именно на конкурсного кредитора и конкурсного управляющего как заявителей по настоящему обособленному спору возлагается бремя доказывания оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Установленные законодательством требования разумности и добросовестности в отношении деятельности руководителя организации подразумевают, что все действия руководителя, в чем бы они ни выражались, не должны причинять вред юридическому лицу, не должны противоречить обязанностям руководителя по отношению к юридическому лицу.

Доказательства того, что именно действиями ответчиков был причинен вред Обществу и/или его кредиторам, не представлены.

Судом установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2012. В спорный период участниками Общества являлись ФИО1 с долей в размере 50% и ФИО5 с долей в размере 50%. Генеральным директором Общества с даты создания и до введения процедуры конкурсного производства являлся ФИО1

ООО «Внешнеэкономический правовой Альянс» в обоснование заявленного требования указало на то, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности ввиду неоплаты задолженности 11.05.2016 в размере 994 725 руб. 71 коп., так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2016 по делу № А05-2110/2016 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Природа» (заявитель по настоящему делу о банкротстве) взыскано 994 725 руб. 71 коп. долга, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования ссылается на то, что обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным у руководителя должника возникла еще в ноябре 2013 года, с каждым годом кредиторская задолженность только увеличивалась. За основу взяты судебные споры должника и договоры с ООО «Природа», ООО «Няндомаагроснаб», Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район». В последующем дополнении к заявлению конкурсный управляющий указывает на то, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла 21.06.2013.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о недоказанности заявителями оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Так, судами установлено, что основным видом деятельности Общества до сентября 2017 года было обеспечение теплом г. Няндомы.

С 2013 года по 2016 год в Арбитражный суд Архангельской области было подано 11 заявлений о банкротстве Общества, производства по которым были прекращены в связи с удовлетворением должником предъявленных к нему требований.

Заинтересованными лицами не оспаривается вывод судов о том, что осуществляемый должником вид деятельности является нерентабельным ввиду государственного регулирования тарифов на оказываемые услуги, а также вследствие оказания услуг значительному числу бюджетных организаций, которые не всегда своевременно исполняют обязанности по оплате поставленных услуг.

Таким образом, убыточность деятельности должника обусловлена характером осуществляемой им деятельности по поставке тепловой энергии и не свидетельствует о наличии вины его участников в банкротстве.

Данный вывод подтвержден и результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод у о том, что с учетом вида и характера осуществляемой Обществом деятельности наличие большого количества контрагентов, судебных споров должника, возбужденных исполнительных производств не свидетельствует о наличии у Общества признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества в периоды, указанные заявителями.

Вопреки установленному распределению бремени доказывания конкурсный кредитор и конкурсный управляющий не доказали фактов совершения ответчиками виновных действий, которые привели к неплатежеспособности должника.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А05-3415/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» – без удовлетворения.




Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


А.Л. Каменев

С.Г. Колесникова