Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А40-285543/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285543/22-48-2276
г. Москва
16 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КОМФОРТНАЯ СРЕДА" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2020, ИНН: <***>)

ответчики:

1. ФИО2 (дата и место рождения – сведения в материалах дела отсутствуют)

2. ФИО3 (дата и место рождения – сведения в материалах дела отсутствуют)

3. ФИО4 (дата и место рождения – сведения в материалах дела отсутствуют)

третье лицо :

МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, <...> ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 773301001, НАЧАЛЬНИК ИНСПЕКЦИИ: ФИО5) – привлечено к участию в деле протокольным определением 06.04.2023 г.

О привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭРИДАНСТРОЙ" (117279, <...>, ПОМ IV КОМ 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2012, ИНН: <***>, Дата прекращения деятельности: 19.05.2022) и солидарном взыскании 644 434 (Шестьсот сорок четыре тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 16 копеек

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на необоснованность требований.

Другие ответчики не явились. Судом получены данные об адресах ответчиков, которые извещены судом надлежащим образом. Извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и Почты России.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, о том, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, между федеральным государственным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук» (ФГУП «ЖКУ РАН», ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭРИДАНСТРОЙ» (ООО «ЭРИДАНСТРОЙ», ИНН <***>) были заключены договор аренды нежилого помещения от 25.06.2018 № 1/926.2-13/80-93 и договор по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов от 25.06.2018 № 1/926.2-13/80-94.

ФГУП «ЖКУ РАН» реорганизовано с 10.11.2020 в форме преобразования в федеральное государственное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук», с 31.03.2021 переименовано в федеральное государственное бюджетное учреждение «Комфортная среда» (ФГБУ «Комфортная среда»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу № А40-280127/21-11-1858 с ООО «ЭРИДАНСТРОЙ» в пользу ФГБУ «Комфортная среда» взыскана задолженность по вышеуказанным договорам в размере 628 857, 16 руб. за период с 29.02.2020 по 20.08.2021, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 15 577, 00 руб.

01.04.2022 на основании решения суда ФГБУ «Комфортная среда» выдан исполнительный лист серии ФС № 039641466, однако взыскать присужденную задолженность не представилось возможным в связи с исключением 19.05.2022 ООО «ЭРИДАНСТРОЙ» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.

Таким образом, решение суда исполнено не было.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент образования задолженности по договорам (период с 29.02.2020 по 20.08.2021), а также вынесения Арбитражным судом города Москвы решения от 21.02.2022 по делу № А40-280127/21 о взыскании задолженности генеральным директором (руководителем) Общества значился ФИО4 (с 16.01.2020), учредителями (участниками) Общества являлись: ФИО2 (25% доли уставного капитала), ФИО3 (25% доли уставного капитала), исполняющий полномочия генерального директора Общества с 30.05.2012 по 16.01.2020, а также ООО «ЭРИДАНСТРОЙ» (50% доли уставного капитала).

Материалами дела установлено, что 01.09.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО "ЭРИДАНСТРОЙ" из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

ООО "ЭРИДАНСТРОЙ" 19.05.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Однако, истец не направил в период с 01.09.2020 по 19.05.2022 в налоговый орган возражения против планируемого исключения должника из ЕГРЮЛ в связи с наличием задолженности перед истцом.

В соответствии с положениями статьи 53.1 ГК РФ, статьи 21.1 Закона о государственной регистрации кредиторы юридических лиц, которые были исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке, вправе предъявить иск к лицам, уполномоченным выступать от имени такого юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, с требованием о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги Общества перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Указанная правовая изложена в определении ВС РФ № 307-ЭС20-180 от 25.08.2020.

Таким образом, при разрешении данного спора применению подлежат нормы ГК РФ об убытках.

С учетом позиции Верховного суда РФ, указанной выше, суд приходит к выводу о невозможности применения норм законодательства о банкротстве в данном споре.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в пунктах 27-31 постановления Пленума № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Указанные условия отсутствуют в данном деле, в связи с чем вопрос о возникновении обязанности у Ответчиков, как контролирующих Общество лиц, не является предметом исследования в настоящем споре.

Материалами дела установлено, что истец мог и должен был знать, действуя добросовестно и осмотрительно, о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, однако истец в период с 01.09.2020 по 19.05.2022 не направил в налоговый орган возражения против планируемого исключения должника из ЕГРЮЛ в связи с наличием задолженности перед истцом.

В связи с изложенным, Истцу надлежит доказать факт причинения вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь, а также размер убытков.

Между тем, истцом не представлено никаких доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) Ответчиков и невозможностью исполнения Обществом обязательств по Договорам.

Положения законодательства о банкротстве неприменимы в данном деле, вопросы возникновения объективного банкротства, обязанности контролирующих Общество лиц обратиться в суд с заявлением о банкротстве не являются предметом исследования в настоящем споре.

Суд констатирует, что Истцом не реализовано свое право на заявление возражений на запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

В силу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении № 307-ЭС20-180 от 25.08.2020, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Также, для привлечения к субсидиарной ответственности истцу необходимо доказать наличие для этого исключительных оснований, что не имеет места в настоящем деле.

Указанная правовая позиция изложена в определении ВС РФ № 304-ЭС21-18637 от по делу № А03-6737/2020 от 06 марта 2023г.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из положений данной нормы, исключение общества должно произойти вследствие недобросовестных или неразумных действий генерального директора, которые привели к исключению лица из ЕГРЮЛ. Истцом не приведены доказательства того факта, что действия ответчиков привели к исключению общества из реестра.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Причинная связь между действиями Ответчиков и наличием убытков у Истца не доказана, как и вина Ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.