Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А56-18459/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18459/2022
25 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников квартир кондоминиум "Комфорт-68" (ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" (ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии представителя согласно протоколу судебного заседания

установил:

ТСК "Комфорт-68" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование" о признании отчета об оценке №510 881 от 29.07.2021 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события конструктивным элементам, отделке и имуществу объектов оценки не достоверным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" надлежащим "Федеральный экспертный центр "ЛАТ". ООО СК "Сбербанк Страхование" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2022 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик возражал против удовлетворения заявления согласно ранее направленному отзыву.

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.

26.06.2021 в результате аварии инженерных сетей произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: 625007, <...>, принадлежащей ФИО2.

Поврежденное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 2172-СБС/21 от 01.03.2021.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело оценку поврежденного имущества и произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 164 803 руб.

Письмом № 046087-ИМ-21/СУБР/1/20 от 23.08.2021 ООО СК «Сбербанк страхование» предложило ТСК «Комфорт-68» возместить сумму ущерба.

Согласно акту обследования квартиры по адресу: <...> установлены следующие повреждения: «1. Паркетная доска из натурального дерева по всей площади квартиры деформировалась, поднялась над уровнем пола, при ходьбе доска играет. 2. Межкомнатные двери (нат. дерево) деформированы и появились трещины. 3. Шкаф для одежды деформирован, трещины «повело» 2 двери, двери плотно не закрываются, деформация из-за влаги». Из чего следует, что:

В пункте 2 акта не конкретизировано, какие и в каких комнатах деформировалась межкомнатные двери, не указанно их количество.

В пункте 1 акта не указана площадь квартиры, т.е. не указан объем в квадратных метрах деформации паркетной доски.

Согласно направленного ответчиком в адрес истца отчета об оценке № 510 881 от 29.07.2021 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события конструктивным элементам, отделке и имуществу объектов оценки, из Таблицы 2 расчета (стоимости смета) следует: Коридор (замена полотна двери), Комната 1 (замена полотна двери), Комната 2 (замена полотна двери).

Указанные в смете подлежащие замене материалы, не поименованы в акте обследования квартиры от 29.06.2021.

Акт обследования квартиры был составлен с участием собственника данной квартиры 29.06.2021, а осмотр оценщиком причиненных повреждений был произведен 27.07.2021, в связи с чем имеются разногласия по количеству причиненных повреждений указанных в отчете и указанных в акте осмотра.

Кроме того, истец не был извещен о месте и времени проведения осмотра, чем были нарушены его права.

Направленный истцу Отчет об оценке № 510 881 от 29.07.2021 не прошит, не пронумерован, как того требует действующее законодательство; нарушает права ответчика в части возмещения действительной стоимости поврежденного имущества, не соответствует действительно причиненным повреждениями; составлен с нарушением ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оспариваемый отчет об оценке № 510 881 от 29.07.2021 был выполнен ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ", в связи с чем Арбитражный суд Тюменской области произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В отзыве на иск ответчик указал, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

По условиям договора, заключенного между ООО «ФЭЦ «ЛАТ» и ООО «СК «Сбербанк Страхование» возмездного оказания услуг №2172-СБС/21, Исполнитель осуществляет прием документов от страхователей (выгодоприобретателей) или иных ли по событиям, имеющим признаки страхового, по заключенным Страховщиком договорам страхования и физическими лицами по страховым продуктам Страховщика по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц (далее -страхователи, выгодоприобретатели); проводит по Заявкам Заказчика организацию/проведение осмотра имущества, расследование обстоятельств, определение характера и причин повреждений застрахованного у Заказчика имущества при наступлении событий, имеющих признаки страховых случаев; определение (расчет) размера ущерба, причиненного имуществу; экспертизу документов, имеющих отношение к указанным событиям и передает полученные от заявителя документы Заказчику для принятия решения по событию.

Таким образом, в предмет указанного договора не входит предоставление услуг по проведению оценки имущества, в связи с чем законодательство об оценочной деятельности не подлежит применению.

Право использовать Отчет для определения стоимости ущерба квартиры принадлежит Заказчику и не является обязательным для него.

Рыночная стоимость обоснована товарными чеками собственника имущества на испорченное имущество, приведена среднерыночная стоимость работ. Таким образом, Отчет является достоверным и соответствует среднему рынку, истцом обратное не доказано, доказательств несоответствия не приведено.

На довод истца об отсутствии в акте обследования квартиры указания на то, какие в каких комнатах деформировались двери, отсутствия указания размера квартиры, площади деформированной доски, ответчик указал что лишь принял на себя обязательство по определению (расчету) размера ущерба, осмотр проводила иная организация по заявке Заказчика, в силу чего ответственности за достоверность сведении в Акте, а также их соответствие, ответчик не несет.

Акт обследования квартиры от 29.06.2021 был составлен представителем истца, скреплен печатью, а также подписью представителя, есть указание на приложение фото- и видеосъемки.

Данные первичного осмотра, отраженные в Акте обследования были также уточнены впоследствии в Акте осмотра от 27.07.2021, где подробно указаны повреждения квартиры, а также сделан фотоотчет.

Вывод истца об отсутствии в Отчете подлежащих замене материалов не соответствует действительности, поскольку приведенные в Таблице 2 к Отчету данные: «коридор (замена полотна двери), комната 2 (замена полотна двери)», позволяют достоверно идентифицировать подлежащие замене двери, указана принадлежность конкретной двери к помещению. Комнаты имеют порядковые номера в соответствии с техническим планом. В Отчете указаны габариты, есть ссылка на чек, а также ссылка на подобные услуги для определения стоимости работ по их замене.

Довод истца о том, что он не был извещен о месте и времени проведения осмотра также не состоятелен, поскольку Акт обследования квартиры был составлен представителем истца, им же собственноручно зафиксированы повреждения, есть отметка о проведение фото- и видеосъемки.

В материалах дела представлено два Акта: Акт обследования квартиры от 29.06.2021, который был составлен практически сразу после наступления страхового случая, а также Акт осмотра от 27.07.2021. При этом Отчет составлен 29.07.2021, в чем нет противоречия или основания полагать о недостоверности Отчета.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 мая 2005 №92 «О рассмотрении Арбитражными судами дел об оспаривании имущества, произведенной независимым оценщиком», следует учитывать, что оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска, возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и подтвержденными материалами дела, возражения ответчика заявлены правомерно, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Раннева Ю.А.