Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А72-4264/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

23.12.2019 Дело №А72-4264/2019


Дата оглашения резолютивной части решения – 17.12.2019

Изготовлено в полном объеме – 23.12.2019

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Тимофеев В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толкач Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ХорСпецСтрой» (ОГРН: <***>), г. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Керамика» (ОГРН: <***>), г. Ульяновск

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №36» (ИНН: <***>)

о взыскании 363 410 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, уведомление, заявление без участия;

от ответчика – не явились, уведомление;

от третьего лица – не явились, уведомление;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХорСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Керамика» о взыскании 363 410 руб. 00 коп.

Определением от 16.04.2019 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №36» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 15.05.2019 суд выделил в отдельное производство требование истца о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 14.09.2018, заключенного между ООО «Волжская Керамика» и ООО «ХорсСпецСтрой».

Этим же Определением суд передал требование о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 14.09.2018, заключенного между ООО «Волжская Керамика» и ООО «ХорсСпецСтрой» и вернуть стороны в положение, существовавшее до заключения договора уступки права требования (цессии) от 14.09.2018 по делу № А72-4264/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ХорСпецСтрой» (ОГРН: <***>), г. Самара к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Керамика» (ОГРН: <***>), г. Ульяновск на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, соответствии с правилами о подсудности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2019 производство по делу №А72-4264/2019 приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-17171/2019, так как данное дело связано с оплатой по договору подряда №1307-18 от 13.07.2018.

Определением от 26.11.2019 суд возобновил по ходатайству истца производство по настоящему делу.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд считает истца, ответчика, третье лицо надлежащим образом извещенными о проведении судебного заседания, таким образом, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №1307-18.

В соответствии с п.1.1 договора общество с ограниченной ответственностью «ХорСпецСтрой» обязалось выполнить отделочные работы по адресу: <...> а.

31.08.2018 истцом в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ к договору с сопроводительным письмом.

По утверждению истца, ответчик направленные в его адрес акты выполненных работ не подписал. Претензий по качеству и объему выполненных работ, от ответчика не поступало, оплата выполненных истцом работ, ответчиком не производилась.

П.5.3 договора установлено, Заказчик обязан оплатить выполненные работы в пятидневный срок после подписания сторонами акта выполненных работ.

По утверждению истца, фактически Акт выполненных работ на сумму 363 410 руб. ответчиком был подписан только 30.11.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту выполненных работ, который получен ответчиком.

Претензий по качеству выполненных работ заказчик не заявлял, доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ с недостатками, не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 363 410 рублей 00 коп. – задолженность по договору подряда № 1307-1 от 13.07.2018, подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика и взыскать с него в пользу истца 10 263 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волжская Керамика» (ОГРН: <***>), г. Ульяновск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХорСпецСтрой» (ОГРН: <***>), г. Самара 363 410 (триста шестьдесят три тысячи четыреста десять) рублей 00 коп. – задолженность по договору подряда № 1307-1 от 13.07.2018, а также 10 263 (десять тысяч двести шестьдесят три) рубля 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Тимофеев