Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А40-142264/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142264/22-27-971
г. Москва
20 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРАПИД" (127083, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ ВН.ТЕР.Г., 8 МАРТА УЛ., Д. 1, СТР. 12, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ/КОМНАТА XVI/10, ОГРН: 1157746763217, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2015, ИНН: 7708264878, КПП: 771401001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛПРО" (127273, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ ВН.ТЕР.Г., БЕРЁЗОВАЯ АЛ., Д. 7Б, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. VI КОМ.5, ОГРН: 1127746133536, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2012, ИНН: 7716710195, КПП: 771501001)

третье лицо 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПОНИМЕНТА" (119121, ГОРОД МОСКВА, ПОГОДИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ XVIII, ОГРН: 1137746009191, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2013, ИНН: 7733828006, КПП: 770401001)

третье лицо 2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИПАРТ" (127106, ГОРОД МОСКВА, ГОСТИНИЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ЭТ. 4 ПОМ. №I, КАБИНЕТ №3, ОГРН: 1187746242210, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2018, ИНН: 7716900213, КПП: 771501001)

о взыскании задолженности в размере 2 176 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 344 000 руб. 00 коп., процентов в размере 304 583 руб. 65 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРАПИД" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛПРО" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 176 000 рублей; неустойки в размере 344 000 рублей; процентов за пользование денежными средствами в размере 304 583 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПОНИМЕНТА", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИПАРТ".

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Компонимента» и ООО «ТрансРапид», заключен договор №05-ТР/2019 об оказании услуг.

По условиям договора Исполнитель (ООО «Компонимента») по поручению Заказчика принимает и обязуется от своего имени, но в интересах и за счет Заказчика оказать услуги по организации управления (координации) девелоперским проектом для реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 77:88:001301:1215 общей площадью 1 234,4 кв.м. (летний кинотеатр 1964г. постройки), с целью размещения досугово - просветительского Культурного центра, а Заказчик обязуется оплатить результат оказанных услуг.

Пунктом 1.1.1. В состав услуг, оказываемых Исполнителем, в том числе входит:

Заключение от имени Заказчика договора с третьими лицами.

Заключение от имени Заказчика договоров на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, проведение работ по реконструкции Объекта и при необходимости привлечение Заказчика в качестве плательщика по вышеуказанным договорам.

Осуществление координации взаимодействия участников процесса проектирования и реконструкции Объекта.

Осуществление контроля за выполнением своих функций участниками процесса проектирования и реконструкции Объекта.

Заключение от имени Заказчика договоров на проведение экспертизы проектной документации на реконструкцию Объекта.

Организация взаимодействия с сетевыми компаниями, заключение от имени Заказчика договоров технологического присоединения Объекта к централизованным сетям инженерного обеспечения.

Организация взаимодействия с органами исполнительной власти г. Москвы в процессе сбора ИРД, проведения инженерных изысканий, проектирования, экспертизы, реконструкции, ввода Объекта в эксплуатацию, а также кадастрового учета завершенного реконструкцией Объекта.

Между ООО «Компонимента» (заказчик, третье лицо 1), ООО «ГИПарт» (технический заказчик, третье лицо 2), ООО «ТрансРапид», ООО «СтилПро» заключен договор №16/09-19 на разработку проектной документации для строительства от 03.10.2019 г.

По условиям договора Исполнитель (ООО «СтилПро») принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером 77:88:001301:1215 общей площадью 1 234,4 кв. м. (летний кинотеатр 1964г. постройки), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:88:0013013:75 по адресу: г. Москва, ул. Таманская, а Плательщик (ООО «ТрансРапид») оплачивает авансовые платежи и платежи за выполненные работы. Срок окончания выполнения работ по этапу №1 до 18.05.2020, по этапу №2 до 17.07.2020.

10.10.2019 ООО «ТрансРапид» перечислило ООО «СтилПро» денежные средства в размере 2 176 000 (два миллиона сто семьдесят шесть тысяч) рублей.

Между тем, согласно данным единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, размещенным на сайте https://egrz.ru/ проектная документация по объекту не являлась предметом общестроительной экспертизы.

На сайте Росприроднадзора (https://rpn.gov.ru/regions/38/gov-services/gov-eco-exp/) размещены реестры выданных заключений государственной экологической экспертизы сведений о заключении государственной экологической экспертизы, которые не содержат информации о прохождении проектной документации по объекту государственной экологической экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что услуг ООО «СтилПро» для ООО «ТрансРапид» не оказало, разработка проектной документации на реконструкцию нежилого здания до настоящего времени не осуществлена.

Согласно п.2.6. Договора №05-ТР/2019 в стоимость услуг ООО «Компонимента» не входит работы по подготовке проектной документации.

Аванс за услуги по разработке проектной документации получены ООО «СтилПро». При этом результата работ ООО «СтилПро» не представило, услугу не оказало.

При направлении претензии, ООО «ТрансРапид» отказалось от договора.

Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия от 01.06.2022 с требованием о возврате суммы в размере 2 176 000 рублей. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и/или выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В силу нормы п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, указал на следующие обстоятельства.

Стоимость работ по договору определена сторонами следующим образом.

Согласно п. 3.2.1. договора Плательщик оплачивает в течение трех дней аванс в размере 50% от стоимости 1 этапа Договора, что составляет 200 000 рублей, в том числе НДС 33 333,33 руб.

Пунктом 3.2.2. Договора Плательщик в течение 3-х дней после подписания Договора оплачивает Исполнителю 65% от стоимости 2-го этапа Договора, что составляет 1 976 000,00 руб., в том числе НДС - 329 333,33 руб.

Пунктом 3.2.3. Договора, Плательщик в течение 3-х дней после подписания Договора оплачивает Исполнителю 50%% от стоимости 1 -го этапа Договора, что составляет 200 000,00 руб., в том числе НДС - 33 333,33руб.

Пунктом 3.2.4. Договора Плательщик, в течение 3-х дней после подписания акта выполненных работ 2-го этапа, оплачивает Исполнителю 65% от стоимости 2-го этапа Договора, что составляет 1 064 000,00 руб., в том числе НДС - 177 333,33 руб.

При этом, Плательщик произвел оплату аванса по договору 10.10.2019 г. в размере 2 176 000,00 руб. (платежное поручение № 2274 от 10.10.2019).

Фактически Исполнителем выполнены работы на сумму произведенного аванса в полном объеме.

Готовность результатов выполненных работ подтверждается подписанием сторонами Акта сдачи-приемки работ. После завершения работ по каждому из этапов работ подрядчик передает техническому заказчику подготовленную документацию на объект в электронном виде на диске в одном экземпляре в формате PDF, Акт сдачи-приемки в двух экземплярах (подп. 5.1.1 договора).

Технический заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения указанных документов рассматривает их и либо подписывает Акт сдачи-приемки, либо направляет подрядчику мотивированных отказ от приемки (подп. 5.1.2. договора).

Как следует из условий договора, подрядчик сдает работы техническому заказчику, приемку работ осуществляет технический заказчик, условиями договора не предусмотрена сдача работ плательщику.

ООО «СтилПро» сопроводительным письмом исх. № 18/01-2021 от 18.01.2021 г. направлены в адрес ООО «ГИПарт» результаты выполненных работ:

Архитектурно-градостроительное решение 1 экз. в формате PDF в электронном виде и 3 экземпляра на бумажном носителе;

Архитектурно-градостроительное решение в форме трехмерной цифровой модели, в отдельном файле в форматах DAE, FBX, SKP, MAX в 1 экз. в электронном виде.

Акт сдачи-приемки № 1 по договору № 16/09-19 от 03.10.2019 г. на разработку проектной документации для строительства, в оригинале - 4 экз. на бумажном носителе.

Подтверждением получения техническим заказчиком указанной документации, является подпись со стороны ООО «ГИПарт» о принятии вышеуказанной документации от 10.01.2021 г.

Как следует из акта выполненных работ, услуг № 16/09-19 от 03.10.2019, работы подрядчиком выполнены, заказчиком и техническим заказчиком приняты без претензий, замечаний не поступало.

Пункт 10.4 Договора содержит право заказчика (ООО «Комммпонимента») отказаться от Договора. Истец же заказчиком не является, правом на отказ от Договора в соответствии с пунктом 10.4 Договора не обладает.

Также суд не усматривает наличие у истца права на отказ от Договора в соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от договора подряда.

Соответственно одностороннюю сделку по отказу от Договора может совершить только лицо, обладающее соответствующим правом, а именно заказчик.

Таким образом, нельзя признать Договор расторгнутым в одностороннем порядке. Указанные обстоятельства исключают взыскание предварительно перечисленных денежных средств.

Между тем, право на взыскание суммы перечисленного, но не неосвоенного подрядчиком аванса возникает при условии прекращения действия договора, поскольку до момента расторжения договора на стороне подрядчика сохраняется обязанность по исполнению его условий в части выполнения работ, а на стороне заказчика обязанность по их принятию и оплате.

С учетом изложенного, удовлетворение требования о взыскании перечисленного истцом аванса возможно в случае расторжения договора при условии невыполнения ответчиком работ.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорная сумма оплачена ответчику в рамках действующего договора, а также представлены доказательства выполнения и сдачи результата работ техническому заказчику, правовых оснований для ее присуждения к принудительному возврату истцу не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 2 176 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, не подлежит удовлетворению требование о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в порядке п. 6.2 договора.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения исполнителем согласованных сторонами сроков оказания услуг, заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате неустойки в размере 0,1% в день от стоимости услуг по договору, но не более 10% от общей стоимости работ.

Из буквальном толкования условий договора следует, что правом на взыскание неустойки обладает заказчик, плательщику такое право условиями договора не предоставлено.

Таким образом оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

В.И. Крикунова