Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А41-72030/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30.11.2023 Дело № А41-72030/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023 Полный текст постановления изготовлен 30.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 председатель, лично, ФИО2 по доверенности от 18 июля 2023 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 28 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «МИР»

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по делу № А41-72030/2022,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к садоводческому некоммерческому товариществу «МИР» о нечинении препятствий,

третье лицо: Латышева Марина Георгиевна,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – истец, ПАО «Россети») обратилось в Арбитражный суд Московской области к садоводческому некоммерческому товариществу «МИР» (далее – ответчик) об обязании не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств ФИО3, расположенных на земельном участке по адресу: Московская область, городской округ Шаховская, СНТ «Мир», уч. 14, кадастровый номер: 50:06:0070605:867, согласно техническим условиям, выданным ПАО «Россети», расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «Россети» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 21 ноября 2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28 ноября 2023 года до 11 час. 40 мин.

После перерыва, в заседании суда кассационной инстанции 28 ноября 2023 года представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец и третье лицо, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (сетевая организация) и ФИО3 (третье лицо) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и выданы технические условия № 38-22-302-62192 (903629), согласно которым точкой присоединения является - отходящие клеммы (или контактные соединения) коммутационного аппарата, установленного в составе измерительного комплекса, расположенного на опоре, подключаемого от существующей абонентской ВЛ - 0,4 кВ отходящей от секции РУ - 0,4 кВ ТП -

10/0,4 кВ № 3720 (балансовая принадлежность ВЛ - 0,4 кВ и ТП - 10/0,4 кВ 3720 - СНТ «Мир») - 6 кВт.

Технологическое присоединение по указанному договору необходимо для энергоснабжения энергопринимающих устройств гр. ФИО3 комплекс объектов на земельном участке, расположенных по адресу: Земельный участок с нежилым строением, 143712, Московская обл., городской округ Шаховская, СНТ «Мир», уч. 14, кадастровый номер: 50:06:0070605:867.

СНТ «Мир» является балансодержателем объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории партнерства: Московская область, городской округ Шаховская, СНТ «Мир».

Истец указал, что в ходе исполнения технических условий, обратился к ответчику с письмом не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств, однако ответчик чинит препятствия истцу в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств гр. ФИО3, препятствует надлежащему исполнению сетевой организации публичного договора об осуществлении технологического присоединения, что подтверждается актом обследования объекта от 30 июня 2022 года, составленным с участием представителя филиала ПАО «Россети» ФИО3, инженера ФИО4

Исковые требования мотивированы отказом ответчика от согласования технологического присоединения к электрическим сетям.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, учитывая, что в ходе реализации исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, истец обращался к ответчику о допуске своего персонала для возможности выполнения технических условий со стороны сетевой организации, при этом, ответчик воспрепятствовал реализации полномочий сетевой организации, допуск для реализации технологического присоединения не предоставлен, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта незаконного чинения ответчиком истцу препятствий в реализации последним прав и обязанностей, возложенных на него как на энергосетевую компанию.

Отклоняя доводы ответчика о его не извещении судом первой инстанции, апелляционный суд указал, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству от 26 сентября 2022 года направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако судебная корреспонденция возвращена суду в связи с истечением срока хранения, следовательно, ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении

дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно пунктам 2 и 6 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; имеются доказательства вручения

или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса.

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Отклоняя доводы ответчика о его не извещении судом первой инстанции, апелляционный суд указал, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству от 26 сентября 2022 года направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако судебная корреспонденция возвращена суду в связи с истечением срока хранения, следовательно, ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем, в ответе на запрос СНТ «МИР» АО «Почта России» сообщило, что с 01 сентября 2022 года по 31 декабря 2022 года почтальон извещения для СНТ МИР не доставлял, поэтому клиент не был извещен о получении в ОПС почтовых отправлений, при этом, почтальон на данный момент уволился и выяснить причину недоставки не предоставляется возможным.

Данный ответ Почты России не мог быть представлен ответчиком в суд апелляционной инстанции и учтен апелляционным судом, так как получен 12 августа 2023 года.

Однако, с учетом того, что порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и судебный акт суда первой инстанции, направленный ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, не был ему доставлен, он не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права,

указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по делу № А41-72030/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Т.Ю. Гришина

О.А. Шишова