Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А56-91550/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91550/2018
23 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ЧЕРНЫШЕВА МАРИЯ ВЛАДИМИРОВНА ОГРН: 316784700212956; 316784700212956);

ответчик: Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, г ЛЮБЕРЦЫ, МОСКОВСКАЯ обл ЛЮБЕРЕЦКИЙ р-н, ул ПАРКОВАЯ д. 3; Россия 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб. д.5, лит.А, ОГРН: 1027739049689; 1027739049689);

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах" (ответчик) страхового возмещения 122 627 рублей 00 коп. страхового возмещения, 400 000 рублей 00 коп. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 01.06.2016 по 01.06.2018

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, с возражением против удовлетворения иска, а также заявление о пропуске срока исковой давности.

Завершив предварительное судебное заседание, суд перешел в основное судебное разбирательство в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом уведомленных сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 11.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Форд Фузион, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля КИА КЕРАТО, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 11.07.2015, Постановлением об административном правонарушении от 11.07.2015.

В результате данного ДТП автомобилю КИА КЕРАТО, государственный регистрационный номер <***> причинен ущерб.

Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано ЗАО "Страховая компания "Капитал-Полис" по Договору добровольного страхования №АМ 0028905 от 03.07.2015

В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями правил и договором страхования № АМ 0028905 от 03.07.2015, ЗАО «Страховая компания «Капитал-полис» выплатило ФИО4 страховое возмещение, по программе "Полная гибель", в размере 209 250 рублей 00 коп.

Ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ССС 0329258125.

ЗАО "Страховая компания "Капитал-Полис" направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах" требование №853А от 29.07.2016 о выплате страхового возмещения.

24.10.2016, в ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах" выплатило ЗАО "Страховая компания "Капитал-Полис" 86 623 рубля 00 коп. страхового возмещения.

09.03.2017 между ЗАО "Страховая компания "Капитал-Полис" (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №09/2-17, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требовать от ответчика денежные средства в размере убытков, причиненных в результате ДТП 11.07.2015

Полагая, что размер страхового возмещения ответчиком выплачен не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как усматривается из статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право требования перешло к истцу на основании договора цессии в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об уступке. То право, которое возникнет в будущем, не может быть уступлено, так как это противоречит статье 382 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В обоснование размера произведенной выплаты истцом представлен расчетом убытка, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА КЕРАТО, государственный регистрационный номер <***> по расчету СТО составлял 405 351 рубль 00 коп.

Из представленного расчета следует, что износ ТС за период действия договора составил 1%. Согласно заключению ООО Апэкс Групп" от 01.10.2015 стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 240 000 рублей 00 коп. Однако расчет износа транспортного средства был определен истцом, исходя из условий предусмотренных в договоре КАСКО.

Кроме того, из представленного отчета об оценке не представляется возможным установить чем руководствовался эксперт при определении среднего норма часа, стоимости запасных деталей .

В заключении о определении рыночной стоимости годных остатков транспортного средства № ООО Апэкс Групп" от 01.10.2015» при составлении расчета не была определена рыночная стоимость ТС на момент наступления события, расчет эксперта по годным остаткам был составлен экспертом не на основании деффектовки ТС, а на основании примерного процентного соотношения стоимости узлов, агрегатов легковых автомобилей.

Исходя из вышеизложенного, согласно представленным истцом документам невозможно установить фактический размер ущерба, причиненного поврежденному автомобилю КИА КЕРАТО, государственный регистрационный номер <***>.

Из материалов дела следует, что осмотр поврежденного автомобиля осуществлен без участия Ответчика и до направления ответчику заявления о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к расходам на восстановление поврежденного имущества относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту. При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Для исполнения положений статьи 12 Закона об ОСАГО Центральным Банком РФ 19.09.2014 утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, а также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности.

Согласно этим методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Определение стоимости нормо-часа, деталей, работ при ремонте транспортного средства определяется экспертом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением АО «Технэкспро» №0014208362 от 20.10.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86 623 рубля 00 коп.

Представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа соответствует положениям Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при расчете были использованы данные справочников РСА о стоимости запасных частей и нормочаса работ.

Каких-либо бесспорных доказательств, способных поставить под сомнение достоверность результатов проведенной ответчиком экспертизы, истцом не представлено.

Доказательств несоответствия цен, примененных экспертом истца при определении стоимости восстановительных работ, средним ценам, сложившимся в регионе, ответчиком не представлено. Основания подвергать сомнению результаты экспертизы, представленной ответчиком, у суда отсутствуют. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Страховое возмещение в размере 86 623 рубля 00 коп. выплачено ответчиком по результатам независимой экспертизы в полном объеме, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением.

Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил обязательство по возмещению причиненного ущерба.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.