Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А71-18533/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-18533/2024
14 мая 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                              (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 53 340 руб. неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2024  (копия диплома)

от ответчика: не явился (извещен) 



установил:

Иск заявлен о взыскании 53 340 руб. неосновательного обогащения.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 137 АПК РФ.

В ходе заседания на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ уточнены требования до суммы 53340 руб. неосновательного обогащения.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07 мая 2024 года в 11 час.                       00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08 мая 2024 года в 09 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец требования поддержал. 

Ответчик исковые требования не оспорил.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в г. Ижевске, по адресу: ул. К.Маркса, 393, в качестве управляющей организации выбран истец - МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (протокол приобщен к материалам дела).

Между собственниками помещений МКД №393, расположенном по адресу г. Ижевск, К.Маркса и МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» заключен договору управления.

На основании решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №393 по ул. К.Маркса, г.Ижевска от 29.06.2012 года последние наделили МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» полномочиями заключать и сопровождать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в указанном МКД иными лицами (аренды общего имущества МКД), включая право истребования задолженности и штрафных санкций за нарушение сроков оплаты по договору аренды.

27.04.2023 советом МКД принято решение уполномочить МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» заключить договор с ИП ФИО1 на сдачу во временное пользование общего имущества собственников помещений в МКД – земельный участок общей площадью 6,0 кв.м. для размещения объекта (овощной палаткой).

Пунктом 3 протокола установлен размер арендной платы на земельный участок в размере 8000 руб. в месяц, без учета НДС.

В соответствии с актом обследования общего имущества МКД от 06.07.2023, установлено, что часть земельного участка (15,0 кв.м.) занимает ИП ФИО1 и осуществляла торговую деятельность в период с 20.05.2023 по 30.08.2023 года.

Протоколом совета дома №393 по у. К.Маркса г.Ижевск от 27.07.2023 собственниками поручено МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» поручено обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения при использовании общего имущества собственников помещений – части земельного участка общей площадью 15,0 кв.м., за период с 20.05.2023 по 30.08.2023 в размере 52 500 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о перечислении денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от добровольного возврата денежных средств, послужило истцу основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в г. Ижевске, по адресу: ул. К.Маркса, 393, в качестве управляющей организации выбран истец - МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (протокол, договор).

Между собственниками помещений МКД №393, расположенном по адресу г. Ижевск, К.Маркса и МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» заключен договору управления.

На основании решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №393 по ул. К.Маркса, г.Ижевска от 29.06.2012 года последние наделили МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» полномочиями заключать и сопровождать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в указанном МКД иными лицами (аренды общего имущества МКД), включая право истребования задолженности и штрафных санкций за нарушение сроков оплаты по договору аренды.

27.04.2023 советом МКД принято решение уполномочить МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» заключить договор с ИП ФИО1 на сдачу во временное пользование общего имущества собственников помещений в МКД – земельный участок общей площадью 6,0 кв.м. для размещения объекта (овощной палаткой).

Пунктом 3 протокола установлен размер арендной платы на земельный участок в размере 8000 руб. в месяц, без учета НДС.

В соответствии с актом обследования общего имущества МКД от 06.07.2023, установлено, что часть земельного участка (15,0 кв.м.) занимает ИП ФИО1 и осуществляла торговую деятельность в период с 20.05.2023 по 30.08.2023 года.

Протоколом совета дома №393 по у. К.Маркса г.Ижевск от 27.07.2023 собственниками поручено МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» поручено обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения при использовании общего имущества собственников помещений – части земельного участка общей площадью 15,0 кв.м., за период с 20.05.2023 по 30.08.2023 в размере 52 500 руб.

Пунктом 5 протокола определено, что взысканные суммы с ИП ФИО1 необходимо направить на выполнение мероприятий на поддержание технического состояния, текущему содержанию и благоустройству прилегающей территории МКД в размере 92% от взысканной суммы, на целевые средства на содержание МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» и ведение уставной деятельности – 8%.

Поскольку изначально истцом расчет производился исходя из 6 кв.м., тогда как земельный участок, который занимает ИП ФИО1, составлял 15 кв.м., расположенный по адресу <...>, суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования обоснованно. 

Между тем при предъявлении суммы 52500 руб. (25000 руб. + 27500 руб.), налог на добавленную стоимость не учтен.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, истец как плательщик налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) дополнительно обязан предъявить к оплате соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление».

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                 840 руб. (20% от цены) – долг в сумме налога на добавленную стоимость.

С учетом совокупности изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 52500 руб. неосновательного обогащения, 840 руб. долг в сумме налога на добавленную стоимость, а также 2133 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья                                                                           Н.М. Морозова