Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А57-8970/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54918/2019

Дело № А57-8970/2019
г. Казань
22 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Третьякова Н.А., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 03.02.2023,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Тантал» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 14.06.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Тантал» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022

по делу № А57-8970/2019

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Тантал» ФИО2 об увеличении лимитов на проведение процедуры банкротства должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Тантал», г. Саратов, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2021 публичное акционерное общество «Тантал» (далее – общество «Тантал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области 18.04.2022 обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), об увеличении лимитов на проведение процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим общества «Тантал» для обеспечения своей деятельности при проведении процедуры конкурсного производства должника с оплатой услуг за счет имущества должника следующих специалистов: ООО ЧОО «БЕРТ-С» по договору № 002-08/2021 на оказание охранных услуг от 04.08.2021 с вознаграждением в размере 175 000 руб. ежемесячно на период с 01.03.2022 до момента передачи охраняемого имущества в ходе его реализации новому собственнику; ООО ЧОО «Контр-защита» по договору № 12-21/Ф на оказание охранных услуг от 19.08.2021 с вознаграждением в размере 234 000 руб. ежемесячно на период с 01.03.2022 до момента передачи охраняемого имущества в ходе его реализации новому собственнику; ОГУ «Государственный архив Саратовской области» по договору № 16 от 07.12.2021 с вознаграждением в размере 1 699 500 руб. единовременно. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 определение суда первой инстанции от 14.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий общества «Тантал» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 отменить в части отказа в признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности с оплатой за счет имущества должника специалистов ООО «Межрегионинвест» по договору от 29.06.2021 № 434 на оказание юридических и фактических услуг с вознаграждением в размере 534 500 руб. единовременно с последующим установлением вознаграждения в размере 100 000 руб. ежемесячно на период с 01.03.2022 до даты завершения процедуры конкурсного управляющего, и в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований конкурсного управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии необходимости в привлечении ООО «Межрегионинвест» в связи с наличием у конкурсного управляющего достаточной компетенции сделаны без учета большого количества недвижимого имущества, отсутствия в штате общества «Тантал» штатного юриста, услуги, оказываемые ООО «Межрегионинвест», не подменяют функции арбитражного управляющего, который осуществляет полномочия, предоставленные ему как конкурсному управляющему. Заявитель также считает, что отказ в увеличении лимитов на проведение процедуры банкротства непосредственно нарушает права и законные интересы ООО «Межрегионинвест» на получение денежных средств за уже выполненные работы (оказанные услуги).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации представила мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Присутствующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства установлен в размере 3 053 070,20 руб.

Согласно расчета конкурсного управляющего, в результате понесения (по состоянию на 28.02.2022) расходов по оплате охранных услуг ООО ЧОО «БЕРТ-С» по договору на оказание охранных услуг от 04.08.2021 № С-02-08/2021 и расходов по оплате охранных услуг ООО ЧОО «Контр-защита» по договору на оказание охранных услуг от 19.08.2021 № 12-21/Ф в размере 2 847 194,03 руб.; расходов по оплате юриста ФИО4 в размере 145 833 руб., а всего в сумме 2 993 027,03 руб., лимит расходов практически исчерпан.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ссылался на исчерпание установленного лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в деле о банкротстве общества «Тантал», а также возникшую необходимость привлечения ряда специалистов, влекущую за собой увеличение установленного лимита расходов: ООО ЧОО «БЕРТ-С» по договору № 002-08/2021 на оказание охранных услуг от 04.08.2021 с вознаграждением в размере 175 000 руб. ежемесячно на период с 01.03.2022 до даты завершения конкурсного производства; ООО ЧОО «Контр-защита» по договору № 12-21/Ф на оказание охранных услуг от 19.08.2021 с вознаграждением в размере 234 000 руб. ежемесячно на период с 01.03.2022 до даты завершения конкурсного производства; ОГУ «Государственный архив Саратовской области» по договору № 16 от 07.12.2021 с вознаграждением в размере 1 699 500 руб. единовременно; ООО «Межрегионинвест» по договору на оказание юридических и фактических услуг № 434 от 29.06.2021 с вознаграждением в размере 534 500 руб. единовременно с последующим установлением вознаграждения в размере 100 000 руб. ежемесячно на период с 01.03.2022 до даты завершения конкурсного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества «Тантал» ФИО2, пришел к выводу о признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности при проведении процедуры конкурсного производства должника с оплатой услуг за счет имущества должника только специалистов ООО ЧОО «БЕРТ-С», ООО ЧОО «Контр-защита» и ОГУ «Государственный архив Саратовской области».

Отказывая в признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности ООО «Межрегионинвест» по договору № 434 на оказание консультационных услуг от 29.06.2021, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности проведения указанной работы самостоятельно без привлечения специалиста, а также необходимости применения специальных познаний для осуществления перечисленной работы.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела обоснования необходимости привлечения специалиста ООО «Межрегионинвест» по договору № 434 на оказание консультационных услуг от 29.06.2021, в том числе невозможности проведения указанной работы самостоятельно, без привлечения специалиста, а также необходимости применения специальных познаний для осуществления перечисленной работы.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего в этой части, суд отметил, что приведенные заявителем основания привлечения специалиста не обусловлены экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами и должны были быть известны управляющему заранее. Несмотря на это, конкурсный управляющий должника ФИО2, исчерпав лимит в размере 3 053 070,20 руб. на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и до получения санкции со стороны суда, заключил с ООО «Межрегионинвест» договор на оказание юридических и фактических услуг № 434 от 29.06.2021 с вознаграждением в размере 534 500 руб. единовременно с последующим установлением вознаграждения в размере 100 000 руб. ежемесячно на период с 01.03.2022 до даты завершения конкурсного производства. Суд первой инстанции также принял во внимание, что должник в настоящее время практически не осуществляет деятельность, штатная численность работников незначительна.

В результате, проанализировав объем и ординарность предполагаемых юридических и бухгалтерских услуг ООО «Межрегионинвест», приняв во внимание наличие соответствующих профессиональных знаний у конкурсного управляющего, отсутствие доказательств экстраординарной необходимости привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затраты на привлечение ООО «Межрегионинвест», превышающие лимиты, не являются целесообразными и не отвечают целям процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения обособленного спора в части отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований счел, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения заявленного требования, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии значительного объема работы, требующего привлечения стороннего специалиста в области бухгалтерии и юриспруденции, апелляционный суд указал, что указанный заявителем большой объем подлежащей выполнению работы, связанной со значительными временными трудозатратами, обусловленный, в том числе, ситуацией правовой неопределенности, отсутствием единой судебной практики, а также особой значимости спора для кредиторов и должника, для участия в которых конкурсный управляющий просил привлечь специалиста, являются ординарными для дела о банкротстве, их количество не является значительным, необходимость привлечения специалиста для их постоянного сопровождения не доказана.

Апелляционный суд также отметил отсутствие доказательств невозможности периодического привлечения ООО «Межрегионинвест» для решения отдельных задач и выполнения перечисленных им ординарных мероприятий в рамках дела о банкротстве, законодательно установленной презумпции компетентности арбитражного управляющего в необходимых для проведения процедур банкротства областях знания, а также указал на наличие у конкурсного управляющего, прошедшего подготовку по единой программе, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, соответствующих комплексных знаний, включающих познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии в штате должника штатного юриста и необходимости в связи с этим в привлечении сторонних специалистов также отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что отсутствие в штате должника того или иного специалиста не влечет автоматически права на привлечение специалиста без разумного обоснования потребности в этом, продиктованном конкретными особенностями процедуры, объемом работы управляющего, количеством и сложностью документооборота должника.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты на оплату услуг специалистов, привлекаемых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, охватывают весь период процедуры конкурсного производства, и привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено лишь исключительными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

На обязательность доказывания управляющим упомянутых обстоятельств суды справедливо обратили внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Проанализировав объем и ординарность предполагаемых юридических и бухгалтерских услуг, приняв во внимание наличие соответствующих профессиональных знаний у конкурсного управляющего, отсутствие доказательств экстраординарной необходимости привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, суды правомерно пришли к обоснованному выводу о том, что затраты на привлечение специалистов ООО «Межрегионинвест», превышающие лимиты, не являются целесообразными и не отвечают целям процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста. Принятое собранием (комитетом) кредиторов решение не возлагает на суд обязанность по автоматическому утверждению этого решения и не освобождает управляющего от необходимости доказывания обоснованности как самого факта привлечения специалиста, так и стоимости его услуг.

Обязанность по обеспечению сохранности имущества должника и ведению бухгалтерского учета возложены законом непосредственно на конкурсного управляющего, привлекать специалистов для выполнения данных обязанностей он может и только при необходимости и в пределах установленного лимита расходов. При превышении лимитов в интересах должника конкурсный управляющий должен заранее обосновать и документально подтвердить соответствующую необходимость.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае с заявлением об увеличении лимита расходов в части необходимости привлечения ООО «Межрегионинвест» конкурсный управляющий должника обратился в суд спустя 9 месяцев (18.04.2022) после заключения договора с привлеченным специалистом (29.06.2021), при этом на момент обращения конкурсного управляющего в суд с вышеуказанным заявлением у должника перед привлеченной организацией уже возникла задолженность.

Тем самым конкурсный управляющий ФИО2, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением спустя 9 месяцев после привлечения соответствующих специалистов и заключения с ними договора, фактически поставил суд перед необходимостью подтверждения правомерности расходования сверх лимита денежных средств на оплату услуг лиц, привлеченных с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, что не отвечает требованиям разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего в интересах должника и кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего в части увеличения лимитов для оплаты услуг ООО «Межрегионинвест».

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в штате должника должности юриста, большого количества судебных споров, объема бухгалтерской и иной документации, и невозможности выполнения функций конкурсного управляющего имеющимися силами были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, оснований для переоценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Довод кассатора о нарушении отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего прав и законных интересов ООО «Межрегионинвест» на получение вознаграждения за уже выполненную работу в рассматриваемом случае не имеет правового значения и подлежит отклонению, поскольку произвольное привлечение конкурсным управляющим обеспечивающих его деятельность лиц и расходование конкурсной массы сверх установленного законом лимита в отсутствие экстраординарных обстоятельств противоречит как положениям пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, так и общему принципу подконтрольности процедур банкротства арбитражному суду.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ. Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А57-8970/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Р. Кашапов


Н.А. Третьяков