Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А09-3191/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail: info@bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.06.2017г.

Дело №А09-3191/2017
город Брянск
02 июня 2017 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденок И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск", г.Брянск (ИНН 3201005558; ОГРН 1023202736402), к обществу с ограниченной ответственностью Сервисный Центр "Региональная управляющая компания", г.Брянск (ИНН 3257011112; ОГРН 1133256016706), о взыскании 1 210 320 руб.38 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сервисный Центр "Региональная управляющая компания", г.Брянск, о взыскании 1 210 320 руб. 38 коп., в том числе 1 148 173 руб. 08 коп. долга за период с декабря 2016г. по январь 2017г. и 62 147 руб. 30 коп. пени за период с 11.01.2017г. по 23.05.2017г. (с учетом принятого судом уточнения в соответствии со ст.49 АПК РФ в последней редакции).

Истец в заседание суда не явился, уведомлен надлежаще.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (Поставщик) и ООО Сервисный Центр "Региональная управляющая компания» (Покупатель) заключен договор на поставку газа №07-5-25101 от 01.04.2014г., по условиям которого Поставщик обязуется поставлять с 01.04.2014г. по 31.05.2014г. газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (газ), цена которого является государственно регулируемой, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в согласованных объемах (п.2.1 договора).

Цена и порядок расчетов согласованы и установлены сторонами в разделе 5 договора поставки газа. Согласно п.5.5 договора расчеты за поставленный газ производятся в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании счета (счета-фактуры), товарной накладной на отпуск газа унифицированной формы №Торг-12, акта сдачи-приемки газа. Покупатель имеет право в течение установленного контрактом расчетного периода производить несколько платежей. Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.5.5.6 договора).

В соответствии с п.7.1 договора срок действия договора установлен сторонами с 01.04.2014г. по 31.05.2014г.

Доказательств прекращения договорных отношений не представлено.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора поставки газа №07-5-25101 от 01.04.2014г., истец поставил ответчику природный газ за период с декабря 2016г. по январь 2017г. Предъявленные счета-фактуры ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 148 173 руб. 08 коп. На сумму долга истцом начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в размере 62 147 руб. 30 коп.

Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности на основании досудебной претензии не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора поставки газа № 07-5- 25101 от 01.04.2014г.

В силу ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Материалами дела документально подтверждена и не оспаривается самим ответчиком задолженность ООО Сервисный Центр "Региональная управляющая компания за полученный по договору № 07-5-25101 от 01.04.2014г. газ в размере 1 148 173 руб. 08 коп. за период с декабря 2016г. по январь 2017г.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.ч.2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, доказательств исполнения принятых на себя по договору поставки газа № 07-5- 25101 от 01.04.2014г. обязательств не представил.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании 1 148 173 руб. 08 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо взыскания основной задолженности истец в рамках данного иска на основании ст.330 ГК РФ и ст.25 ФЗ от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» просил взыскать с ответчика 62147 руб. 30 коп. пени.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу п.1 ст.329 ГК РФ относится неустойка.

Понятие неустойки дано в ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 11.01.2017г. по 23.05.2017г. составила 62 147 руб. 30 коп. Расчет пени истцом произведен правильно с учетом требований гражданского законодательства и условиями договора. Период просрочки определен истцом верно.

Ответчик контррасчет суммы договорной неустойки не представил.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таковых доказательств материалы дела не содержат. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Исходя из изложенного, оснований для снижения неустойки применительно к правилам ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном по иску размере, то есть 62 147 руб. 30 коп.

Государственная пошлина по делу составляет 25 103 руб. 20 коп. (ст.333.21 Налогового кодекса РФ).

Истцом по иску платежным поручением от 03.03.2017г. №2147 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины. Таким образом, в доход федерального бюджета следует довзыскать 23 103 руб.20 коп. государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в сумме 2 000 руб., в федеральный бюджет - 23 103 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисный Центр "Региональная управляющая компания", г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск", <...> руб. 38 коп., в том числе 1148173 руб. 08 коп. долга за период с декабря 2016г. по январь 2017г. и 62147 руб. 30 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисный Центр "Региональная управляющая компания", г.Брянск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 23103 руб. 20 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.