Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А56-4793/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4793/2019
26 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Баженовой Ю.С., Баженова Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Бондарева О.Н. по доверенности от 01.11.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36945/2019) индивидуального предпринимателя Галактионовой Татьяны Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-4793/2019, принятое по заявлению

индивидуального предпринимателя Галактионовой Татьяны Валентиновны

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга»

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о прекращении действия договора аренды и освобождении земельного участка, признании незаконным бездействия,



установил:

Индивидуальный предприниматель Галактионова Татьяна Валентиновна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным уведомления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждения) от 05.10.2018 № 66160-38/18 о прекращении действия договора аренды земельного участка от 09.12.2003 № 21-ЗК02418 и освобождении земельного участка по адресу 192239, Санкт-Петербург, просп. Славы, д. 21, об отмене названного уведомления, о признании незаконным бездействия должностных лиц Учреждения, выразившегося в ненаправлении в адрес заявителя ответа на возражения на уведомление от 05.10.2018 № 66160-38/18, запрете Учреждению совершать действия, направленные на снос павильона и освобождение названного земельного участка до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а также запрете регистрации прекращения действия указанного договора аренды.

Определением суда от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

21.10.2019 Предпринимателем подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» совершать действия по принудительному выселению и освобождению земельного участка по адресу: 192239, г. Санкт-Петербург, проспект Славы, д. 21, переданному ИП Галактионовой Т.В. на основании договора аренды земельного участка от 09.12.2003 г. №21-ЗК02418 до завершения производства по кассационной жалобе ИП Галактионовой Т.В. на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 г. и постановления Тринадцатого Арбитражного суда от 08.10.2019г. по делу №А56-4793/2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена вся совокупность обстоятельств, при наличии которых принятие обеспечительных мер необходимо в целях защиты права и интересов Предпринимателя в сфере экономической деятельности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ (в ред. от 26.07.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование поданного в суд первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер Предприниматель указал на то, что поскольку уведомление от 05.10.2018 №66160-38/18 о прекращении действия договора аренды земельного участка от 09.12.2003 №21- ЗК02418 и освобождении земельного участка по адресу 192239, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 21 признано судами первой и апелляционной инстанций законным, существует риск принятия со стороны Ответчика мер по принудительному освобождению указанного земельного участка и сносу находящегося на нем торгового павильона. По мнению Предпринимателя, в результате указанных действий Предпринимателю может быть причинен значительный материальный ущерб.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Ответчиком действий, направленных на принудительное освобождение земельного участка и снос находящегося на нем торгового павильона, материалы дела не содержат. Доводы Предпринимателя о возможности принятия Ответчиком мер по принудительному освобождению указанного земельного участка и сносу находящегося на нем торгового павильона основаны на предположениях.

Доказательства, свидетельствующие о возможности причинения значительного ущерба Предпринимателю в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в материалы дела также не представлены.

Согласно части 1 ст.93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

На момент подачи (22.10.2019) заявления о принятии обеспечительных мер решение суда от 12.07.2019 об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя вступило в законную силу, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что Предприниматель вправе обратиться в суд кассационной инстанции с ходатайством о приостановлении действия вынесенных по делу судебных актов и о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу № А56-4793/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Ю.С. Баженова