Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А43-38243/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38243/2020

г. Нижний Новгород 15 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-78), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Свиненковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краска», в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Старая Майна, Ульяновской обл.,

к ответчику: Союзу «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Дзержинск, ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО « СК «АрсеналъЪ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 570 000 руб.

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 26.01.2021 №02/21, диплом №11772 от 25.06.2009), ФИО5 (по доверенности №06/21 от 15.06.2021, диплом №486 от 25.02.2005),

от третьих лиц: 1) не явился (извещен), 2) ФИО6 (доверенность от 01.12.2020 №6878-ДФ, диплом №11-183 от 20.06.2002), 3) не явились (извещены),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 570 000 руб. выплаты из компенсационного фонда в счет возмещения убытков за ООО "Страховая компания Инвест Гарант".

Определением суда от 07.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал, указав, что имеются противоречия в предъявленных исковых требованиях, периодах страхования, суммах страховых выплат и страховых организациях. Ответчик также обратил внимание суда на то, что

- общество в заявительном порядке не обращалось с требованием о взыскании 570 000 руб. (заявление содержало требование о выплате 421 935 руб. 48 коп. за ООО "Страховая компания "АМКО-полис");

- в рассматриваемый период (с 01.01.2014 по 01.06.2017), установленный вступившим в законную силу решением суда, как период совершения управляющим ФИО3 незаконных действий (бездействий), его ответственность была застрахована в следующих организациях: ООО "Росгосстрах" (период действия договора с 03.12.2013 по 02.12.2014); ООО "Страховая компания "АМКОполис" " (период действия договора с 03.12.2014 по 02.12.2015), ООО "страховая компания "Инвест-Гарант" (период действия договора с 03.12.2015 по 02.12.2016; ООО "Страховая компания "Арсеналъ" " (период действия договора с 03.12.2016 по 02.12.2017).

Определением от 01.02.2021 суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.04.2021, по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СК «Арсеналъ». В отношении ООО «СК «АМКОполис» и ООО «СК «Инвест-Гарант» суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении их в качестве третьих лиц, ввиду наличия сведений согласно единому государственному реестру юридических лиц о прекращении их деятельности.

26.05.2021 от ответчика посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступил контррасчет размера убытков, в соответствии с которым последний полагает, что размер ущерба должен определяться пропорционально от периода действия страхования ответственности управляющего, по отношению к периоду, в котором действия (бездействия) управляющего признанным незаконными. В этой связи, полагает, что на долю страховой компании - ООО СК «Инвест-Гарант», по обязательствам которой предъявлены исковые требования, приходится 175 961 руб. 82 руб.1

Истец, ИП ФИО3 и ООО «СК Арсеналъ», при их надлежащем извещении по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» представил письменные пояснения по обстоятельствам спора, указал, что с заявлением о наступлении страхового случая. истце не обращался.

С целью соблюдения процессуальных прав истца на ознакомление с материалами дела в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 16.06.2021, объявлялся перерыв до 23.06.2021г. до 09 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание обеспечили явку представители ответчика.

21.06.2021 от истца посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступили пояснения на отзыв, в котором пояснил, что в ПАО СК "Росгосстрах" заявление не направлялось, в связи с тем, что в период страхового случая по излишне полученному вознаграждению действовали страховые полисы других страховых организаций. С контррасчетом истец не согласился, полагая, что период наступления страхового случая возник в момент перечисления излишне полученного вознаграждения с 03.08.2016 по 30.11.2016.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию и конррасчет ущерба, ранее представленные в материалы дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 23.06.2021 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему, исходя из обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2013 делу №А72-1828/2013 общество с ограниченной ответственностью «Краска» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Краска» утвержден ФИО3, член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением от 30.07.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Краска».

Определением от 30.07.2018 суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Краска» ФИО3, снизил размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Краска» ФИО3 за период с 01.01.2014г. по 01.06.2017 г. до 430 000руб., обязал конкурсного управляющего ООО «Краска» ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника 268 709 руб. 68 коп. - излишне полученное вознаграждение, взыскал с конкурсного управляющего ООО «Краска» ФИО3 - Николаевича 1 823 397руб.71 коп.- убытки

Определением от 17.10.0218 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Краска» утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А72-1828/2013 от 31.07.2020 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО2 и взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника убытки в размере 600 000 руб. за период с 01.01.2014 по 01.06.2017.

В адрес ФИО3 было направлено письмо от 19.08.2020 № 432-К о добровольном исполнении определения Арбитражного суда Ульяновской области. В установленный срок ФИО3 не исполнил судебный акт.

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве, одной из обязанностей арбитражного управляющего является заключение договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО3 в том числе при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Краска», застрахована в ООО «Страховая компания «Инвет Гарант» (договор страхования серии 17 № 0000017 от 30.11.2015, срок действия договора с 03.12.2015 по 02.12.2016).

Постановлением апелляционной инстанции по делу А72-1828/2013 от 31.07.2020 суд привлек в качестве третьего лица ООО «Страховая компания «Инвет Гарант» и установил получение ФИО3 денежных средств в сумме общей сумме 570 000 руб.

ООО «Страховая компания «Инвет Гарант» согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность и 12.08.2020 исключено из ЕГРЮЛ (запись ГРН№ 2207707493409).

28.10.2020 истец направил в адрес Союза «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Альянс» заявление о погашении убытков из компенсационного фонда.

Доказательства направления заявления содержатся в материалах дела.

Ответчик требование о компенсационной выплате ООО «Краска» не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящих исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным ст. 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

На основании ст. 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.

В соответствии с п. п. 5 и 7 ст. 24.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 25.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Положениями п. 13 ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» предусмотрено, что не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Закона о банкротстве компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем двести тысяч рублей на каждого ее члена. Минимальный размер компенсационного фонда составляет пятьдесят миллионов рублей. Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В силу п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Таким образом, данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

Так, при неудовлетворении арбитражным управляющим требований по возмещению убытков, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Согласно п. 4 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к: саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

Таким образом, обращению к саморегулируемой организации предшествует соответствующее обращение заявителя к страховщику гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего, по чьей вине заявителю были причинены убытки.

В силу п. 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истцом совершены все необходимые действия, направленные на получение в настоящем споре компенсационной выплаты от ответчика. В отношении арбитражного управляющего ФИО3 имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании убытков в пользу истца.

Доказательств возмещения арбитражным управляющим убытков в полном объеме в деле не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии условия, указанного в абз 3 п. 3 ст. 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») - отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Истцом в материалы дела также представлены доказательства невозможности получения причиненных ему арбитражным управляющим убытков от страховой компании, в силу того, что данная страховая компания исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (запись ГРН от 12.08.2020 2207707493409).

Таким образом, доказательств возмещения в полном объеме убытков арбитражным управляющим или страховой организацией не представлено.

Поскольку имеет место наличие всех необходимых условий для обращения к саморегулируемой организации, истец вправе обратиться к ответчику за компенсационной выплатой.

Согласно п. 7 ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

По правилам п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Учитывая, что ФИО3, являющимся членом Союзу «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Альянс», в пользу истца, вступившим в законную силу определением (постановлением) суда взысканы убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, арбитражный управляющий требование о возмещении убытков не исполнил, а выплата страхового возмещения не произведена, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ совокупности условий для взыскания в пользу истца суммы убытков - компенсационной выплаты.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца по делу, в отношении размера убытков, подлежащих отнесению на ответчика, связанных с датой получения излишне полученного вознаграждения.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Как установлено Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А72-1828/2013 от 31.07.2020 противоправным поведением управляющего признан период с 01.01.2014 по 01.06.2017, за который ему подлежало начисление и выплата вознаграждения.

Таким образом именно с указанным периодом связан факт наступления события (страхового случая), в соответствии с которым возникает обязанность арбитражного управляющего, страховой организации, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, возместить убытки.

В названном судебном акте перечислены платежные документы, по которым производилась выплата вознаграждения за весь период осуществления полномочий в качестве арбитражного управляющего. При этом излишне полученными в сумме 600 000 руб. суд счел за период с 01.01.2014 по 01.06.2017, без указания на какие-либо конкретные платежные документы.

Судом также установлено, что в рассматриваемый период ответственность арбитражного управляющего ФИО3 была застрахована:

- ООО "Росгосстрах" ( в настоящее время - ПАО СК «Росгосстрах») (период действия договора с 03.12.2013 по 02.12.2014);

- ООО "Страховая компания "АМКОполис" " (период действия договора с 03.12.2014 по 02.12.2015),

- ООО "Страховая компания "Инвест-Гарант" (период действия договора с 03.12.2015 по 02.12.2016;

- ООО "Страховая компания "Арсеналъ" " (период действия договора с 03.12.2016 по 02.12.2017).

Таким образом, подход к определению размера ущерба, изложенный в контррасчете ответчика исходя из пропорционального отношения от периода действия страхования ответственности управляющего, к периоду, в котором действия (бездействия) управляющего признанным незаконными, суд находит верным.

Принимая во внимание, сумму убытков, причиненных истцу, установленных судебным актом (600 000 руб.), срок страхования арбитражного управляющего в ООО "Страховая компания "Инвест-Гарант" (с 03.12.2015 по 02.12.2016, что соответствует 366 дням), с учетом периода, признанного судебным актом действий управляющего незаконными (с 01.01.2014 по 01.06.2017, что соответствует 1248 дням), за счет компенсационного фонда подлежат возмещению убытки в сумме 175 961 руб. 82 коп.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 175 961 руб. 82 коп. В остальной части иска истцу следует отказать.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, как противоречащие установленным обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина (с учетом суммы иска составляет 14 400 руб.), подлежи отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, государственная пошлина в размере 4 445 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в размере 9 955 руб. 00 коп. с истца в доход федерального бюджета поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Союза «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краска» (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Старая Майна, Ульяновской обл., 175 961 руб. 82 коп. убытков.

В остальной части иска истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с Союза «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета РФ 4 445 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краска» (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Старая Майна, Ульяновской обл. в доход федерального бюджета РФ 9 955 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья О.Е. Паньшина