Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А78-12854/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12854/2018
г.Чита
16 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Сибирское производственно-геологическое объединение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 03.10.2016 года в размере 167 608, 23 руб., неустойки за период с 21.05.2018 года по 13.02.2019 года, в сумме 26 778,64 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019 года;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 19.10.2018 года.

Акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд к Акционерному обществу "Читагеологоразведка" о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 4-К за период с 01.02.2018 г. по 30.04.2018 г. в размере 858327,56 руб., неустойки с 13.03.2018 г. по 18.06.2018 г. в размере 45953,54 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением, по заявлению ответчика, суд произвел замену Акционерного общества "Читагеологоразведка" на его правопреемника Акционерное общество "Сибирское производственно-геологическое объединение" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд считает, что отношения сторон регулируются договором 4-к от 03.10.2016 года.

В п. 8.2 стороны согласовали разрешение споров в Арбитражном суде Забайкальского края.

В п. 9.3 стороны согласовали, что договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год, если одна из сторон, не позднее одного месяца до окончания действия договора, письменно не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора.

Из претензионного письма л.д.80 следует, что ответчик заявил о заключении нового договора 18.12.2017 г. т.е за рамками месячного срока, оговоренного сторонами. Новый договор сторонами не заключен, следовательно действует договор от 2016 года и соглашение о подсудности Арбитражному суду Забайкальского края.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что истец не учел произведенную оплату.

Истец с учетом представленного отзыва и сведений об оплате уточнил исковые требований и просил взыскать задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 03.10.2016 года в размере 167 608, 23 руб., сумму неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ исходя из ставки 7,75% по договору № 4-К на оказание услуг по теплоснабжению от 01.09.2015 года, пени начисленную за период с 21.05.2018 года по 13.02.2019 года, в сумме 26 778,64 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика сумму основного долга не оспорила, заявила ходатайство о снижении неустойки.

Суд, изучив материалы дела, установил.

03.10.2016г. между ООО «Коммунальник» («Теплоснабжающая организация») и Акционерным обществом «Читагеологоразведка» «Потребитель» заключен договор № 4-К на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде. Предметом договора является поставка и потребление теплоснабжения на объекты Потребителя расположенные по адресу: Забайкальский край, Балейский район, с. Казаковский промысел, ул. Больничная, 5 (административное здание, ремонтный бокс, гараж, токарный цех, проходная).

ООО «Коммунальник» выполнило свои обязательства согласно условий договора в полном объеме, вместе с тем, Потребитель не выполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Потребителю выставлены счет - фактуры:

счет-фактура №4БАЛК02 от 28 февраля 2018г. на сумму 434 187,54 рублей, подтвержденная актом №4БАЛК02 от 28 февраля 2018г.;

счет-фактура №4БАЛК03 от 31 марта 2018г. на сумму 326 409,23 рублей, подтвержденная актом №4БАЛКОЗ от 31 марта 2018г.;

счет-фактура №4БАЛК04 от 30 апреля 2018г. на сумму 146 576,39 рублей, подтвержденная актом №4БАЛК04 от 30 апреля 2018г.

Объем поставленной энергии истец определил расчетным способом с учетом показателей согласованных в договоре и объемами зданий установленными совместным атом обследования (т. 1 л.д.104).

Ответчик произвел оплату на сумму 739564,93 руб.

Сумма задолженности за период с 01.02.2018г. по 30.04.2018г с учетом оплат составляет 167608,23 руб., что сторонами не оспаривается.

За несвоевременную оплату задолженности истец начислил ответчику неустойку за период с 22.05.2018 года по 13.02.2019 года, в сумме 26 778,64 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения услуги, объем и стоимость стороной ответчика не оспаривается.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика законную неустойку по ч. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении", которым установлено, что Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Императивными нормами закона установлено применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, однако оплата долга ответчиком не произведена и фактическая будущая дата оплаты не известна.

Из обзора "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) следует, что в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Истец произвел расчет неустойки по ставке 7,75 %, что не противоречит разъяснению Обзора практики.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из договора следует, что оплата должна производиться до 10 числа месяца следующего за расчетным. Истец просит взыскать неустойку с 22.05.2018 г., что является правомерным.

Период взыскания неустойки истцом определен верно. Расчет неустойки проверен и принимается судом.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных норм Федерального закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты услуг в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки по основаниям ст. 401 ГК РФ не имеется.

По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных норм Федерального закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на то, что не должен нести данной ответственности в связи с тем, что истец намерено затягивал судебный процесс дважды не являясь в суд.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, заявив о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Сведения изложенные в ходатайстве о снижении неустойки не свидетельствует о чрезмерности размера неустойки, тем более что последняя является законной и рассчитана по правилам Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Вместе с тем, в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Соответствующие сведения в материалы дела не представлены.

Закон № 307−ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон «Об электроэнергетике» направлен на укрепление платежной дисциплины, о чем прямо указано в его названии, т.е. в целях стимулирования к надлежащему исполнению обязательств и фактически предусматривает минимальную меру ответственности.

Ответчик не представил доказательств, что при таких обстоятельствах взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

По материалам дела судом не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что истец намерено затягивает процесс не могут служить основанием для снижения размера неустойки, так как у ответчика была возможность на стадии претензионной работы разрешить спор, тем самым сократить период просрочки.

Таким образом, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества "Сибирское производственно-геологическое объединение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 167608,23 руб. основного долга, 26778,64 руб. неустойки, всего 194386,87 руб.

С 14.02.2019 г. взыскать неустойку в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день оплаты задолженности.

Взыскать с Акционерного общества "Сибирское производственно-геологическое объединение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6832 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев.