Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А45-6469/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-6469/2019
г. Новосибирск
15 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Кировского района» (1105476057785), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альпсервиз» (ОГРН <***>), р.п. Краснообск Новосибирской,

о взыскании аванса в размере 48 807 рублей, неустойки в размере 99 240 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 04.04.2019, паспорт;

ответчика – ФИО2, доверенность от 08.05.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Кировского района» (далее – ООО «УЖК Кировского района») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альпсервиз» (далее – ООО «Альпсервиз») о взыскании аванса в размере 48 807 рублей, неустойки в размере 99 240 рублей 90 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику в рамках договора на выполнение работ по ремонту межпанельных швов № 51 от 15.10.2018 аванса в размере 48 807 рублей, отказ от договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и необоснованное удержание последним суммы аванса.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на выполнение им части работ, обосновал нарушение сроков выполнения работ ухудшением погодных условий, наличием дополнительных работ, сослался на неверный расчет неустойки, заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей, суммы расходов на оплату услуг представителя - до 5 000 рублей.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, выслушав пояснения представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «УЖК Кировского района» (заказчик) и ООО «Альпсервиз» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту межпанельных швов № 51 от 15.10.2018, согласно условиям которого ООО «Альпсервиз» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту межпанельных швов многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, 31, ул. Водозабор, <...> стоимостью 162 690 рублей, а ООО «УЖК Кировского района» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 1.2 договора работы подлежали выполнению в сроки с 15.10.2018 по 15.11.2018.

В соответствии с пунктом 1.3 договора если в процессе выполнения работ возникнет необходимость корректировки сроков выполнения работ, то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к договору по согласованию сторон.

Платежным поручением № 2678 от 29.10.2018 истец перечислил ответчику аванс в размере 48 807 рублей согласно пункту 3.2 договора.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

При этом необоснованность отказа можно констатировать лишь при наличии доказательств направления акта в адрес заказчика, вручения его заказчику.

В качестве доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены справки от 02.11.2018, 16.11.2018 за подписью собственников квартиры 20 дома 117 по ул. Зорге, квартиры 40 дома 8/1 по ул. Герцена, квартиры 856 дома 4 по улице Комсомольская.

Как пояснил представитель ответчика иных письменных доказательств выполнения работ по договору и сдачи результата работ истцу у ответчика не имеется.

Истец факт выполнения ответчиком работ отрицает.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств выполнения работ на взыскиваемую сумму в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Недостаток доказательственной базы не может быть восполнен и свидетельскими показаниями сотрудников ответчика, как несоответствующими требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Сторонами изменения в части сроков выполнения работ не вносились, ответчик к истцу с требованием об изменении конечного срока не обращался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод ответчика относительно нарушения им сроков выполнения работ по причине ухудшения погодных условий, наличия дополнительных работ документально не подтвержден.

Согласно пункту 2.2.6 договора подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1.3 договора если в процессе выполнения работ возникнет необходимость корректировки сроков выполнения работ, то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к договору по согласованию сторон.

Ответчик не известил истца о наличии таких обстоятельств, производство работ не приостановил, дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ сторонами не подписывалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представленное в материалы дела письмо ООО «Альпсервиз» от 14.01.2019 исх. 253/1, как указывает ответчик, направлено истцу 18.01.2019, т.е. по истечение предусмотренных условиями договора сроков выполнения работ, истец факт получения указанного письма отрицает, представленные в материалы дела оригиналы квитанций не читаемы, достоверно установить адресата не представляется возможным.

Более того, представленный ответчиком локальный сметный расчет № 1 по домам по ул. Комсомольская, <...> подписан исключительно ответчиком. В связи с чем, при отсутствии иных доказательств локальный сметный расчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства изменения истцом объема работ в рамках договора на выполнение работ по ремонту межпанельных швов № 51 от 15.10.2018.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 2.4.4 договора стороны предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет работ настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Претензией от 17.01.2019 истец уведомил ответчика об отказе от договора ввиду нарушения им сроков выполнения работ, потребовал возвратить неотработанный аванс.

Суд признает отказ от договора правомерным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 48 807 рублей материалы дела не содержат.

Таким образом, правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 48 807 рублей отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о взыскании аванса в размере 48 807 рублей подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 99 240 рублей 90 копеек за период с 16.11.2018 по 15.01.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 4.4 договора если выполнение работ задерживается по вине подрядчика, то заказчик вправе взыскать с него неустойку в размере 1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Судом расчет проверен и признан верным, неустойка начислена за период с 16.11.2018 по 15.01.2019 на основании пункта 4.4 договора, размер неустойки составляет 99 240 рублей 90 копеек.

Довод ответчика о необходимости применения пункта 4.1 договора судом признается несостоятельным, поскольку исходя из буквального толкования содержания данного пункта следует, что неустойка в размере 0,1% подлежит начислению за нарушение сроков выполнения работ при фактическом выполнении работ и подлежит исчислению от стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ. Тогда как ответчиком доказательств выполнения работ не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора о размере неустойки, установил, что ответчиком были допущены нарушения условий договора, основания для освобождения его от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки, при этом, в данном случае размер ответственности подрядчика в два раза превышает сумму аванса, что в значительной степени нарушает баланс интересов сторон договора в пользу заказчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 9 924 рубля 09 копеек, применив ставку 0,1 % от цены договора за период с 16.11.2018 по 15.01.2019 (162 690 х 0,1 % х 61).

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи № 1 от 10.01.2019, дополнительное соглашение от 04.04.2019, расходные кассовые ордера от 10.01.2019, 04.04.2019 на 20 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора в перечень юридической помощи по договору входит подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления, представление интересов доверителя в суде. В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение по договору составляет 5 000 рублей – подготовка претензии, 5 000 рублей – подготовка искового заявления, 3 000 рублей – подготовка и подача правовых документов, 7 000 рублей – за один день занятости, но не более 30 000 рублей. Представителем подготовлена претензия, исковое заявление, ходатайство об уточнении размера исковых требований, представитель истца участвовал в трех заседаниях.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 20 000 рублей (статьи 9, 65, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 5 441 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альпсервиз» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Кировского района» (1105476057785) аванс в размере 48 807 рублей, неустойку в размере 9 924 рубля 09 копеек, государственную пошлину по иску в размере 5 441 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк