Решение от 15 января 2024 г. по делу № А76-37061/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37061/2023
15 января 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергия Сибири», г. Новосибирск, ОГРН <***> к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск, Челябинская область, ОГРН <***> о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки №2674/2021/10.1-ДОГ от 18.09.2021 в размере 4 065 264 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 14.07.2023 по 16.11.2023 в размере 168 290,76 рублей, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференция информационной системы «КАД» (онлайн-заседания): ФИО2 (доверенность №4 от 18.08.2023, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Энергия Сибири», г. Новосибирск, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «НЭС») 20.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск, ОГРН <***> (далее – ответчик, ФГУП «ПО «Маяк») о возврате суммы неосновательного обогащения по договору поставки №2674/2021/10.1-ДОГ от 18.09.2021 в размере 4 065 264 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 14.07.2023 по 16.11.2023 в размере 168 290,76 рублей, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявления истец ссылается на получение ответчиком неосновательного обогащения в виду неправомерного удержания при оплате поставленного товара неустойки за нарушение сроков поставки в размере 4 165 980 рублей, поскольку нарушение сроков поставки вызвано непредвиденными обстоятельствами, а именно прекращением авиасообщения с США, что повлекло невозможность доставки товара напрямую. По тем же основаниям истец полагает, что ответчиком нарушен срок оплаты товара, в связи с чем полагает подлежащими уплате проценты за пользование денежными средствами.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он ссылается на отсутствие оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 10.01.2024 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы искового заявления и отзыва на него.

Как следует из материалов дела, между ООО «НЭС» (поставщик) и ФГУП «ПО «Маяк» (покупатель) заключен договор поставки №2674/2021/10.1-ДОГ от 18.09.2021 (далее – договор), предметом которого является поставка анализаторов в обусловленные Договором сроки в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору). Поставщик обязуется передать Товар (Оборудование) Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить переданный Товар (Оборудование).

В силу пункта 2.3 договора наименование и номенклатура Товара (Оборудования), его количество и сроки поставки определяются Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Согласно пункту 3.1 договора цена Договора составляет 23 388 000 рублей

По пункту 10.3 договора оплата за Товар (Оборудование) осуществляется следующим образом: по факту поставки Товара (Оборудования) и проведения пуско-наладочных работ и обучения персонала в течение 15 рабочих дней после предоставления Покупателю документов, предусмотренных подпунктом а), б), в), г), д), пункта 7.5 Договора и подписания Акта пуско-наладочных работ и Акта приема-передачи Товара (Оборудования).

Согласно пункту 11.3 договора в случае просрочки поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки. 11.3.1 Покупатель вправе удержать начисленную в порядке, предусмотренном п.11.3 договора неустойку из суммы, подлежащей оплате Поставщику по договору.

Согласно Спецификации подлежали поставке две единицы оборудования стоимостью 9 156 000 рублей и 14 232 000 рублей, производства LECO Corporation, США.

Согласно Спецификации и пункту 12.2 Договора срок поставки составляет 150 дней с момента подписания договора с возможностью досрочной поставки, то есть не позднее 15.02.2022.

01.02.2022 по товарной накладной № УТ-57 Поставщиком передан Покупателю одна единица оборудования на сумму 14 232 000 руб. – с соблюдением срока, установленного Договором.

16.05.2023 по товарной накладной № УТ-468 Поставщиком передан Покупателю вторая единица оборудования на сумму 9 156 000 руб. – с нарушением срока, установленного Договором.

Поставщиком получено от Покупателя уведомление об удержании неустойки от 05.07.2023, из которого следует, что Покупателем принято решение об удержании суммы неустойки в соответствии с пунктом 11.3 Договора в размере 4 165 980 руб. за нарушение срока поставки по Договору, рассчитанной исходя из цены оборудования в размере 9 156 000 рублей и количества дней просрочки 455 (с 16.02.2022 по 16.05.2023).

В оставшейся части оплата товара произведена ответчиком на сумму 4 990 020 рублей.

Продавец направил Покупателю претензию, в которой просил произвести оплату товара, полученного Покупателем по договору поставки от 18.09.2021 № 2674/2021/10.1-ДОГ в сумме 4 065 264 рублей.

В ответе на претензию ФГУП «ПО «Маяк» сослалось на положения Договора о необходимости уведомления стороны Договора о возникновении форс-мажорных обстоятельств, на необходимость подтверждения таких обстоятельств торгово-промышленной палатой, а также на то, что в данном случае указанные Поставщиком обстоятельства не повлияли на исполнение Договора.

Полагая, что ответчиком необоснованно произведено удержание неустойки в сумме 4 065 264 рублей за период после 26.02.2022, а также нарушен срок оплаты товара, ООО «НЭС» обратилось в суд с рассматриваемым требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 065 264 рублей, процентов за пользования денежными средствами за период с 14.07.2023 по день уплаты долга.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В данном случае Согласно Спецификации и пункту 12.2 Договора срок поставки составляет 150 дней с момента подписания договора с возможностью досрочной поставки, то есть не позднее 15.02.2022.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

16.05.2023 по товарной накладной № УТ-468 Поставщиком передан Покупателю вторая единица оборудования на сумму 9 156 000 руб. – с нарушением срока, установленного Договором.

Таким образом, действительно истцом обязательство по поставке товара в обусловленный договором срок 15.02.2022 не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела факт несвоевременной поставки истцом товара по договору поставки подтверждается документально, в связи с чем ответчиком начислена неустойка в размере 4 165 980 руб. за нарушение срока поставки по Договору, рассчитанной исходя из цены оборудования в размере 9 156 000 руб. и количества дней просрочки 455 (с 16.02.2022 по 16.05.2023), размер которой удержан при оплате поставленного товара.

По смыслу разъяснений в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник в случае излишнего начисления неустойки вправе предъявить самостоятельное требование о возврате излишне уплаченного.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик не оспаривая факт нарушения срока поставки ссылается на нарушение обязательства вследствие форс-мажорных обстоятельства и отсутствие в связи с этим вины в нарушении срока поставки оборудования.

В обоснование доводов о неправомерном удержании при оплате поставленного товара неустойки за нарушение сроков поставки в размере 4 165 980 рублей, истец ссылается на то, что нарушение сроков поставки вызвано непредвиденными обстоятельствами, а именно запретами властей (прекращением авиасообщения с США, запретом на поставки товаров), что повлекло невозможность доставки, а затем и поставки товара напрямую.

Согласно пункту 13.1 Договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по Договору, если их неисполнение явилось следствием форс-мажорных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 13.2 Договора под форс-мажорными обстоятельствами понимаются такие обстоятельства, которые возникли после заключения Договора в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных сторонам, включая, но не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт, при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по Договору и подтверждены соответствующими уполномоченными органами.

Согласно пункту 13.3 договора сторона, у которой возникли обстоятельства форс-мажора, обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах. Если от стороны не поступает иных письменных уведомлений, другая сторона продолжает выполнять свои обязательства по Договору, насколько это целесообразно, и ведет поиск альтернативных способов выполнения Договора, не зависящих от форс-мажорных обстоятельств.

В силу пункта 13.4 договора в случае, если поставка осуществляется из-за границы Российской Федерации, событие форс-мажора должно быть подтверждено торгово-промышленной палатой страны, в которой произошло такое событие.

Согласно пункту 13.5 договора, если, по мнению сторон, исполнение Договора может быть продолжено в порядке, действовавшем до возникновения обстоятельств непреодолимой силы, то срок исполнения обязательств по Договору продлевается соразмерно времени, которое необходимо для учета действия этих обстоятельств и их последствий.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Таким образом, ответчик, как сторона заявляющая об отсрочке исполнения обязательства и освобождении от ответственности, должна доказать наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Производителем анализатора углерода является LECO Corporation, расположенная в США.

Первоначально во исполнение Договора оборудование было заказано истцом у официального представителя LECO Corporation в России – ЗАО «ЛЕКО Центр-М».

LECO Corporation направила в адрес ООО «НЭС» письмо от 29.03.2022 следующего содержания «из-за закрытия воздушного пространства США и стран ЕС для российских авиакомпаний и воздушных судов, ответных мер, применяемых Российской Федерацией, и, как следствие, сбоев в цепочке поставок, корпорация LECO была вынуждена приостановить все поставки в Россию.

Письмом от 31.03.2022 № 386/1 ООО «НЭС» уведомила ФГУП «ПО «Маяк» о возникших непредвиденных обстоятельствах.

В дальнейшем, письмами от 28.07.2022 и 12.10.2022 LECO Corporation сообщала о том, что не сможет поставить анализатор углерода ранее января 2023 года, ссылаясь на те же обстоятельства.

В связи с невозможностью исполнения договора путем закупки товара напрямую от производителя (через его официального представителя в Российской Федерации) истцом было принято решение о ввозе оборудования альтернативным способом – параллельным импортом, без согласия производителя. Такой способ ввоза потребовал заключения новых контрактов с иными поставщиками.

Товар ввезен на территорию России в мае 2023 года, передан ФГУП «ПО «Маяк» 16.05.2023.

Согласно общедоступным источникам в сети интернет США объявили 02.03.2022 о закрытии с 03.03.2022 авиасообщения с Российской Федерацией.

Таким образом закрытие воздушного пространства США и стран ЕС для российских авиакомпаний и воздушных судов и ответные аналогичные меры, принятые Российской Федерацией, являются общеизвестными (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а потому не нуждаются в документальном подтверждении путем ссылки на конкретные акты, которыми были введены вышеупомянутые ограничительные меры.

Названные обстоятельства подпадают под пункт 13.2 Договора – запрещение властей, и оказали воздействие на выполнение обязательств по Договору в связи с тем, что ими была создана невозможность доставки товара из США в Россию.

Указанные обстоятельства не зависят от воли ООО «НЭС» (Поставщика) и LECO Corporation (производителя оборудования) и его официальных дилеров, а являются обстоятельствами непреодолимой силы, которые не позволили ООО «НЭС» в срок выполнить обязательства перед ФГУП «ПО «Маяк».

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом, что надлежащее исполнение обязательств по поставке товара оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем усматривает оснований для освобождения поставщика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства в за период после наступления указанных обстоятельств, а именно с 03.03.2022 (закрытие авиасообщения с США).

Таким образом, суд полагает правомерным начисление покупателем неустойки за период нарушения обязательств с 16.02.22 по 02.02.2022 в размере 137 340 рублей:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

9 156 000,00

16.02.2022

02.03.2022

15

9 156 000,00 ? 15 ? 0.1%

137 340 р.


Сумма, подлежащая уплате Поставщику Покупателем за вычетом неустойки, составляет: 9 156 000 - 137 340 = 9 018 660 руб.

Покупателем уплачена часть указанной суммы в размере 4 990 020 рублей. Соответственно задолженность покупателя составляет: 9 018 660 - 4 990 020 = 4 028 640 рублей.


Соответственно, ответчиком неправомерно предъявлено и зачтено в счет исполнения обязанности по оплате товара неустойка за нарушение срока поставки товара в сумме 4 028 640 рублей (4 165 980 рублей - 137 340 рублей), которая подлежит взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользования денежными средствами за период с 14.07.2023 по 16.11.2023 в размере 168 290,76 рублей, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между тем в данных обстоятельствах суд считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 4 028 640 рублей является правомерным только с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, поскольку неустойка снижена по усмотрению суда, о чем ответчик не мог знать до момента вынесения решения. Таким образом, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный истцом период является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользования денежными средствами удовлетворены частично в общей сумме 4 028 640 рублей, а в остальной части в удовлетворении требований отказано, приходящаяся на данную сумму государственная пошлина в сумме 42 030,16 рублей подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергия Сибири» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск, Челябинская область, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергия Сибири», г. Новосибирск, ОГРН <***> неосновательное обогащение в сумме 4 028 640 рублей, проценты за пользование денежными средствами начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 4 028 640 рублей исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки начиная со дня вступления в силу настоящего решения и по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 030,16 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Архипова