Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А56-75435/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75435/2021
24 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Новикова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Интегро» (194021, <...>, помещение Н-24, ОГРН: <***>)

к 1) Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №14» (194021, <...>, литер А, ОГРН: <***>),

2) Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (194100, <...>, ОГРН: <***>),

о взыскании,

третье лицо: товарищество собственников недвижимости «Политехническая 6»,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.07.2020), ФИО3 (доверенность от 29.03.2021),

от ответчиков – 1. ФИО4 (доверенность от 19.01.2022), ФИО5 (доверенность от 28.02.2022),

2. не явился (извещен),

от третьего лица – ФИО6, председатель правления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 123 840 руб. 14 коп. задолженности, о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №14» (далее – ответчик 1) 1 441 847 руб. 96 коп. задолженности, 3 584 руб. 23 коп. неустойки.

В судебном заседании 08.06.2022 истец заявил ходатайство об исключении из числа соответчиков Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. Требования, предъявленные к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, истец в предъявил к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик 2).

В судебное заседание 22.06.2022 явились представители истца, поддержавшие заявленные требования, представитель ответчика 1, возражавшего против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, а также представитель третьего лица, представитель ответчика 2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд приобщил к материалам дела поступившие документы без проверки приложений.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец оказывал услуги по управлению и содержанию общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, с даты ввода здания в эксплуатацию на основании договора с застройщиком от 12.11.2019, которым была установлена стоимость услуг (тарифы) управляющей организации и определен срок действия - до момента избрания собственниками иного способа управления зданием или иной управляющей организации.

Решением общего собрания от 29.01.2020 выбран способ управления зданием – управление товариществом собственников недвижимости «Политехническая 6» (далее – третье лицо), которое приступило к управлению зданием 01.05.2020, заключив договор оказания услуг по содержанию общего имущества и управлению объектом недвижимости от 01.05.2020 с истцом.

Согласно положениям вышеуказанного договора, истец выступал управляющей компанией, которой передан полный объем прав и соответствующих обязанностей, в том числе право начисления и расчета платы (пункты 3.2 и 4.1.7 договора), сбора платы с собственников (пункты 3.2 и 4.1.9 договора), а также право взыскания задолженности (пункт 3.6 договора).

Решением общего собрания собственников здания от 05.05.2021 изменен способ управления зданием, пунктом 6 которого права и обязанности третьего лица, связанные с управлением объектом (включая, но не ограничиваясь: обязательства по расчетам с поставщиками и подрядчиками, права требования дебиторской задолженности и т.д.) переданы истцу в порядке универсального правопреемства с даты принятия общим собранием собственников помещений объекта решения об изменении способа управления.

Таким образом, в период с 01.05.2020 до 05.05.2021 истец оказывал услуги по управлению и содержанию общего имущества нежилого здания на основании договора оказания услуг по содержанию общего имущества и управлению объектом недвижимости от 01.05.2020, в период с 05.05.2021 по 31.07.2021 – на основании принятого решения общего собрания собственников здания от 05.05.2021.

На основании договора дарения нежилых помещений №12-2020/УРИ и акта приема-передачи от 05.06.2020 Санкт-Петербургу в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга переданы в собственность два нежилых помещения: 31-Н (площадью 724, 9 кв.м, кадастровый номер: 78:36:0005370:2155) и 49-Н (площадью 361, 8 кв.м., кадастровый номер: 78:36:0005370:2247) в здании, расположенном по адресу: <...>. Согласно сведениям единого государственного реестра 22.06.2020 зарегистрировано право собственности.

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 03.06.2020 №963-рз вышеуказанные нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления за Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника №14» (ответчик 2).

Между тем, от подписания договора управления зданием ответчики уклонились, в то время как истцом оказывались услуги по управлению и содержанию общего имущества, а также коммунальные услуги в полном объеме. По расчетам истца, стоимость оказанных услуг составила в общей сумме - 1 565 688 руб. 10 коп.

Поскольку, ответчики не исполнили свои обязательства по оплате, а претензии, направленные в адрес ответчиков, остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

На основании части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей компанией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 31 Правил №491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально сумме всех площадей здания (за исключением МОП) к размеру площади помещения, принадлежащего собственнику.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что обязанность по оплате за оказанные услуги по управлению и содержанию общего имущества, а также за коммунальные услуги за период с 01.07.2020 по 23.08.2020 в размере 123 840 руб. 15 коп. лежит на Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга.

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Из положений статей 214 и 296 ГК РФ следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

Согласно выписке из единого государственного реестра спорные помещения с 24.08.2020 находятся в оперативном управлении ответчика 1.

Поскольку законом прямо определено лицо, обязанное нести расходы на содержание общего имущества, суд пришел к выводу, что к ответчику 1, как к лицу, владеющему нежилыми помещениями на праве оперативного управления, может быть предъявлено требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 24.08.2020 по 31.07.2021 ввиду пункта 4 распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 03.06.2020 №963-рз, в силу которого право оперативного управления у ответчика 1 на нежилые помещения возникает с момента государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что тарифы на услуги по управлению и содержанию общего имущества, оказываемые ООО «Интегро», за период с 01.05.2020 по 30.09.2020 установлены решением общего собрания собственников от 29.01.2020. и отражены в Приложении № 1 к договору оказания услуг по содержанию общего имущества и управлению объектом недвижимости от 01.05.2020.

Тарифы за период с 01.10.2020 по 30.09.2020. установлены решением общего собрания ТСН «Политехническая 6» от 08.10.2020, что также отражено в дополнительном соглашении от 12.10.2020 к договору оказания услуг по содержанию общего имущества и управлению объектом недвижимости от 01.05.2020.

За период с 05.05.2021 по 15.01.2022 г. тарифы установлены решением общего собрания собственников помещений здания от 05.05.2021.

Как следует из протокола общего собрания собственников здания от 05.05.2021, собственниками помещений здания утверждена форма договора управления, а также тариф на оплату услуг по управлению и содержанию общего имущества объекта.

Данное решение общего собрания собственников ответчиками, не согласными с размером расходов, в установленном порядке не оспорены и не отменены, согласно представленному в материалы дела решению (бюллетеню) для голосования на общем собрании представитель собственника в лице Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга принимал участие в голосовании, с принятыми тарифами по оплате работ и услуг согласился.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ указанное решение общего собрания обязательно для всех собственников помещения.

Также судом принято во внимание решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2021 по делу №2-938/2021, которым признано недействительным решение общего собрания собственников здания, оформленное протоколом от 29.01.2020 г.

При этом суд учитывает, что стоимость услуг управляющей компании (тариф), предъявленная к оплате ответчику, установленная решением общего собрания собственников помещений здания от 05.05.2021 выше по сравнению с ранее действовавшим тарифом, утвержденным общим собранием собственников от 29.01.2020 (недействительного с даты вступления в законную силу решения суда), а также суд учитывает решение собственников об универсальном правопреемстве и переходе прав и обязанностей ТСН к истцу как к управляющей компании (пункт №6 протокола от 05.05.2021).

В силу части 12 статьи 162 ЖК РФ если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору управления в материалы дела не представлено. Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

При таких обстоятельствах, факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания за спорный период, размер тарифов на услуги в соответствующие периоды времени подтверждаются материалами дела, при этом размер фактически понесенных истцом расходов при исполнении договора управления правового значения для настоящего дела не имеет.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 решения общего собрания собственников от 05.05.2021 установлена ответственность собственника за просрочку внесения платежей за коммунальные услуги в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом указанная неустойка может быть начислена при просрочке платежа свыше 30 календарных дней.

Согласно утвержденному решением общего собрания собственников от 05.05.2021 договору управления, собственник обязан вносить плату за потребленные коммунальные услуги ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.10 договора управления).

Установив факт просрочки исполнения ответчиком 1 обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 3 584 руб. 23 коп. неустойки за период с 16.07.2021 по 15.08.2021.

Судом отклоняется ссылка ответчика 1 на признание недействительным решения общего собрания собственников от 29.01.2020 на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-938/2021, поскольку не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг, в отношении которых не заявлено претензий в ходе исполнения обязательств по договору. Кроме того, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2021 не содержит указания на примененные последствия признания решения общего собрания недействительным, не обязывает управляющую компанию производить перерасчет стоимости оказанных услуг. До принятия судом указанного судебного акта истец полагался на действительность оспоренного решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что признание недействительным решения общего собрания от 29.01.2020 не освобождает ответчиков от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества здания, равно как и от оплаты оказанных услуг.

При этом, доводы об отсутствии договора, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» судом признаны судом несостоятельными, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Истцом подтверждены, а ответчиками документально не опровергнуты факт оказания, объем и стоимость предоставленных в спорный период услуг в отношении помещений, находящихся во владении ответчиков. С учетом объема оказанных услуг, доводы о необходимости применения установленных для собственников помещений в МКД тарифов не могут быть приняты судом.

Счета-квитанции на оплату, протоколы общего собрания собственников содержат сведения об объеме, примененном тарифе и стоимости оказанных услуг. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками не представлено, возражений по качеству оказанных услуг не заявлено, размер задолженности документально не оспорен. Иные доводы ответчиков отклонены судом с учетом письменных позиций истца, произведенных перерасчетов и пояснений в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчиков и факт его ненадлежащего исполнения последними подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегро» 123 840 руб. 14 коп. задолженности за период с 01.07.2020 по 23.08.2020, 2 264 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №14» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегро» 1 441 847 руб. 96 коп. задолженности за период с 24.08.2020 по 31.07.2021, 3 584 руб. 23 коп. неустойки за период с 16.07.2021 по 15.08.2021, 26 429 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Новикова Е.М.