Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А60-18906/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18906/2019
16 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18906/2019

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "СКМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Закрытому Акционерному Обществу "РусЭнергоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску Закрытого Акционерного Общества "РусЭнергоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СКМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 195950 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "СКМ" обратилось в суд с иском к Закрытому Акционерному Обществу "РусЭнергоСтрой" о взыскании денежных средств.

Определением суда от 05.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

24.04.2019 от ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Определением от 03.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, в материалы дела поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик представил копию акта, который приобщен к материалам дела.

Определением от 26.06.2019 судебное заседание назначено на 22.07.2019.

Ответчик по первоначальному иску ЗАО "РусЭнергоСтрой" заявил встречное исковое заявление о взыскании 195950 руб. 00 коп.

Определением от 26.06.2019 встречное исковое заявление принято судом к производству.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился.

Истец по встречному иску представил акт технического освидетельствования лифта № 70292/13-11-2017 от 13.11.2017, № 70293/13-11-2017 от 13..11.2017, № 70294/13-11-2017 от 13.11.2017, оригинал платежного поручения об оплате госпошлины, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 22.07.2019 судебное заседание отложено на 12.08.2019.

08.08.2019 от ответчика по встречному иску поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился.

Истец по встречному иску представил возражения на отзыв на встречные исковые требования, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

25.05.2017 между ООО «СКМ» (субподрядчик) и ЗАО «РусЭнергоСтрой» (генподрядчик) был заключен договор субподряда №ЕК2505/2017-265969 на выполнение работ по монтажу лифтового оборудования, включая сборку оборудования, монтаж, пуско-наладку, освидетельствование, ввод в эксплуатацию, на объекте «Циклотронный Центр Ядерной Медицины» в здании Физико-технологического института УрФУ им. Первого президента России ФИО3 по адресу «<...>,» в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по оплате выполненных работ, а субподрядчик по выполнению работ, поименованных в п. 1.1. договора.

Сроки выполнения работ определены в п. 2.1.1: с 13.06.2017 по 17.07.2017.

ООО «СКМ» выполнило работы и надлежащим образом уведомило Ответчика по первоначальному иску о приемке выполненных работ, направив в адрес Заказчика для подписания Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-2, №КС-3 вместе с письмом от 17.11.2017 № 1330. Как указал истец по первоначальному иску, до настоящего времени в адрес Подрядчика документы не вернулись.

Как указал истец по первоначальному иску, на сегодняшний день ЗАО «РусЭнергоСтрой» оплатило выполненные работы частично, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2017 №469 на сумму 78600 рублей об оплате суммы аванса.

Сумма задолженности ЗАО «РусЭнергоСтрой» по договору составила 169400 рублей, исходя из суммы договора 262 000 рублей, частичной оплаты 78600 рублей и суммы удержания 5% обеспечения по договору в размере 13100 руб.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что 06.12.2017 в адрес истца был направлен отказ от приемки работ по причине выявленных недостатков качества, приложением актов выявленных несоответствий лифтов и требованием их устранения.

17.10.18 Истцом было направлено письмо №56.4-1448 Ответчику с подробными разъяснениями по каждому пункту его несогласий (№РЭС-0211 от 20.09.2018г.) с выполненными работами. На 17.10.18 все замечания ЗАО «РусЭнергоСтрой» по объему и качеству выполненных работ Истцом были устранены, в письме указано следующее:

«1.На кабине установлены не оригинальные отводки замков дверей шахты -устранено, Акт от 06.04.2018.

2.В кабине отсутствует устройство предотвращающее самопроизвольное перемещение груза - устранено, Акт от 06.04.2018.

3.Строительный мусор в приямке - замечание не является ответственностью монтажной организации

4.Глубина приямка не соответствует установочному чертежу - данное требование по глубине приямка для малых-грузовых лифтов ГОСТ 53780 -2010 не регламентировано.

Глубина приямка грузовых малых лифтов не допускает наличие обслуживающего персонала в приямке при нахождении кабины в зоне 1ой остановке. Требование ст. 5.2.11.4 ГОСТ53780 -2010 к малым грузовым лифтам не применяется. Требование ст. 7.2.6 ГОСТ 53780 -2010 конкретно для грузовых малых лифтов -выполнено.

- В данном случае глубина приямка указанная в установочном чертеже, носит рекомендательный характер и. не может противоречить требованиям ГОСТ 53780 -2010.

5.Отсутствует стационарное, электрическое освещение шахты машинного помещения и на площадке перед дверями шахты установка - подключение освещения не входит в компетенцию монтажной организации.

Освещение устанавливают согласно проекта строительная организация, осуществляющая строительство здания или владелец, так как освещение должно выполняться от эл.сети здания, в которое монтажная организация доступа не имеет.»

Более того, в материалы дела представлен акт от 06.04.2018, подписанный обеими сторонами, согласно которому стороны подтвердили, что на объекте были устранены замечания, по выполненным работам замечаний нет.

Поскольку 06.04.2018 фактически работы были приняты заказчиком, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по оплате принятых работ.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными за период с 18.10.2018 по 20.03.2019 в размере 5 469 руб. 53 коп.

Условиями договора не предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ, в связи с чем начисление процентов является правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, в связи с чем требование в данной части также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика по первоначальному иску и взыскиваются в пользу истца по первоначальному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску обратился со встречным исковым заявлением, просит взыскать пени в размере 131 000 руб., убытки в размере 64950 руб.

Сроки выполнения работ по спорному договору установлены п.2.1. договора: с 13.06.2017 по 17.07.2017.

Как указал истец по встречному иску, результат работ был предъявлен к приемке только 04.12.2017 (дата получения ЗАО «РЭС» почтового конверта с актом ф. КС-2 №1 от 14.11.2017).

06.12.2017 ЗАО «РЭС» в адрес ООО «СКМ» было направлено письмо (исх.№РЭС-б/н от 05.12.2017) с отказом от приемки работ по причине выявленных недостатков качества, приложением актов выявленных несоответствий лифтов и требованием их устранения.

Указанное письмо было получено ООО «СКМ» 14.12.2017.

06.04.2018 представителями сторон на объекте был составлен акт об устранении замечаний по монтажу лифтов. Данный факт подтвержден также ООО «СКМ» письмом исх.№56.4-1448 от 17.10.2018.

Истец по встречному иску просит взыскать пени за период с 30.07.2017 по 05.04.2018 в размере 131 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П.8.3. договора предусмотрена ответственность Субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом и признан правомерным.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что согласованный в договоре размер неустойки не отвечает критериям разумности и обычаям деловой практики.

В связи с этим суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% и взыскать неустойку в размере 13100 руб. 00 коп.

Истец по встречному иску также просит взыскать убытки в размере 64 950 руб.

Как указал истец по встречному иску, в июне 2019 г. ЗАО «РЭС» начат процесс передачи объекта Заказчику - ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО3», в т.ч. смонтированного лифтового оборудования. Однако, при проведении освидетельствования технической готовности лифтового оборудования выяснилось, что лифты не запускаются.

04.06.2019 в адрес ООО «СКМ» была направлена телеграмма о вызове уполномоченного представителя для осмотра оборудования и составления дефектного акта. В установленную дату и время на осмотр лифтового оборудования представители ООО «СКМ» не явились. Письмом от 10.06.2019 №56.4-611, полученным ЗАО «РЭС» 19.06.2019, ООО «СКМ» заявило об отказе устранять недостатки.

Стоимость восстановления работоспособности лифтов составляет 64 950 руб., что подтверждается коммерческим предложением ООО «Средураллифт» -третье лицо, привлеченное ЗАО РЭС» для проведения работ.

Без приведения лифтов в рабочее состояние и, соответственно, без несения указанных расходов в сумме 64 950 руб., ЗАО «РЭС» не сможет передать лифты в эксплуатацию Заказчику.

Рассмотрев данное требование, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО «СКМ» подготовило лифтовое оборудование к эксплуатации без замечаний и данный факт надлежащего выполнения работ зафиксирован независимой испытательной лабораторией ООО «УИЦ «СЛМ».

Само по себе коммерческое предложение ООО «Средураллифт», на которое ЗАО «РусЭнергоСтрой» ссылается в обоснование встречных исковых требований, не может быть принято судом во внимание, поскольку данное предложение не подтверждает фактические затраты ЗАО «РусЭнергоСтрой» в указанном размере, а является лишь коммерческим предложением.

По общему правилу, гражданско-правовая ответственность по возмещению суммы ущерба, по общему правилу, подлежит взысканию с лица, виновного в причинении ущерба. ЗАО «РусЭнергоСтрой» не представило доказательств виновных действий ООО «СКМ», повлекших к утрате работоспособности лифтового оборудования на объекте «Циклотронный Центр Ядерной Медицины» в здании Физико-технологического института УрФУ им. Первого президента России ФИО3 по адресу «<...>».

Суд также отмечает, то длительное время (более полутора лет) истец по встречному иску к ответчику не обращался, об убытках не заявлял.

С учетом изложенных обстоятельств, суд откладывает в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску пропорционально размеру удовлетворённых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РусЭнергоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 169400 руб. 00 коп. основной долг, 5469 руб. 53 коп. проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6246 руб. 00 коп.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "РусЭнергоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 13100 руб. 00 коп., неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4599 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску:

Взыскать с закрытого акционерного общества "РусЭнергоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 163416 руб. 53 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина