Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А40-315791/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-315791/19-22-2358

06.11.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 06.10.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.11.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" (107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ, 27, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 24.02.1998, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСНАБ" (603111 <...> ОГРН: <***>, Дата регистрации: 22.12.2015, ИНН: <***>)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ"

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЕХНОСНАБ" о взыскании по договору от 18.12.2018 о предоставлении банковской гарантии №015НОХ основной долг в размере 1 400 120,78 руб., неустойку в размере 523 645,17 руб.

Определением от 20.12.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.03.2020 г. судом совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2018 года АО «АЛЬФА-БАНК» (Банк, Истец, Гарант) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСНАБ» (ООО «ТЕХНОСНАБ») (Ответчик, Принципал) заключили Договор о предоставлении банковской гарантии № 015НОХ (Далее также - Договор). Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа подписанного сторонами, что соответствует положениям ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

В обеспечение исполнения Ответчиком обязательств по Контракту на «Оказание услуг по содержанию (на автомобильных дорогах общего пользования и улично-дорожной сети населенных пунктов на территории Новосибирской области) в местах концентрации ДТП комплексов и приборов фото и ведеофиксации правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения» Гарант 25.12.2018 г. в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ" (далее -Бенефициар, Третье лицо) Банковскую гарантию № 015НОХ (далее - «Гарантия»), содержание и описание условий которой указаны в Приложении №1 к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью, а Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение за выдачу Гарантии, а также возместить все затраты Гаранта, связанные с платежом по Гарантии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями Договора № 015НОХ, Предел обязательств Гаранта перед Бенефициаром составляет 1 400 120,78 руб., Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2020 г. (включительно) согласно п. 1.3 Договора.

Во исполнение условий Гарантии Банк осуществил перечисление суммы по банковской гарантии на счёт № 45812810000000003337, указанный Бенефициаром.

В случае если Гарант исполнит свои обязательства по Гарантии, у него возникает право требовать от Принципала возмещения уплаченных по Гарантии сумм, а также возмещения любых иных затрат, связанных с платежом по Гарантии, включая затраты Гаранта, связанные с уплатой налогов с сумм, перечисленных Гарантом в пользу Бенефициара (далее - «Возмещение»).

Истец указал, что ООО «ТЕХНОСНАБ» принятые на себя обязательства не исполнил: возмещение уплаченных по Гарантии сумм в адрес Истца не поступало.

В соответствии с п. 4.1 в случае просрочки перечисления Принципалом Возмещения, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,2% от суммы причитающегося Гаранту Возмещения за каждый день просрочки.

Также истец указал, что в случае нарушения Принципалом обязательств, предусмотренных в п. 5.5.1, 5.5.2 настоящего Договора, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,2 % от Предела обязательств Гаранта по Гарантии, за каждый день нарушения.

Принципал несет ответственность в виде неустойки за каждое допущенное им нарушение условий настоящего Договора в отдельности.

Неустойка уплачивается Принципалом не позднее следующего рабочего дня после предъявления Гарантом соответствующего требования.

На основании вышеизложенного истец указывает, что в результате неисполнения договорных обязательств по состоянию на 18.09.2019 г. сумма возмещения ООО «ТЕХНОСНАБ» составляет 1 923 765,95 руб., из них: 1 400120,78 руб. - сумма просроченного возмещения; 523 645,17 руб. - сумма неустойки за просроченное возмещение.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора АО «АЛЬФА-БАНК» направил в адрес ООО «ТЕХНОСНАБ» в лице Директора ФИО2 требование о возврате всей причитающейся суммы по Договору, которое Ответчик был обязан исполнить в течение 7 (Семи) календарных дней со дня направления претензии (требования) стороной- отправителем, независимо от того, получена ли претензия (требование) другой стороной. В установленный Банком срок Ответчик не исполнил требование о возврате всей причитающейся суммы по Договору.

Ответчик обязательства по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнил.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципал) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципал) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст. 368 ГК РФ).

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч.2 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Доводы ответчика в части необоснованности требования о взыскании основного долга с ссылкой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2019 года по делу № А45-18128/2019 отклоняется судом.

Требование от 28.02.2019 по банковской гарантии получено истцом 11.03.2019, исполнено 15.03.2019.

Согласно п. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п.1 ст. 376 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении в связи со следующим.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. № 424-О-О и от 26.05.2011г. №683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом приведенных выше норм суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка по договору от 18.12.2018 о предоставлении банковской гарантии №015НОХ, подлежит снижению до 261 822,59 руб.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты в виду противоречия действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 368, 369, 370, 814 ГК РФ, ст.ст. 110. 167 - 170. 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСНАБ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" по договору от 18.12.2018 о предоставлении банковской гарантии №015НОХ основной долг в размере 1 400 120,78 руб., неустойку в размере 261 822,59 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 32 238,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.