Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А73-4725/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4725/2020
г. Хабаровск
03 июля 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Корфовский каменный карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 680504, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 413111, Саратовская область, <...>)

о взыскании 1 713 769 руб. 32 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

ответчик явку представителей не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Акционерное общество «Корфовский каменный карьер» (далее – АО «ККК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» (далее – ООО «ФракДжет-Волга») о взыскании 1 753 196 руб. 72 коп. неустойки за период с 06.02.2019 по 17.03.2020, а также взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, начиная с 18.03.2020.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате про продукции, поставленной в рамках договора от 01.07.2018 № Щ-142/18, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Впоследствии АО «ККК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило взыскать с ООО «ФракДжет-Волга» неустойку, начисленную за период с 06.02.2019 по 05.02.2020 в размере 1 753 196 руб. 72 коп. Указанные уточнения приняты судом в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ООО «ФракДжет-Волга» не согласилось с представленным истцом расчетом неустойки, представило свой контррасчет, в соответствии с которым размер начасленной неустойки за спорный период составил 1 713 769 руб. 32 коп., ходатайствовало о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333ГК РФ.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении суммы взыскиваемой неустойки, уменьшенной до 1 713 769 руб. 32 коп. за период с 31.01.2019 по 04.02.2020 (в соответствии с представленным контррасчетом ответчика), при этом истец выразил несогласие с применением положений статьи 333 ГК РФ. Указанные уточнения также приняты содом.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны.

Изучив материалы дела и исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, заслушав представителя истца, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

01.08.2018 между АО «ККК» (поставщик) и ООО «ФракДжет-Волга» (покупатель) заключен договор поставки продукции № Щ-142/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях указанного договора в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях (пункт 1.1 договора № Щ-142/18).

Поставка продукции производится путем ее передачи покупателю отдельными, предварительно согласованными партиями в течение установленных спецификациями периодов поставки (пункт 2.1 договора № Щ-142/18).

Согласно пункту 4.1 названного договора цена поставляемой продукции (партии продукции) указывается в спецификации к договору.

Расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости продукции в течение 5 дней с момента получения счета, если иной порядок расчетов не определен сторонами в спецификациях.

При этом поставщик по своему усмотрению вправе осуществить поставку продукции в адрес покупателя без предварительной оплаты. В этом случае у покупателя возникает обязанность по оплате полученной продукции в течение 5 дней с даты получения продукции (даты подписания накладной на получение продукции).

В соответствии с пунктом 5.2 договора № Щ-142/18 покупатель несет ответственность перед поставщиком за неоплату (несвоевременную оплату) поставленной продукции в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Применение неустойки является правом, а не обязанностью поставщика. У покупателя возникает обязанность по оплате неустойки только в случае предъявления поставщиком письменного требования об оплате неустойки.

После подписания договора № Щ-142/18 АО «ККК» осуществляло в адрес ООО «ФракДжет-Волга» поставку продукции – инертных материалов различного наименования.

Нарушение ООО «ФракДжет-Волга» сроков оплаты поставленной продукции послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 22.01.2020 № 89, содержащей требование об оплате поставленной продукции, а также неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора № Щ-142/18.

Поскольку 05.02.2020 ответчиком погашена только сумма основного долга, а требования об оплате неустойки оставлены без удовлетворения, АО «ККК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание позиции истца и ответчика, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора № Щ-142/18 покупатель несет ответственность перед поставщиком за неоплату (несвоевременную оплату) поставленной продукции в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора.

Материалами дела подтверждается и ответчиком фактически не оспаривается, что имела место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для начисления пени.

При этом истцом принят контррасчет неустойки, представленный ответчиком.

В связи с изложенным требование АО «ККК» о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку задержки в оплате связаны с отсутствием финансирования, а кроме того, сумма основного долга погашена им добровольно.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Изучив материалы дела, суд установил, что установленный договором № Щ-142/18 размер неустойки – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не является чрезмерным, начисленный размер неустойки соразмерен просрочке исполнения договорного обязательства, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 138 руб.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 394 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» в пользу акционерного общества «Корфовский каменный карьер» 1 713 769 руб. 32 коп. неустойки, а также 30 138 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Корфовский каменный карьер» из федерального бюджета 394 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 20.03.2020 № 1806.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Конфедератова