Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А81-6139/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6139/2019
г. Салехард
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 819 685 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о взыскании 10 819 685 рублей 90 копеек, в том числе 10 749 195 рублей 98 копеек основного долга по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 01/Э от 13.12.2018 за май 2019 года и 70489 рублей 92 копейки законной неустойки.

До рассмотрения дела по существу истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований, в связи с исполнением ответчиком обязательств по оплате за отпущенную электроэнергию за май 2019 года, просит взыскать законную неустойку в размере 246 462 рубля 09 копеек за период с 15.06.2019 по 16.08.2019 и расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта отказаться от иска полностью или частично. Судом отказ от взыскания суммы основного долга принят, поскольку он не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых указывает на погашение суммы основного долга и заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит судебное заседание в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы о снижении размера неустойки, изложенные в возражениях на иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2017 года между ООО «Геолог-Инвест» и АО «Ямалкоммунэнерго» был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 01/Э согласно которому ООО «Геолог-Инвест», как Продавец, обязалось отпускать электрическую энергию (мощность) Покупателю, в группе точек поставки, а Покупатель обязался принимать и оплачивать отпущенную электрическую энергию (мощность), на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.4. договора оплата за электрическую энергию производится платежными поручениями Покупателя на основании счетов Продавца в следующем порядке:

Фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность), оплачивается в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца. В случае задержки перевода средств по вине банка плательщика Покупатель предъявляет претензии к банку самостоятельно.

На основании отчета о фактически полученном объеме электрической энергии за май 2019 года и счета-фактуры № 5 от 31.05.2019 года количество потребленной Ответчиком электроэнергии составило 1 163,484 тыс.кВт на сумму 8 957 663 рубля 32 копейки.

17 июня 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 127, в которой был установлен срок добровольного погашения образовавшейся за май месяц 2019 года задолженности (в пятидневный срок).

Ответчик погасил сумму основного долга, что подтверждается следующими платёжными поручениями:

- № 4295 от 15.07.2019 на сумму 1 000 000,00 руб.;

- № 4341 от 16.07.2019 на сумму 1 000 000,00 руб.;

- № 4380 от 17.07.2019 на сумму 1 000 000,00 руб.;

- № 4457 от 18.07.2019 на сумму 1 000 000,00 руб.;

- № 4503 от 19.07.2019 на сумму 1 000 000,00 руб.;

- № 4523 от 22.07.2019 на сумму 1 000 000,00 руб.;

- № 4579 от 25.07.2019 на сумму 1 000 000,00 руб.;

- № 4712 от 26.07.2019 на сумму 500 000,00 руб.;

- № 4762 от 30.07.2019 на сумму 2 000 000,00 руб.;

- № 5075 от 08.08.2019 на сумму 1 000 000,00 руб.;

- № 5295 от 14.08.2019 на сумму 249 195,58 руб.;

- № 5009 от 16.08.2019 на сумму 0,40 руб.

Ответчик, не погасив своевременно задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец предъявил к нему требование о взыскании законной неустойки.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 246 462 рубля 09 копеек за период с 15.06.2019 по 16.08.2019.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о соразмерности либо несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Вместе с тем, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение обязательств по оплате последствиям нарушения обязательства, не представил.

Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства судом из материалов дела не усматривается.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Размер неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд удовлетворяет уточненные требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 246 462 рубля 09 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Поскольку сумма основного долга погашена ответчиком в период производства по делу, государственная пошлина в связи с уточнением исковых требований не возвращается истцу из федерального бюджета, а расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

В связи с увеличением суммы исковых требований в период производства по делу, недоплаченная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 246462 рубля 09 копеек законной неустойки за период с 15.06.2019 по 16.08.2019 и 77098 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 323560 рублей 09 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 880 рублей 00 копеек.

В части взыскания 10749195 рублей 98 копеек основного долга - производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина