Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А55-7041/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-7041/2020
30 июля 2020 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 23 июля 2020 года дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "ПродМилк"

о взыскании 125 300 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.01.2020,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПродМилк" о взыскании 125 300 руб., в том числе 70 000 руб. задолженности по договору № 43/2/17 от 06.02.2017 и 55 300 руб. пени за период с 24.12.2019 по 12.03.2020 и далее с 13.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 24.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом.

Возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило.

По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2017 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИП ФИО1) и ООО «ПродМилк» заключен договор № 43/2/17 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ (далее по тексту - «договор»).

Согласно условиям указанного договора (п. 2.1.) исполнитель - ИП ФИО1 обязалась по предварительно согласованным Сторонами ставкам и тарифам оказывать Заказчику - ООО «ПродМилк» услуги по организации перевозки груза и связанных с перевозкой груза согласованных сторонами дополнительных услуг (согласно заявки).

Положением п. 6.1. договора сторонами установлено, что платежи за организацию перевозки грузов и оказание связанных с перевозкой дополнительных услуг осуществляются согласно условиям, оговоренным в Заявке.

Сторонами 18 декабря 2019 года была согласована заявка на осуществление перевозки груза № 632 от 18.12.2019 г. на сумму 70 000 руб. с условиями и формой оплаты: безналичный расчет по факту выгрузки а/м.

В соответствии с данной заявкой 23 декабря 2019 года груз был доставлен к месту разгрузки, что подтверждается приложенными к настоящему договору документами:

1. Копия транспортной накладной от 21.12.2019 г.

2. Копия накладной № 366 от 21.12.2019 г.

3. Копия товарно-транспортной накладной № 122100104 от 21.12.2019 г.

4. Копия УПД№ 122100104/1 от 21.12.2019 г.

5. Копия сведений о грузе от 21.12.2019 г.

Стороны 23 декабря 2019 года подписали акт № 189 на сумму 70 000 руб., подтверждающий факт оказания исполнителем услуг на сумму 70 000 руб. По данному акту ответчик подтвердил факт оказания истцом услуг полностью и в срок и об отсутствии претензий по объему, качеству, срокам.

Истцом 04 марта 2020 года на электронную почту ответчика была направлена претензия. Кроме того, 04 марта 2020 г. на два адреса (юридический и почтовый) истцом были также направлены претензии об оплате задолженности.

Однако, задолженность по договору № 43/2/17 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 06 февраля 2017 года ответчиком не была оплачена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Правовыми положениями статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 70 000 руб. задолженности по договору № 43/2/17 от 06.02.2017.

По условиям п. 6.6. договора в случае неоплаты заказчиком счетов исполнителя согласно п.6.1., 6.2. договора заказчик оплачивает пени в размере 1 % за каждый день просрочки стоимости перевозки..

Согласно расчету истца пени за просрочку оплаты услуг экспедитора подлежат взысканию с ответчика в сумме 55 300 руб. за период с 24.12.2019 по 12.03.2020.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о явно завышенном размере пеней.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание доводы сторон, а также размер пени, суд пришел к выводу, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд снижает общий размер пени до 5 600 руб. пени за период с 24.12.2019 по 12.03.2020 (0,1%).

На основании статьи 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика пени по день фактической уплаты основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного требование о взыскании пени, начисляемых на сумму основного долга после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению по ключевой ставке Банка России, действующей на день фактической оплаты долга.

Истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 13850 рублей и почтовых расходов в размере 800 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обоснованность и размер расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.03.2020, платежным поручением № 60 от 05.03.2020 на сумму 10 650 руб., договором на оказание юридических услуг от 02.07.2020, платежным поручением № 159 от 03.07.2020 на сумму 3200 руб., а также счетом на оплату № 614 от 04.03.2020 на сумму 800 руб. и платежным поручением № 61 от 05.03.2020 на сумму 800 руб.

Истец не заявил возражений относительно размера расходов на представителя истца и не представил доказательств их чрезмерности.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах заявление об отнесении на истца расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПродМилк" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 75 600 руб., в том числе 70 000 руб. задолженности по договору № 43/2/17 от 06.02.2017 и 5 600 руб. пени за период с 24.12.2019 по 12.03.2020, а также 4759 руб. расходов по государственной пошлине, 13850 руб. расходов на оплату услуг представителя и 800 руб. почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПродМилк" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени по ставке 0,1 % в день, рассчитанные на сумму задолженности в размере 70000 руб. за период с 13.03.2020 по день фактической уплаты указанной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 344 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №66 от 12.03.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья В.А. Копункин