Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А81-10323/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10323/2024
г. Салехард
16 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Тазовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная инновационная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 409730 рублей 00 копеек,

с привлечением к участию в деле Управления по делам гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Администрации Тазовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании (посредством веб-конференции):

от истца - представитель ФИО1 по доверенности № 28 от 29.09.2025;

от ответчика - не явились;

от третьего лица (Управления) - представитель ФИО2 по доверенности № 2 от 09.01.2025,

от третьего лица (ООО «Новатор») - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тазовского района обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Многопрофильная инновационная компания" о взыскании  убытков в связи с неисполнение и/или ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 38 от 21.12.2023.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции при участии представителя истца и третьего лица (Управление по делам ГО и ЧС).

Ответчик и ООО «Новатор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 409 730 руб. 00 коп. убытков.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Управлением по делам гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Администрации Тазовского района (Заказчик, Управление) и ООО "Многопрофильная инновационная компания" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 38 от 21.12.2023 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию пожарных водоёмов в поселке Тазовский.

Согласно условиям муниципального контракта исполнитель принял на себя обязательства с 01 января 2024 по 29 февраля 2024 года обеспечить надлежащее содержание и техническое обслуживание пожарных водоёмов в поселке Тазовский.

Согласно Техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к муниципальному контракту № 38, заказчик помимо прочего обязан в случае выявления (обнаружения) неисправностей и недостатков в техническом функционировании пожарных водоемов, а также загорождении подъездных путей и площадок к пожарным водоемам незамедлительно устранять данные нарушения с доведением информации о запланированных мероприятиях и сроках выполнения работ в единую дежурно -диспетчерскую службу «112» по номеру телефона <***>, 2 - 47 - 02 при обнаружении Заказчиком неисправности оповестить Исполнителя для устранения данной неисправности»; проводить технический осмотр специалистами с устранением неисправностей и недостатков; осуществлять обслуживание системы отопления пожарных водоёмов (замена вышедших из строя узлов) и т.д.

В перечне пожарных водоемов, подлежащих содержанию и техническому обслуживанию в том числе представлен и пожарный водоем № 17 расположенный по адресу: п. Тазовский, ул. Калинина 16 (объём 100 м.куб.).

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по контракту.

Управлением надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МФС России по ЯНАО выявлены нарушения, зафиксированные в предостережении от 28 февраля 2024 года № 2402/009-89/2/ПНН. Согласно указанному предостережению: пожарный водоем № 17 - разворотная площадка заметена снегом, а также в патрубке на 125 образовался лед; пожарный водоем № 1н -заметено водозаборное устройство; пожарный водоем № 2 - треснуты соединительные головки, а также в патрубке на 125 образовался лёд; пожарный водоем № 4 - разворотная площадка заметена снегом; пожарный водоем № 8 - разворотная площадка используется жильцами ближайших домов как стоянку для личного транспорта при запрещающем дорожном знаке «стоянка запрещена», а также заметено водозаборное устройство; пожарный водоем № 11 - подъездной путь заметен снегом. Подъезд к данному пожарному водоему и установка пожарного автомобиля невозможна; пожарный водоем № 13 - разворотная площадка заметена снегом; пожарный водоем № 15 - подъездной путь заметен снегом. На сегодняшний день подъезд к данному пожарному водоему и установка пожарного автомобиля невозможна; пожарный водоем № 19 - в патрубке на 125 образовался лёд; пожарный водоем № 20 - разворотная площадка заметена снегом; пожарный водоем № 27 - разворотная площадка заметена снегом; пожарный водоем № 28 - разворотная площадка заметена снегом; пожарный водоем № 29 - разворотная площадка заметена снегом.

Вследствие поступления, указанного предостережения ответчик заверил истца о том, что все выявленные нарушения устранены в период с 28 февраля 2024 года по 29 февраля 2024 года.

В ходе проверки объектов было установлено, что пожарный водоем № 17 находится в неисправном состоянии.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 284 от 01.03.2024 в которой указано, что в ходе проведенного осмотра 01 марта 2024 года выявлено: у пожарного водоема № 15 - одна емкость пустая; у пожарного водоема № 17 - одна емкость замерзла, отопление порвано; у пожарного водоема № 27 - емкость почти пустая, с просьбой устранить выявленные нарушения.

В последующем ответчику были направлены претензии № 306 от 06.03.2024, № 313 от 07.03.2024, № 324 от 11.03.2024 аналогичного содержания.

В ответном письме ответчик указал, что контракт действует по 29.02.2024, в этот же день в адрес Заказчика были направлены акты выполненных работ, но оплата до настоящего времени не произведена. Претензии поступили после истечения срока действия контракта, в связи с чем полагает, что его вина отсутствует.

Ответчик выявленные нарушения не устранил, работоспособность пожарного водоёма не восстановил.

Для восстановления работоспособности пожарного водоёма № 17 муниципальным казенным учреждением «Управлением капитального строительства Тазовского района» составлена сметная документация № 50-24 согласно, которой стоимость ремонта пожарного водоема № 17 составляет 469 000 руб. 73 коп.

Как указывает истец, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту № 38,  Управлением по делам гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Администрации Тазовского района придётся понести убытки в размере 469 000 руб. 73 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия и форму контракта № 38, суд пришел к выводу, что заключенный Управлением по делам гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Администрации Тазовского района и ответчиком контракт является смешанным, так как содержит в себе элементы договоров оказания услуг и подряда. Следовательно, подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), и главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

По условиям контракта и технического задания, ответчик принял на себя обязательства обеспечить надлежащее содержание и техническое обслуживание пожарных водоёмов в п.Тазовский.

Из объяснений истца следует, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, вышел из строя пожарный водоём № 17.

Согласно представленной сметной документации № 50-24, выполнение работ по ремонту пожарного водоёма № 17 составляет 469 000,73 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, после отказа ответчика от выполнения работ по восстановлению работоспособности пожарного водоёма № 17, Управлением по делам гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Администрации Тазовского района (Заказчик, третье лицо) с ООО «Новатор» (подрядчик, третье лицо) был заключен муниципальный контракт № 0190300000724000321 на выполнение работ по ремонту пожарного водоёма № 17, в соответствии со сметной документацией № 50-24.

Из материалов дела следует, что контракт № 0190300000724000321 фактически исполнен.

По пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Таким образом, в случае предъявления иска о взыскании убытков по замещающей сделке законодатель определил возможность взыскания с должника соответствующей денежной суммы либо на условиях замещающего договора (конкретные убытки), либо исходя из цен на сопоставимые товары, работы или услуги (абстрактные убытки).

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части 2 статьи 44 Кодекса истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

По смыслу положений статей 1, 11 Гражданского кодекса и статьи 4 Кодекса условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факт его нарушения непосредственно ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец (Администрация Тазовского района) не является стороной спорного контракта № 38, заключённого между Управлением по делам гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Администрации Тазовского района (Заказчик) и ООО "Многопрофильная инновационная компания" (Подрядчик).

Судом на обсуждение сторон выносился вопрос о надлежащем истце по заявленным требованиям (определения суда от 15.07.2025, от 06.08.2025).

Истом (Администрацией Тазовского района) представлены пояснения, в которых указывается, что Управление по делам гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Администрации Тазовского района является структурным подразделением Администрации Тазовского района, создаётся и функционирует в елях реализации задач на территории муниципального округа Тазовский район задач в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья. Деятельность Управлением по делам гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Администрации Тазовского района  финансируется за счёт муниципального бюджета. Администрация Тазовского района является исполнительно-распорядительным и учредительным органом, в том числе Управления ГО и ЧС, наделяет правами и обязанностями.

Таким образом, истец (Администрация Тазовского района) полагает, что может выступать по правам и обязанностям Управления ГО и ЧС.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение о заключении спорного контракта принимала администрация, и что без согласия администрации управление не вправе было заключать спорный контракт.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Управление по делам гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Администрации Тазовского района (ИНН <***>) является муниципальным казённым учреждением.

Таким образом, Управление является самостоятельным юридическим лицом.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", разъяснено, что заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса пункты 8, 90 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, то обстоятельство, что источником финансирования спорного контракта является бюджет Тазовского района, а также то, что Управление является структурным подразделением администрации, не влечет безусловного возникновения у администрации права на предъявление настоящего иска, поскольку Управление по заключенным им контрактам, являясь самостоятельным юридическим лицом, казенным учреждением, выступает в суде в качестве истца либо ответчика по спорам, возникшим по таким контрактам.

Согласно пункту 1 статьи 1 и статье 12 Гражданского кодекса, а также статьям 4 и 65 Кодекса лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Доказательства передачи права требования по спорному контракту управлением администрации в материалах дела отсутствуют.

О вступлении в дело в качестве истца Управлением по делам гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Администрации Тазовского района не заявлялось.

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком какие-либо договорные отношения отсутствуют, а также поскольку истец не является стороной сделки с ООО «Новатор», суд пришел к выводу о том, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит, в силу чего Администрация является ненадлежащим истцом по заявленному иску.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении не разрешался.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования Администрации Тазовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина