Решение от 13 мая 2020 г. по делу № А63-4191/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4191/2020
г. Ставрополь
13 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Теплосеть», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «СтройГрад-1», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 29.10.2019 № 19733С за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 в размере 2 093 582 руб. 92 коп., процентов за период с 11.12.2019 по 16.03.2020 в размере 20 789 руб. 47 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплосеть», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «СтройГрад-1», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 29.10.2019 № 19733С за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 в размере 2 093 582 руб. 92 коп., процентов за период с 11.12.2019 по 16.03.2020 в размере 20 789 руб. 47 коп.

От истца через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между акционерным обществом «Теплосеть» (теплоснабжающая организация, истец) и обществом с ограниченной ответственностью Строительное управление «СтройГрад-1» (потребитель, ответчик) заключен договор теплоснабжения от 29 октября 2019 года № 19733С, для теплоснабжения строящегося жилого дома по адресу: <...>.

В соответствии с условиями заключенного договора истец принял на себя обязательство по отпуску тепловой энергии потребителю для отопления и горячего водоснабжения через присоединенную сеть на границу раздела эксплуатационной ответственности в соответствии с условиями, установленными указанным договором, заявленными потребителем объемами теплопотребления и величинами присоединенной тепловой мощности, режимами потребления, а ответчик принял на себя обязательство по своевременной оплате потребленной тепловой энергии (пункт 3 договора).

Согласно п. 5.1 договора учёт количества поданной потребителю и использованной им тепловой энергии производится в соответствии с действующими стандартами и нормативными документами.

В соответствии с п. 5.2 договора количество поданной потребителю и использованной им тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета, установленных у потребителя.

В соответствии с п. 5.7 договора производится сверка ежемесячного количества потребленной тепловой энергии между теплоснабжающей организацией и потребителем, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, с составлением двухстороннего акта о количестве поданной потребителю и использованной им тепловой энергии за расчетный месяц. В случае если представитель ответчика в установленный договором срок для сверки ежемесячного количества потребленной тепловой энергии не является, то в соответствии с п. 5.8 договора тепловая энергия считается принятой в количестве, указанном в акте теплоснабжающей организацией.

Согласно п. 6.2 договора расчеты по договору за потребленную тепловую энергию должны производиться согласно действующему тарифу со дня его введения.

Расчетным периодом определен календарный месяц (п. 6.3 договора).

В соответствии с условиями п. 6.4 договора расчеты должны производиться со счета ответчика на счет истца денежными средствами в следующем порядке: 35 % плановой стоимости тепловой энергии, потребляемой в текущем месяце - до 18 числа текущего месяца; 50 % плановой стоимости тепловой энергии, потребляемой в текущем месяце - в срок до последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в расчетном месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 6.5 договора теплоснабжения получение акта, счета и счета-фактуры возлагается на ответчика.

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец поставил ответчику тепловую энергию в соответствии с условиями договора теплоснабжения от 29.10.2019 № 19733С.

Ответчик в нарушение условий указанного договора принятые на себя обязательства по ежемесячной оплате полученной им тепловой энергии полностью не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 в размере 2 093 582 руб. 92 коп., что подтверждается договором теплоснабжения, счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи за указанный период.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако оплаты от ответчика не последовало.

В связи с неоплатой задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 16.03.2020 в размере 20 789 руб. 47 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора теплоснабжения от 29 октября 2019 года № 19733С возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 539, 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или правовыми актами.

Учитывая, что ответчик не произвел оплату задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01.11.2019 по 31.01.2020, суд считает, что требование АО «Теплосеть» о взыскании с ООО СУ «СтройГрад-1» задолженности в размере 2 093 582 руб. 92 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 11.12.2019 по 16.03.2020.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (216), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено следующее. В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд рассматривает вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер законной неустойки, рассчитанной за период с 11.12.2019 по 16.03.2020 по ставке Центрального банка Российской Федерации 5,5%, в связи с просрочкой оплаты за потреблённую тепловую энергию по договору от 29.10.2019 № 19733С составил 37 230 руб. 88 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов - 20 789 руб. 47 коп.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, взысканию подлежит сумма пени за период с 11.12.2019 по 16.03.2020 в размере 20 789 руб. 47 коп.

Ответчик доказательств оплаты задолженности и пени не представил.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика. В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика подлежит в доход федерального бюджета 33 572 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «СтройГрад-1», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Теплосеть», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 29.10.2019 № 19733С за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 в размере 2 093 582 руб. 92 коп., пени за период с 11.12.2019 по 16.03.2020 в размере 20 789 руб. 47 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «СтройГрад-1», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 33 572 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Кузьмина