Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А61-4165/2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-4165/2019
город Владикавказ
31 октября 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 30 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Северо-Осетинского государственного унитарного предприятия Издательство «Ир»

к ответчику – ФИО2

третьи лица:

- Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания

- Министерство культуры РСО-Алания

- Администрация местного самоуправления города Владикавказ

- Управление Муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства города Владикавказ

о взыскании 887 754 рублей 91 копейки убытков.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.12.2018

от ответчика – ФИО4

от Министерства культуры РСО-Алания – ФИО5 по доверенности № 817-лек от 19.06.2019

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

установил:

Северо-Осетинское Государственное унитарное предприятие Издательство «Ир» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО2 убытков в размере 887 754 рублей 91 копейки.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 09.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания, Министерство культуры РСО-Алания, Администрация местного самоуправления города Владикавказ, Управление Муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства г. Владикавказ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении на статью 15 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 25 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «Государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Просил приобщить к материалам дела платежный ордер № 569936 от 03.07.2019 о частичной оплате долга - 116 881 рублей 14 копеек, договор на оказание услуг от 01.06.2018 и акт приема-передачи оказанные услуг от 30.06.2018 на ФИО6

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика просила в иске истцу отказать, согласно доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление. Просила приобщить к материалам дела письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.10.2019 и письмо МРСК Северного Кавказа от 07.10.2019. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица - Министерства культуры РСО-Алания просил приобщить к материалам дела приказ и трудовой договор, заключенные с ФИО2

Судебное разбирательство проведено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителей третьих лиц.

Дело рассмотрено с перерывом с 29.10.2019 на 30.10.2019, в соответствии со статьей 161Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Северо-Осетинское Государственное унитарное предприятие Издательство «Ир» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2002, сведения о данном предприятии внесены в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует выписка от 16.08.2019.

Согласно Уставу Северо-Осетинского государственного унитарного предприятия Издательство «Ир» от 22.08.2014 учредителем являлось Министерство культуры РСО-Алания.

В заявленный в иске период 2013 года, директором Северо-Осетинского Государственного унитарного предприятия Издательство «Ир» являлась Козырева Ж.Г.

В соответствии с протоколом об итогах аукциона № 3 от 15.08.2013 между Управлением муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа и Государственным унитарным предприятием РСО-А «Издательство «Ир» заключен договор аренды от 02.09.2013 № 10, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещениия, расположенные по адресу: <...>/Бр.Т-вых, 21/43 общей площадью 83,2 кв.м, литер А для использования под книжный магазин. Срок действия договора с 29.08.2013 по 28.08.2018.

В рамках дела № А61-1805/2018 Администрация местного самоуправления города Владикавказа обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к ГУП «Издательство «ИР» о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии с договором № 10 от 02.09.2013 за период с 02.09.2013 по 31.12.2017 в сумме 1 194 002 рублей 36 копеек и пени в сумме 216 972 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 16.07.2018 взыскано с Северо-Осетинского государственного унитарного предприятия «Издательство «ИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации местного самоуправления города Владикавказа (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате в соответствии с договором № 10 от 02.09.2013 за период с 09.04.2015 по 31.12.2017 в сумме 616 128 рублей 30 копеек и пени за период с 10.07.2015 по 31.12.2017 в сумме 82 732 рублей 74 копеек.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с Северо-Осетинского Государственного унитарного предприятия «Издательство «ИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 16 977 рублей.

В рамках дела № А61-7037/2018 от 08.04.2019 Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Северо-Осетинскому государственному унитарному предприятию «Издательство «ИР» о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора от 02.09.2013 №10 о передаче в аренду недвижимого имущества за период с 01.01.2018 по 10.07.2018 в размере 118 034 рублей 60 копеек и пеней в размере 1 148 рублей 70 копеек за период с 10.04.2018 по 10.07.2018.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 08.04.2019 взыскано с Северо-Осетинского Государственного унитарного предприятия «Издательство «ИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате на основании договора от 02.09.2013 № 10 за период с 01.01.2018 по 12.07.2018 в размере 115 623 рублей 40 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 11.04.2018 по 12.07.2018 в размере 1 542 рублей, всего – 117 165 рублей 40 копеек. Взыскано с Северо-Осетинского государственного унитарного предприятия «Издательство «ИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 515 рублей госпошлины.

Судебный акт по делу № А61-7037/2019 исполнен частично в сумме 116 881 рублей 14 копеек.

Судебный акт по делу № А61-1805/2018 не исполнен на день вынесения решения.

Учитывая, что в судебном порядке задолженность, неустойка и судебные расходы взысканы, предприятию причинены убытки, Северо-Осетинское Государственное унитарное предприятие Издательство «Ир» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ФИО2, как к бывшему директору, заключившему от его имени указанные сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления № 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013г., требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса РФ.

При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002г. руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002г. руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (п. 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении № 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013г., по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Согласно п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия, в том числе совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия; организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 22 вышеуказанного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

С иском о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия вправе обратиться в суд собственник имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 25 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в рассматриваемом случае с исковыми требованиями о взыскании убытков обратилось предприятие, судом сделан вывод о предъявлении иска ненадлежащим лицом.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 - 5 пункта 1 постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика как руководителя предприятия, совершении последних в противоречии с интересами истца, исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 20 755 рублей.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения дела, расходы по госпошлине по иску возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Северо-Осетинского государственного унитарного предприятия Издательство «Ир» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 20 755 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья Баскаева Т.С.