Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А43-7201/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7201/2024

г. Нижний Новгород 17 июля 2024 года Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-160),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Королевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Елис-Трейдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) с. Красный Ватрас, Нижегородская область,

о взыскании 668 291 руб. 20 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.11.2023,

от ответчика: не явился,

установил:

иск заявлен 668 291 руб. 20 коп.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в части неустойки до 616 148 руб. 00 коп. за период с 06.07.2023 по 15.07.2024.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик при его надлежащем извещении о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил. Отзыв на иск не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 05.05.2023 между истом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 05/05 (далее - договор) по условиям которого поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 1.2 договора порядок оплаты указывается в приложениям к договору.

Согласно приложениям № 1 от 05.05.2023 и № 2 от 01.07.2023 к договору оплата производится в срок до 05.07.2023 и 01.09.2023 соответственно.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по УПД №95 от 05.05.2023 на сумму 120 094 руб. 80 коп., № 98 от 01.07.2023 на сумму 119 165 руб. 40 коп., однако ответчик в установленный договором срок обязательства по оплате не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев представленные материалы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Суд установил, что ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, его задолженность составляет 254 308 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 254 308 руб. 20 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец заявил требование о взыскании 616 148 руб. 00 коп. неустойки за период с 06.07.2023 по 15.07.2024.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несвоевременной и/или неполной оплаты Покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, Покупатель оплачивает Поставщику договорную неустойку 0,7 (Семь десятых) процентов за каждый день просрочки платежа от стоимости всей партии товара поставленного по конкретному Приложению начиная; со срока оплаты и по день поступления всей суммы денежных средств за всю Партию товара.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания 616 148 руб. 00 коп. неустойки за период с 05.07.2023 по 15.07.2024 предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу при принятии искового заявления предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) с. Красный Ватрас, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Елис-Трейдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) <...> 456 руб. 00 коп., в том числе 254 308 руб. 20 коп. долга, 616 148 руб. 00 коп. неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) с. Красный Ватрас, Нижегородская область в доход федерального бюджета 20 409 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская