Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А72-956/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск

25.05.2022 Дело № А72-956/2021


Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2022

Решение в полном объеме изготовлено 25.05.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ульяновск

к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ульяновск

об обязании устранить недостатки выполненных работ

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис-У» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ульяновск


при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от третьего лица ООО «Профмонтаж» - ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

от иных лиц – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Определением от 04.02.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 02.03.2021 суд ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» в качестве соответчика оставил без удовлетворения.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Профмонтаж».

Определением от 30.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промсервис-У».

Определением от 19.05.2021 суд принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, сделал запросы в экспертные организации по вопросу о возможности проведения экспертизы.

Определением от 22.06.2021 суд назначил по делу судебную экспертизу, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», экспертам ФИО5, ФИО6.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

23.07.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заключение эксперта № 1340А/2021, судом возобновлено производство по делу.

Определением от 02.12.2021 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Этим же определением суд принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу, запросил у общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» сведения о возможности проведения дополнительной судебной экспертизы, о стоимости и сроках ее проведения.

Определением от 27.01.2022 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, назначил дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», экспертам ФИО7, ФИО6, отложил судебное разбирательство.

Определением от 16.03.2022 суд продлил срок производства экспертизы до 31.03.2022.

В суд поступило дополнительное экспертное заключение.

Явку в суд обеспечили представители сторон и третьего лица ООО «Профмонтаж».

Истец на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство об уточнении иска: обязать Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки капитального ремонта системы горячего водоснабжения дома №4 по улице Карла Либкнехта в городе Ульяновске, а именно: выполнить прокладку внутренних трубопроводов горячего водоснабжения из полипропиленовых труб в квартирах №1, 2, 3, 5, 14, 15, 17, 19, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 43, 44, 58, 63, 68, 72, 76, согласно проекту капитального ремонта ГВС; установить воздухотводчики в квартирах № 37 и 39, согласно проекту капитального ремонта ГВС; смонтировать в квартирах №1, 2, 3, 5, 14, 15, 17, 19, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 43, 44, 58, 63, 68, 72, 76 М-образные полотенцесушители 500x500, устранить обратный уклон полотенцесушителей, взыскать госпошлину.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении искового заявления удовлетворил.

Ответчик возражал против иска.

Представитель третьего лица дал пояснения суду, против иска возражал.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «УК Галактика» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> на основании Протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников МКД от 14.02.2019.

Постановлением Правительства Ульяновской области № 51-П от 19.02.2014 была утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества вмногоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, на 2014 -2044 годы. С 07.05.2014 региональным оператором капитального ремонта в Ульяновскойобласти является Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновскойобласти.

Во исполнение утвержденной региональной программы капитального ремонта 26.07.2018 между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (Подрядчик) был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № РТС273А180096(Д), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства оказать услуги и (или) выполнить работы по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу <...> (п. 1.1 договора).

Согласно акту рабочей (приёмочной) комиссии о приёмке выполненных работ по капитальному ремонту элементов многоквартирного дома от 19.04.2019 общая стоимость капитального ремонта системы горячего водоснабжения составила 1 667 669 руб. 08 коп, в том числе: стоимость ремонтно-строительных работ по утверждённой проектно-сметной документации 1 535 413 руб. 00 коп.; стоимость услуг по разработке проектно-сметной документации 106 268 руб. 00 коп.; стоимость услуг по проведению строительного контроля 25 988 руб. 08 коп.

На основании п. 10.1 договора гарантии качества распространяются на все результаты работ, выполненных подрядчиком по договору. Подрядчик гарантирует соответствие качества всех выполненных работ проектной документации и действующему законодательству; возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; высокое качество всех работ, смонтированного подрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ; достижение объектом указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них; своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока; наличие у себя всех допусков и разрешений, необходимых для выполнения всоответствии с договором работ; выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора.

Согласно п. 10.3 договора гарантийный срок на качество выполненных работ и материалы отсчитывается с даты подписания заказчиком акта приемки в эксплуатацию и составляет 5 (пять) лет. Срок гарантии на оборудование, смонтированное на объекте, устанавливается согласно паспорту завода-изготовителя.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками) принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик и организация, осуществляющая управление объектом, совместно с подрядчиком составляют Акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаютсясроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).


С 01.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» (Заказчик) заключает с обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис-У» (Исполнитель) договоры на техническое обслуживание и ремонт систем коммерческого учета, в том числе и по многоквартирному дому, расположенному по адресу <...>.

Согласно искового заявления, в результате регулярного обращения граждан в управляющую компанию с жалобами на подачу в квартиры горячей воды несоответствующей (пониженной) температуры, 10.07.2019 инженером отдела ТО ООО «Промсервис-У» ФИО8 было проведено обследование состояния УУТЭ и ГВС в жилом доме №4 по улице Карла Либкнехта, по результатам которого была выявлена неисправность узла ТРЖ: обнаружен свал теплоносителя через трёхходовой клапан регулирования ГВС, вероятно из-за неисправности обратного клапана, неисправность циркуляционного насоса. Выявлена необходимость разбора и диагностики состояния насоса. Необходима разборная чистка трехходового клапана Danfoss и диагностика работоспособности электропривода клапана. (Акт №112 от 10 июля 2019 – т. 1 л. д. 37).

11.07.2019 ответчику было направлено обращение о необходимости устранениявыявленных дефектов системы водоснабжения, а именно неисправности узла ТРЖ (т. 1 л. д. 45). Однако ответа на обращения ООО «УК Галактика» получено не было, также до настоящего момента никакие работы по устранению указанных недостатков проведены не были.

17.01.2020 представителем ООО «Промсервис-У» было проведено обследование состояния УУТЭ и ГВС в многоквартирном жилом доме №4 поулице Карла Либкнехта города Ульяновска, по результатам которого было выявлено, чтонасос GRUNDFOS 32-55 180, № 95906409 вышел из строя, что влияет на работу узла ТРЖ (Акт №157 от 17.01.2020)( т. 1 л. д. 38).

С декабря 2020 года истцу от ПАО «Т Плюс» поступили предписания о приведении режима теплопотребления в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации (т. 1 л. д. 39-44).

Полагая что причиной подачи в квартиры воды заниженной температуры является выявленная неисправность системы горячего водоснабжения МКД 15.05.2020 истцом ответчику была направлена претензия №201 о необходимости устранения выявленных недостатков (т. 1 л. д. 46), однако до настоящего времени со стороны ответчика никаких действий совершено не было.

В связи с указанным обстоятельством истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление.

ООО «Профмонтаж» также не согласилось с исковым заявлением представило отзыв на иск.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управляющая организация осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома, что дает право на обращении в суд к третьим лицам, действия которых привели к ухудшению состояния общего имущества многоквартирного дома.

Ремонт системы отопления дома проводился Фондом модернизации в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, на 2014 - 2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Ульяновской области № 51-П от 19 февраля 2014 года.

В соответствие с п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В связи с чем, к сложившимся в силу закона между истцом и ответчиком отношениям, подлежат применению нормы гл.37 ГК РФ.

Согласно ст. 754, 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

По настоящему делу недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 12354/06 по делу N А56-32943/2005).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования истца об обязании ответчика устранить неисправности узла ТРЖ и обязании наладить систему горячего водоснабжения являются незаконными, так как это является обязанностью управляющей компании. Что касается требования о замене вышедшего из строя циркуляционного насоса GRUNDFOS 32-55 180, № 95906409, то представители ответчика не были извещены о наличии недостатков в работе указанного насоса и не участвовали в его осмотре.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены подрядчик, проводивший капитальный ремонт МКД - общество с ограниченной ответственностью «Профмонтаж», а также общество с ограниченной ответственностью «Промсервис-У», которое проводило техническое обслуживание и ремонт систем коммерческого учета, в том числе и по многоквартирному дому, расположенному по адресу <...>.

Согласно представленного акта обследования от 14.04.2021 в ходе осмотра комиссией в составе представителей Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, ООО «УК Галактика», ООО «Профмонтаж» обнаружено, что на момент осмотра узел ТРЖ и насос системы ГВС в МКД по адресу <...> находятся в неисправном состоянии, температура подачи ГВС (на термоконтроллере) – 65 градусов по Цельсию. Имеется отрыв крепления и разлив ГВС на компенсаторе возле узла ТРЖ.

Истец обратился в суд с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы.

Поскольку вопросы определения причины исправности системы горячего водоснабжения и циркулярного насоса в многоквартирном доме по адресу: <...> требуют специальных познаний, результаты экспертизы могут иметь существенное значение при рассмотрения дела, суд посчитал необходимым назначить судебную экспертизу по делу № А72-956/2021.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», экспертам ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Исправна или неисправна система горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <...>? В случае неисправности, определить причины неисправности системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <...>, указать выявленные неисправности системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <...>., а также, соответствие или несоответствие смонтированной системы горячего водоснабжения условиям заключенного сторонами договора, проекту системы горячего водоснабжения, обязательным к применению строительным нормам и правилам?

2. Исправен или неисправен циркулярный насос в многоквартирном доме по адресу: <...>? В случае неисправности, определить причины неисправности циркулярного насоса в многоквартирном доме по адресу: <...>, указать выявленные неисправности циркулярного насоса в многоквартирном доме по адресу: <...>, а также, соответствие или несоответствие установленного циркулярного насоса условиям заключенного сторонами договора, проекту, обязательным к применению строительным нормам и правилам?

23.07.2021 в суд поступило Экспертное заключение № 1340А/2021 (т. 2, л. д. 14-61).

Согласно выводам экспертов, система горячего водоснабжения в МКД по адресу: <...> находится в работоспособном состоянии, позволяющем использовать ее по прямому назначению, однако имеется ряд недостатков, которые преимущественно носят устранимый характер. Нарушение работоспособности системы ГВС связаны с ошибкой проекта, отсутствием полного производства работ в соответствии с проектом и условиями договора. Критическим недостатком является невыполнение технических условий ПАО «Т Плюс», связанных с переходом на закрытую систему горячего водоснабжения. Дефект является конструктивным, связан с ошибкой проектирования. Смонтированная система горячего водоснабжения не соответствует проекту и условиям заключенного сторонами договора, а также строительным нормам и правилам (смета, объемы). Эксплуатация с 01.01.2022 недопустима в соответствии с ФЗ № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Эксперты также установили, что циркуляционный насос работоспособен, недостатки в эксплуатации возникают из-за предельных параметров теплоносителя (срабатывает автоматика защиты) и высокой рабочей температуры теплоносителя, отсутствует обоснование выбора данной модели циркуляционного насоса в проектной документации. Таким образом, циркуляционный насос исправен, однако технические характеристики не соответствуют объекту, условиям договора проведения капитального ремонта, проекту, обязательным к применению строительным нормам и правилам.

Заслушанный в судебном заседании эксперт пояснил, что основной причиной по которой в спорном МКД температура горячей воды на верхних этажах поставляется заниженной температуры, является то, что в части квартир МКД не были заменены трубы ГВС, то есть работы в соответствии с проектом в полном объеме были выполнены не были.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов.

Стороны и третьи лица ознакомились с экспертным заключением.

Истец результаты экспертизы не оспаривали.

Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области представил возражения на экспертное заключение. ООО «Профмонтаж» так же не согласилось с выводами экспертного исследования. Существо возражений третьего лица и ответчика водиться к тому, что подрядчиком не были выполнены работы по замене труб и составляющих в части квартир МКД, в связи с недопуском жильцами подрядчика для производства работ. Ответчиком в материалы представлены Акты недопуска в часть квартир спорного МКД.

Как было сказано ранее, в экспертном заключении отмечено, что «Система горячего водоснабжения находится в работоспособном состоянии, позволяющим использовать её по прямому назначению». Однако далее эксперт указал, что нарушение в работоспособности ГВС связано с отсутствием полногопроизводства работ в соответствии с договором подряда. Экспертами был сделан вывод, что нарушение работоспособности системы ГВС связано, в том числе, с отсутствием полного производства работ в соответствии с проектом и условиями договора, истец представил в материалы дела акты осмотра квартир в МКД по адресу: <...> в подтверждение изложенным доводам(т. 2 л. д. 136-153).

В результате произведенного осмотра на 01.06.2021 установлено, что в части квартир МКД трубы горячего водоснабжения не менялись.

В материалы дела истцом представлены заявления собственников квартир в МКД по адресу: <...>, в которых указывается, что на протяжении длительного времени температура горячей воды не достигает оптимальных параметров, а именно 60 градусов (т. 3 л. д. 1). Кроме того, представлены пояснения управляющей компании с приложением обращений граждан, согласно которых граждане отрицают факт недопуска подрядчика в принадлежащие им квартиры для производства работ по замене труб ГВС.

В связи с указанными обстоятельствами истец заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку вопрос определения объема и стоимости качественно выполненных работ по замене трубопроводов системы ГВС в квартирах в МКД по адресу: <...> требует специальных познаний, результаты экспертизы могут иметь существенное значение при рассмотрения дела, то суд посчитал необходимым назначить дополнительную судебную экспертизу по делу.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», экспертам ФИО7, ФИО6.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость качественно выполненных работ по замене трубопроводов системы ГВС в квартирах в МКД по адресу: <...> (выше нулевого уровня) исходя из условий Договора от 26.07.2018, технического задания, проектной документации.

41005.04.2022 в суд поступило дополнительное экспертное заключение № 1340АД/2021.

Эксперты пришли к выводу, что капитальный ремонт по замене трубопроводов системы ГВС в квартирах в МКД по адресу: <...> (выше нулевого уровня), исходя из условий договора от 26.07.2018, технического задания, проектной документации выполнен не в полном объеме и не в соответствии с проектом.

Эксперты указывают, что работы в отдельно взятой квартире даже выполненные условно качественно, не могут расцениваться как годная продукция – продукция, удовлетворяющая всем установленным требованиям (п. 37 ГОСТ 15467-79). Так как оценивается работа стояка ГВС в целом, а при условии, что он имеет отклонения от проектного решения, тогда данные отклонения от проекта принять с характеристикой «качественно» выполненных работ не представляется возможным.

Имеются недостатки в циркуляции, влияющие на эксплуатационные параметры открытой системы ГВС связанные с превышением температуры обратной, фиксируемой приборами учета.

Эксперты сделали вывод, что с учетом проведенного исследования, выполненные работы в квартирах (выше нулевого цикла) МКД по адресу: <...> выполнены некачественно, с отклонением от проекта и действующих норм. Определен объем и стоимость выполненных подрядчиком работ.

Стороны и третье лицо ООО «Профмонтаж» результаты дополнительной экспертизы по существу не оспаривали.

По мнению суда, представленной экспертной исследование является ясным, полными в рассматриваемых исходных данных дела, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом судом принято во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключения судебной экспертизы являются недостоверным, судом не установлено.

Представленное экспертное заключение принято судом в качестве доказательств по делу.

Возражая против исковых требований, ответчик и третье лицо считают, что отсутствие полного производства работ по капитальному ремонту общедомового имущества-системы горячего водоснабжения МКД произошло в связи с тем, что собственники жилых помещений не предоставили доступа в свои квартиры. При этом, Управляющая компания «Галактика» не проявила должной осмотрительности в данном вопросе, что является ее непосредственной обязанностью.

Суд считает, что доводы ответчика и третьего лица ошибочны ввиду следующего.

Так Постановлением Правительства Ульяновской области от 27.12.2017 N 693-П "Об утверждении Положения о порядке определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ и установления фактов указанного воспрепятствования" установлен порядок действий для определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ собственниками помещений в многоквартирном доме, и (или) лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и (или) лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и установления фактов указанного воспрепятствования.

Согласно п. 2 указанного Постановления под воспрепятствованием оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме понимается недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме, и (или) лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и (или) лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации, оказывающей (выполняющей) данные услуги (работы), в помещения в многоквартирном доме и (или) к строительным конструкциям многоквартирного дома, инженерным сетям, санитарно-техническому, электрическому, механическому и иному оборудованию многоквартирного дома, а равно и иные действия (бездействие) собственников помещений в многоквартирном доме, и (или) лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, и (или) лица, выполняющего работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, делающие невозможным оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе завершение ранее начатых оказания услуг и (или) выполнения работ.

Согласно п. 3 Постановления № 693-П факты воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах ( региональный оператор), посредством составления акта по форме, установленной приложением к настоящему Постановлению.

Акт подписывается уполномоченными представителями регионального оператора и подрядной организации, лицом, осуществляющим строительный контроль (его уполномоченным представителем), а также собственниками помещений в многоквартирном доме (их уполномоченными представителями), лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (уполномоченными представителями данных лиц).

В случае отказа собственников помещений в многоквартирном доме (их уполномоченных представителей), лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, и лица, выполняющего работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (уполномоченных представителей данных лиц), от подписания Акта этот факт фиксируется в Акте и удостоверяется подписями уполномоченных представителей регионального оператора и подрядной организации, а также лица, осуществляющего строительный контроль (его уполномоченного представителя).

Не позднее трех рабочих дней со дня составления Акта региональный оператор направляет его в комиссию, сформированную органом местного самоуправления в целях установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В свою очередь комиссия ОМС в течение десяти календарных дней принимает мотивированное решение о переносе установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период с указанием планового периода его проведения (в том числе завершения оказания ранее начатых услуг и (или) работ). В целях принятия указанного выше решения комиссия ОМС запрашивает у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, и (или) лица, выполняющего работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, информацию о техническом состоянии многоквартирного дома, в отношении которого поставлен вопрос о переносе установленного срока капитального ремонта общего имущества в нем, запрашивает иную необходимую информацию у государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан, а также проводит визуальный осмотр соответствующего многоквартирного дома.

Решение комиссии ОМС, не позднее трех рабочих дней со дня его принятия направляется региональному оператору и в исполнительный орган государственной власти Ульяновской области, осуществляющий государственное управление в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и является основанием для внесения изменений в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, при ее актуализации в установленном жилищным законодательством порядке.

С учетом вышеизложенного, именно на ответчика как регионального оператора, а не на управляющую компанию (истца) возлагается обязанность по установлению фактов воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и разрешению вопроса по проведению капитального ремонта с учетом указанных обстоятельств. Кроме того, законом прямо предусмотрен механизм преодоления возникшего препятствия к производству работ.

В материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом, подрядчиком ООО «Профмонтаж», не представлены доказательства соблюдения порядка действий при установлении фактов воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом результатов дополнительной экспертизы истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просит обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки капитального ремонта системы горячего водоснабжения дома №4 по улице Карла Либкнехта в городе Ульяновске, а именно: выполнить прокладку внутренних трубопроводов горячего водоснабжения из полипропиленовых труб в квартирах №1, 2, 3, 5, 14, 15, 17, 19, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 43, 44, 58, 63, 68, 72, 76, согласно проекту капитального ремонта ГВС; установить воздухотводчики в квартирах № 37 и 39, согласно проекту капитального ремонта ГВС; смонтировать в квартирах №1, 2, 3, 5, 14, 15, 17, 19, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 43, 44, 58, 63, 68, 72, 76 М-образные полотенцесушители 500x500, устранить обратный уклон полотенцесушителей.

Указанные недостатки подтверждены представленным в дело экспертным исследованием судебной экспертизы никем из участников процесса по существу не оспорены.

В силу положений статьи 174 ГК РФ решение об обязании ответчика совершить определенные действия, в данном случае об устранении недостатков, должно содержать конкретный перечень недостатков, которые ответчик должен устранить в целях надлежащего выполнения работ по договору.

Поскольку материалами дела установлено, что работы по капитальному ремонту выполнены некачественно, с нарушением требований нормативных документов, исковые требования подлежат удовлетворению, следует обязать Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки капитального ремонта системы горячего водоснабжения дома №4 по улице Карла Либкнехта в городе Ульяновске, а именно: выполнить прокладку внутренних трубопроводов горячего водоснабжения из полипропиленовых труб в квартирах №1, 2, 3, 5, 14, 15, 17, 19, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 43, 44, 58, 63, 68, 72, 76, согласно проекту капитального ремонта ГВС; установить воздухотводчики в квартирах № 37 и 39, согласно проекту капитального ремонта ГВС; смонтировать в квартирах №1, 2, 3, 5, 14, 15, 17, 19, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 43, 44, 58, 63, 68, 72, 76 М-образные полотенцесушители 500x500, устранить обратный уклон полотенцесушителей.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на проведение по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы относятся к судебным издержкам.

Результаты полученных экспертных заключений являются принятыми судом доказательствами по делу.

Согласно выставленных экспертным учреждением счетов на оплату стоимость судебной экспертизы составила 65 000 руб. 00 коп, стоимость дополнительной судебной экспертизы составила 25 000 руб. 00 коп.

Денежные средства в размере 65 000 руб. 00 коп. и 25 000 руб. 00 коп. были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» согласно платежным поручениям № 733 от 16.06.2021 и № 77 от 20.01.2022 соответственно.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины на сумму 6 000 руб. 00 коп. и расходы на проведение по делу судебных независимых экспертиз на общую сумму 90 000 руб. 00 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки капитального ремонта системы горячего водоснабжения дома №4 по улице Карла Либкнехта в городе Ульяновске, а именно:

- выполнить прокладку внутренних трубопроводов горячего водоснабжения из полипропиленовых труб в квартирах №1, 2, 3, 5, 14, 15, 17, 19, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 43, 44, 58, 63, 68, 72, 76, согласно проекту капитального ремонта ГВС;

- установить воздухотводчики в квартирах № 37 и 39, согласно проекту капитального ремонта ГВС;

- смонтировать в квартирах №1, 2, 3, 5, 14, 15, 17, 19, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 43, 44, 58, 63, 68, 72, 76 М-образные полотенцесушители 500x500, устранить обратный уклон полотенцесушителей.

Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» 6000 руб. 00 коп. – в возмещение госпошлины, 90 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов за проведение по делу судебных независимых экспертиз.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.



Судья М.В. Страдымова