Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А29-16493/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16493/2018
27 августа 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихопавло М.В.,

рассмотрев в судебном заседании16 и 20 августа 2019 года дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании страхового возмещения и неустойки

без участия представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республика Коми к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее - АО «Альфастрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 40 000 руб., 10 000 руб. неустойки, а также неустойки в размере 1 % за каждый день нарушения срока выполнения обязательства с 15.11.2018 до момента фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2.

Ответчик в отзыве на иск от 20.12.2018 с требованиями истца не согласился (т. 1, л.д. 99-100), указал, что обязательства выполнены в полном объеме. Ответчик не согласился с размером неустойки, считает, что из периода расчета неустойки необходимо исключить 20 дней – перерыв в течение срока на рассмотрение претензии истца, поданных 17.09.2018 и 10.10.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2019 назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KRONE SD (регистрационный знак ЕК 711577), проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3.

06 мая 2019 года в Арбитражный суд Республики Коми по делу № А29-16493/2018 поступило экспертное заключение от 05.05.2019 № АТ001-03/2019.

Определением суда от 10.06.2019 производство по делу № А29-16493/2018 возобновлено.

Ответчик в отзыве на иск, поступившем в суд 27.06.2019 (т, 3, л.д. 4) просил снизить размер неустойки до 82 200 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.

Ответчик письмом от 17.07.2019 представил доказательства оплаты страхового возмещения в сумме 82200 руб.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно заявлением от 22.07.2019 просил взыскать с ответчика неустойку в размере 170 852 руб. за период с 25.05.2018 по 14.11.2018 в размере 1% за каждый день нарушения срока исполнения обязательств, неустойку в сумме 174 264 руб. за период с 15.11.2018 по 14.06.2019 в размере 1% за каждый день нарушения срока исполнения обязательств.

Истец представил ходатайство от 23.07.2019 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 16.08.2019 по 20.08.2019 до 15 час. 10 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л.д. 15) 27 марта 2018 года в 13ч. 00 мин. в <...> около д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Krone SD гос. номер <***> в связке с тягачом DAF FT XF105 гос. номер <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 (т. 1, л.д. 11-13) (гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфастрахование», полис серия ЕЕЕ № 1024829648 (т. 1, л.д. 10), и автомобиля МАН 19372, гос. номер <***> под управлением ФИО2 (гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в «Согласие», полис серия ЕЕЕ № 1011849712).

Из определения ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 27.03.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2 управляя т/с МАН 19372, гос. номер <***> не учел особенности транспортного средства и допустил наезд на сотоящий автомобиль Krone SD гос. номер <***>.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Krone SD гос. номер <***>.

Истец направил адрес АО «Альфастрахование» заявление о возмещении ущерба (т. 1, л.д. 16-20).

В связи с признанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, АО «Альфастрахование» на основании акта осмотра транспортного средства (т. 1, л.д. 103), заключения ООО «Авто-Техническое Бюоро-Саттелит» № 1155153 от 27.05.2018 (т. 1, л.д. 104-108), акта о страховом случае (т. 1, л.д. 109) перечислено ФИО1 9100 руб., что подтверждается платежным поручением № 164733 от 30.05.2018 (т. 1, л.д.110).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ООО «Экспертная компания «Геометрия» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Krone SD гос. номер <***>.

Согласно заключению ООО «Экспертная компания «Геометрия» № 285/18 от 24.08.2018 (т. 1, л.д. 22-40) стоимость восстановительного ремонта а/м Krone SD гос. номер <***> без учета износа запасных частей составила 167 312,41 руб., с учетом износа запасных частей - 161 295,90 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2018 и от 01.10.2018 (т. 1, л.д. 46-48, 50-53) К претензии прилагалось экспертное заключение о величине затрат на восстановление транспортного средства № 285/18 от 24.08.2018, договор оказания услуг по оценке № 285/18, счет на оплату № 129 от 24.08.2018 и платежное поручение об оплате проведенной экспертизы на сумму 14 000 руб.

Ответчик в ответе на претензии от 19.10.2018 указал, что не располагает правовыми основаниями для удовлетворения заявленных требований (т. 1, л.д. 54).

АО «Альфастрахование» на основании заключения № 1234459 (т. 1, л.д. 114-117), акта о страховом случае от 18.10.2018 (т. 1, л.д. 118) произвело доплату ФИО1 в размере 32 800 руб., в том числе 18 800 руб. в счет страхового возмещения, 14 000 руб. – в счет компенсации расходов эксперта, что подтверждается платежным поручением № 378488 от 19.10.2018 (т. 1, л.д. 119).

Истец считает, что ответчиков не выплачено страховое возмещение в сумме 133 395,90 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2019 назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KRONE SD (регистрационный знак ЕК 711577), проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО3

АО «Альфастрахование» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми за проведение экспертизы 20 000 руб. платежным поручением № 14571 от 26.02.2019 (т. 2, л.д. 59).

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО3 № АТ001-03/2019 от 05.05.2019 (т. 2, л.д. 78-135) стоимость восстановительного ремонта а/м Krone SD гос. номер <***> без учета износа запасных частей составила 114 905,04 руб., с учетом износа запасных частей - 110 143,96 руб.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков с учетом ограничений, установленных законодательством об ОСАГО.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик представил доказательства оплаты страхового возмещения в сумме 82200 руб. – платежное поручение № 300872 от 14.06.2019.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 170 852 руб. за период с 25.05.2018 по 14.11.2018 в размере 1% за каждый день нарушения срока исполнения обязательств, неустойку в сумме 174 264 руб. за период с 15.11.2018 по 14.06.2019 в размере 1% за каждый день нарушения срока исполнения обязательств.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

При этом суд вправе исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, так как указанный размер ставки по общему правилу принимается в качестве минимального размера платы за краткосрочный кредит, предоставляемый кредитными организациями.

Принимая во внимание оплату АО «Альфастрахование» страхового возмещения в полном объеме, а также чрезмерно высокий процент неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 180 000 руб. с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 625 от 15.11.2018.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 902 руб.

Кроме того, необходимо перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми за проведение судебной экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО3 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 180 000 руб. неустойки и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 902 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми за проведение судебной экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>) 20 000 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых