Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А65-22128/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А65-22128/2022
г. Казань
29 июня 2023 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 22 июня 2023 года

Дата изготовления решения – 29 июня 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - автономной некоммерческой организации "Фонд развития города Иннополис", г. Иннополис, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Авто+", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора № 242/21 от 09.11.2021г.,

о взыскании 2 126 200 рублей убытков,

с участием представителей

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.08.2023, ФИО3, по доверенности от 14.06.2023г. (до перерыва)

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 20.10.2022г.

У С Т А Н О В И Л :

автономная некоммерческая организация "Фонд развития города Иннополис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Авто+" (далее ответчик) о расторжении договора № 242/21 от 09 ноября 2021г. и взыскании 2 126 000 рублей убытков.

В судебном заседании 16 июня 2023г. в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) были опрошены эксперты ФИО5 и ФИО6, которые ответили на интересующие ответчика вопросы.

Ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы было судом отклонено.

Представленные истцом документы – оборотно-сальдовая ведомость, копии путевых листов и трудовых договоров приобщены к материалам дела.

В целях предоставления возможности ответчику для ознакомления с представленными истцом документами в судебном заседании были объявлены перерывы до 12.00 часов 20 июня 2023г. и затем до 12.15 часов 22 июня 2023г.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2021г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №242/21, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию принадлежащего истцу автомобиля Ford Explorer г/н <***> (т.1 л.д. 7-9).

В рамках этого договора, в период с 24 ноября 2021г. по 11 марта 2022г. ответчик выполнил ремонт двигателя автомобиля истца, что подтверждается актом выполненных работ №СА+0046011 от 11 марта 2022г. (т.1 л.д. 10).

Общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 264 810 рублей, из них стоимость самих работ 85 200 рублей и стоимость расходных материалов и деталей - 179 610 рублей, и истцом была оплачена, что подтверждается платежным поручением №534 от 15 марта 2022г. (т.1 л.д. 11).

Как следует из искового заявления, в ходе непродолжительной эксплуатации автомобиля, 26 марта 2022 года вновь произошла поломка двигателя автомобиля. Транспортное средство было доставлено на эвакуаторе в технический центр ответчика, расположенный по адресу: <...>.

В целях установления причины повторной поломки двигателя ответчиком был организован осмотр и экспертиза двигателя, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-техник», а выводы изложены в акте экспертного заключения №215/05-2022 от 05 мая 2022г. (т.1 л.д. 13-20).

По результатам исследования было установлено, что причиной возникновения дефектов двигателя внутреннего сгорания автомобиля Ford Explorer г/н <***> является гидравлический удар, возникший вследствие попадания в камеру сгорания пятого цилиндра масла, после которого двигатель сохранил работоспособное состояние. Повреждения образовавшиеся в результате попадания избыточного количества масла в камеру сгорания пятого цилиндра до момента обращения в ремонт по заказ-наряду №СА+0046011 от 11.03.2000 года, характеризуется как значительный дефект, и развитие его последствий является отложенным, до момента достижения предельного состояния шатуна (его полного разрушения с разрывом кинематической связи коленчатого вала и поршня).

Не согласившись с результатами экспертизы ответчика, истцом была проведена собственная оценка для чего истец обратился к услугам специалистов общества с ограниченной ответственостью «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Результаты исследования изложены в заключении N69/44 от 28 июня 2022г., из которого следует, выхода из строя двигателя произошел в результате соударения впускного клапана на 5-ом цилиндре с днищем поршня. В результате дальнейшей работы ДВС поршень полностью разрушился, а стрежень шатуна разломился на две части. После разрушения стержня шатуна нижней частью пробило стенку на блоке цилиндров. По результатам осмотра было установлено, что излом направляющей втулки 3-го впускного клапана 5-го цилиндра на правой ГБЦ связан с проведением работ по замене соседней втулки 4-го впускного клапана 5-го цилиндра правой ГБЦ, выполненных по акту выполненных работ и перечню запасных частей №СА+0046011 от 11 марта 2022 года, что в свою очередь свидетельствует о факте некачественно проведенных ответчиком работ по техническому осмотру (диагностике) и ремонту автомобиля При этом нарушений условий эксплуатации двигателя самим истцом экспертизой не установлено.

Стоимость устранения недостатков была определена в размере 735 600 рублей.

С учетом указанных выводов истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов/неисправностей двигателя автомобиля, возникших по причине ненадлежащего качества работ, проведенных ответчиком, а также возмещения дополнительно понесенных убытков по эвакуации автомобиля, аренды автомобилей взамен вышедшего из строя.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения истец обратился с рассматриваемым иском в суд и в первоначальной его редакции просил расторгнуть договор и взыскать с ответчика 1 311 100 рублей убытков, из них стоимость не качественно выполненной и оплаченной работы в размере 84 000 рублей, стоимость работ по ремонту двигателя в размере 735 600 рублей, расходы по аренде автомобиля в размере 444 500 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля - 7 000 рублей и расходы по проведению досудебной экспертизы – 40 000 рублей.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между его сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт выполнения ответчиком ремонта двигателя автомобиля Ford Explorer г/н <***> и оплата этих услуг истцом подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Возражая против иска ответчик указал, что ремонтные работы были проведены надлежащего качества, а поломка двигателя произошла в результате попадания масла в камеру сгорания.

Учитывая наличие двух досудебных экспертиз с противоположными выводами относительно причины повторного выхода из строя двигателя и по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину повреждения деталей двигателя автомобиля Ford Explorer г/н <***>?

2. С учетом ответа на первый вопрос установить характер дефектов и причину возникновения этих дефектов (следствие некачественного ремонта в соответствии с актом выполненных работ №СА+0046011 от 11.03.2022г., заводской брак, производственный или эксплуатационный дефект и пр.)?

3. В случае, если причиной повреждения деталей двигателя автомобиля Ford Explorer г/н <***> является некачественный ремонт в соответствии с актом выполненных работ №СА+0046011 от 11.03.2022г., определить стоимость устранения выявленных недостатков?

Выводы экспертов изложены в заключении №153-2023 (т.2 л.д. 20-79).

Так эксперты пришли к выводу, что обрыв и выпадение с посадочного места направляющей втулки впускного клапана пятого цилиндра с последующим обрывом клапана являются причиной повреждения деталей двигателя рассматриваемого автомобиля и являются прямым следствием проведенного ремонта двигателя автомобиля в соответствии с актом выполненных работ №СА+0046011 от 11.03.2022г. и относятся к дефектам вторичного (ремонтного) производства.

Стоимость устранения выявленных дефектов двигателя, по расчетам экспертов, составляет 886 200 рублей.

Ответчик с указанными выводами судебной экспертизы не согласился, настаивал на своей версии выхода из строя двигателя, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

В целях разрешения возникших вопросов, в судебном заседании 16 июня 2023г. в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ были опрошены эксперты ФИО5 и ФИО6, которые ответили на интересующие ответчика вопросы.

С учетом пояснений экспертов суд находит экспертное заключение №153-2023 и выводы экспертов полным, ясным и обоснованным, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, основания сомневаться в профессионализме и объективности экспертов у суда отсутствуют.

Представленное ответчиком в обоснование своей позиции техническая рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста ФИО7 относительно выводов судебных экспертов и фактически является оценкой предоставленного суду доказательства, право оценки которого, в силу положений статьи 71 АПК РФ предоставляется только суду (т.2 л.д. 140-147).

В связи с изложенным ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы было судом отклонено.

Таким образом, материалами дела установлено, что повторная поломка двигателя автомобиля истца была вызвана не качественно выполненным ответчиком ремонтом этого двигателя.

В силу положения статьи 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом, под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу приведенных выше норм, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

договор аренды транспортного средства без экипажа №9/23 от 30 декабря 2022г. – Mersedes Benz CLK 300, со сроком При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, факт нарушения ответчиком обязательства – выполнить ремонт двигателя с надлежащим качеством, подтверждается материалами дела, а отсутствие своей вины ответчик не доказал.

С учетом выводов судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать всего 2 126 200 рублей убытков, из них стоимость оплаченных и не качественно выполненных работ по акту №СА+0046011 от 11.03.2022г. в размере 84 000 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ, установленная судебной экспертизой в размере 886 200 рублей, расходы по оплате транспортировки (эвакуации) автомобиля в размере 7 000 рублей, стоимость досудебной экспертизы – 40 000 рублей и расходы по аренде автомобиля в размере 1 109 500 рублей (т.2 л.д. 81-83).

Оценив представленные истцом в обоснование указанных расходов доказательства суд находит основания для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Поскольку факт ненадлежащего оказания услуг по ремонту автомобиля подтверждается материалами дела, то и уплаченные истцом ответчику за не качественный ремонт денежные средства подлежат возврату.

Как указывалось выше, общая стоимость выполненных ответчиком работ по ремонту двигателя составила 264 810 рублей, из них стоимость самих работ 85 200 рублей и стоимость расходных материалов и деталей - 179 610 рублей, и истцом была оплачена, что подтверждается платежным поручением №534 от 15 марта 2022г. (т.1 л.д. 11).

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать 84 000 рублей из оплаченных за ремонт, что является его правом.

Стоимость устранения выявленных дефектов двигателя составляет 886 200 рублей и была установлена экспертами в рамках проведенной судебной экспертизы.

Поскольку после проведенного ответчиком ремонта двигатель повторно вышел из строя и, следовательно, автомобиль был лишен возможности самостоятельного передвижения, то являются обоснованными и дополнительные расходы по оплате услуг транспортировки (эвакуации) автомобиля в размере 7 000 рублей в сервисный центр ответчика.

В подтверждение указанных расходов истец представил чек-квитанцию об оказании услуг ФИО8 по перевозке автомобиля истца от г.Иннополис в сервисный центр «КАН-АВТО» по адресу: <...> (т.1 л.д. 12).

В целях определения причины поломки автомобиля истец обратился к услугам специалистов общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз», выводы специалистов которых изложены в заключении №69/44 и подтверждены и выводами судебной экспертизы.

В подтверждение указанных расходов в размере 40 000 рублей истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг оценки №115/22 от 02 июня 2022г. и платежное поручение №994 от 06 июля 2022г. об оплате этих услуг (т.1 л.д. 21-23).

Истец также просит взыскать с ответчика в качестве убытков понесенные расходы, связанные с арендой автомобиля взамен своего, неисправного автомобиля, за период с 27 марта 2022г. по 30 апреля 2023г. в размере 1 109 500 рублей.

Из материалов дела следует, что на балансе истец имеется три автомобиля - Ford Explorer, который является предметом настоящего разбирательства, легковой автомобиль Toyota Camry и автомобиль скорой медицинской помощи на базе Ford Transit (т.2 л.д. 156).

С учетом того, что автомобиль Ford Explorer с даты его поломки – 27 марта 2022г. до настоящего времени находится в сервисном центре ответчика, фактически, в распоряжении истца имелся бы только один легковой автомобиль, вместо двух.

Поскольку автомобилем Ford Explorer истец был лишен возможности пользоваться по вине ответчика, на ответчика и могут быть возложены дополнительно понесенные истцом расходы по аренде автомобилей взамен находящегося в ремонте, поскольку он был необходим для осуществления обычной хозяйственной деятельности истца.

В подтверждение расходов по аренде автомобилей истец представил:

договор субаренды транспортного средства без экипажа №72/22 от 27 марта 2022г. – автомобиль KIA OPTIMA с дополнительными соглашениями №1 от 27 апреля 2022г., №2 от 27 июня 2022г., со сроком аренды с 27 марта по 31 июля 2022г. и платежные поручения об оплате аренды на 444 500 рублей (т.1 л.д. 30-38)

договор аренды транспортного средства без экипажа №138/22 от 01 августа 2022г. – Mersedes Benz CLK 300, со сроком аренды с 01 по 14 августа 2022г. и с 22 по 31 августа 2022г., акты приема-передачи и оказанных услуг к этому договору, платежные поручения об оплате на 120 000 рублей (т.2 л.д. 84-88);

договор аренды транспортного средства без экипажа №166/22 от 01 сентября 2022г. – Mersedes Benz CLK 300, со сроком аренды с 01 сентября по 31 декабря 2022г., акты приема-передачи и оказанных услуг к этому договору, платежные поручения об оплате на 610 000 рублей (т.2 л.д. 89-104);

аренды с 01 января по 30 апреля 2023г., акты приема-передачи и оказанных услуг к этому договору, платежные поручения об оплате на 600 000 рублей (т.2 л.д. 105-123).

В подтверждение использования арендованных автомобилей в своей хозяйственной деятельности истец представил соответствующие путевые листы на автомобили (т.3-5).

Суд также учитывает, что автомобили арендовались без экипажа, то есть управление арендованными автомобилями осуществлялось штатным сотрудником - водителем истца, который должен был работать на автомобиле Ford Explorer, в подтверждение чего представлены соответствующие трудовые договоры.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании убытков в размере 2 126 200 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик размер указанных убытков и обоснованность и разумность рассматриваемых расходов не оспорил.

Истец также заявил требование о расторжении договора на ремонт и техническое обслуживание автомобилей №242/21 от 09 ноября 2021г., заключенного с ответчиком мотивировав данное требование.

В соответствии с положениями статей 450 и 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд лишь после соблюдения установленной процедуры его расторжения.

Однако, с требованиями о расторжении договора истец к ответчику не обращался, в связи с чем и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме этого, требование о взыскании убытков, в рассматриваемом случае не зависит от необходимости расторжения договора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине, а также государственная пошлина в не оплаченной части, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика, а излишне оплаченная истцом государственная пошлина – подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

требование о расторжении договора оставить без рассмотрения.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Авто+", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации "Фонд развития города Иннополис", г. Иннополис, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 126 200 рублей убытков, 31 631 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Автономной некоммерческой организации "Фонд развития города Иннополис", г. Иннополис, (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 480 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Авто+", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяА.С. Сотов