Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А79-5446/2023

51/2023-120461(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5446/2023
г. Чебоксары
21 сентября 2023 года
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.09.2023 – 21.09.2023 дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 139» (<...>, ОГРН <***>)

о взыскании 3979576 руб. 60 коп., без участия сторон установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 139» о взыскании 3 676 400 руб.00 коп. долга, а также 260 492 руб.60 коп. пеней за период с 01.11.2022 по 10.07.2023.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по договору перевозки от 01.04.2020 согласно актам от 24.06.2022 № 13, от 14.07.2022 № 15, от 19.08.2022 № 20, от 26.09.2022 № 29, от 07.10.2022 № 31.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец представителя не направил, представил ходатайство от 20.09.2023 об уточнении требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 3 197 500 руб. долга, 260 492 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 10.07.2023.

Представитель ответчика в заседании суда 20.09.2023 поддержал позицию, изложенную в отзыве. Представил платежные поручения, просил уменьшить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте w ww.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заявленное истцом уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.04.2020 № 001-ТР, по условиям которого истец обязался оказать транспортные услуги, а именно по поручению и за счет заказчика доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а ответчик обязался оплатить за перевозку груза установленную плату на согласованных в договоре условиях с учетом подписанного сторонами протокола согласования цен (пункты 1.1., 1.2. договора).

Порядок расчетов за перевозки согласован в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.2. договора оплата производится безналичным расчетом в рублевом эквиваленте в течение 30 банковских дней с момента получения оригиналов счетов исполнителя, счетов-фактур, актов оказанных услуг и комплекта товаросопроводительных документов (если в заявке не указано иное).

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по перевозке, в подтверждение в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты от 24.06.2022 № 13, от 14.07.2022 № 15, от 19.08.2022 № 20, от 26.09.2022 № 29, от 07.10.2022 № 31.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 стати 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перевозки, а также наличие задолженности в заявленном размере в редакции ходатайства от 20.09.2023 подтверждены материалами дела, а также ответчиком.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд находит требования истца в части взыскания 3 197 500 руб. долга подлежащими удовлетворению как законные, обоснованные материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспоренные.

Истцом также заявлено требование о взыскании 260 492 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 10.07.2023.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие просрочки подтверждено материалами дела. Следовательно, требование о взыскании процентов заявленном правомерно. Контррасчет ответчиком не представлен, заявлено об уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суд отказывает, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности

неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая, что предметом требования является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как допускается уменьшение санкций не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в удовлетворении ходатайства ответчика суд отказывает.

При этом, расчет истца судом проверен и подлежит корректировке с учетом условий пункта 5.2. договора об оплате, положений статей 192-194 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, по акту от 14.07.2022 – с 01.10.2022 (в пределах заявленного периода), по акту от 19.08.2022 – с 01.10.2022, по акту от 26.09.2022 – с 08.11.2022, по акту от 07.10.2022 - с 19.11.2022.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 221 143 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.1.02022 по 10.07.2023, в остальной части – отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу на оснвоании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить из федерального бюджета 2 394 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 139» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 3 197 500 (Три миллиона сто девяносто семь тысяч пятьсот) руб. долга, 221 143 (Двести двадцать одна тысяча сто сорок три) руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 10.07.2023, 39 832 (Тридцать девять тысяч восемьсот тридцать два) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 394 (Две тысячи триста девяносто четыре) руб. государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру от 10.07.2023 в сумме 42 684 руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья Н.В. Кисапова