Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А59-2254/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2254/2022
г. Южно-Сахалинск
11 октября 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 06.10.2022, решение суда в полном объеме изготовлено 11.10.2022.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б.. при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Застава-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 04/11 от 15.11.2017 в размере 2 321 451 рубль 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 268 рублей 28 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 047 рублей,

при участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.05.2022, от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Застава-С» (далее – истец, учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 04/11 от 15.11.2017 в размере 2 321 451 рубль 61 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 268 рублей 28 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 047 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору на оказание охранных услуг № 04/11 от 15.11.2017.

Определением суда от 25.05.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать проценты в размере 202 268 рублей 38 копеек, а также сумму основного долга в размере 2 321 451 рубль 61 копейка.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик указал, что у ответчика не имеется сведений и в материалы дела не представлено доказательств о том, что истом выставлялись счета на оплату по договору и указанные счета направлялись ответчику, заявил о пропуске исковой давности, а также заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, определением суда Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2016 принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании ООО «Сахалин-Строй-Механизация» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу А59-4940/2016.

Решением суда от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) по делу А59-4940/2016 ООО «Сахалин-Строй-Механизация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 04.02.2022 утвержден конкурсным управляющим ООО «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО5

15 ноября 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 04/11 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по охране имущества, согласно акта, составляемого по форме, утвержденной настоящим договором (Приложение № 1) на объекте, согласно Техническому заданию (Приложение № 2), расположенного по адресу: <...>, здание городского и военного суда (далее – объект) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора услуги оказываются в соответствие с Техническим заданием (Приложение № 2), а также Инструкцией по охране (Приложение № 3), согласованной сторонами.

Согласно п. 1.5 договора срок оказания услуг: с момента подписания акта о приеме объекта по охрану с 14.11.2017.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что договор заключается в целях реализации охраны объекта строительства Южно-Сахалинского городского суда и гарнизонного суда.

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязан подписать акт о приеме под охрану имущества в срок не позднее 3 рабочих дней с момента его получения.

Согласно п. 2.1.6 договора исполнитель обязан ежемесячно в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным и в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента срока окончания оказания услуг, представлять в адрес заказчика отчет о результатах оказанных услуг, вместе с подписанным со своей стороны актом об оказании услуг (в 2-х экземплярах).

Согласно п. 2.2.4 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату оказываемых исполнителем услуг.

Согласно п. 2.2.5 договора заказчик обязан подписать акт об оказании услуг в срок не позднее 5 (пяти) рабочих с момента получения от исполнителя вместе с отчетом при условии отсутствия у заказчика каких-либо претензий и разногласий к оказанным исполнителем услугам.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 1450 000 рублей за один месяц, НДС не облагается.

Согласно п. 3.3 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя ежемесячно на основании выставленного счета, за текущий месяц с 5 по 15 число текущего месяца.

Акт выполненных работ предоставляется заказчику ежемесячно в последний день текущего месяца (п. 3.4 договора).

Как следует из материалов дела, за период с 01.01. 2019 по 11.01.2021 истец оказал услуги охраны, что подтверждается актами выполненных работ: 2 от 31.01.2019 на сумму 145 000 рублей, № 36 от 28.02.2019 на сумму 145 000 рублей, № 99 от 31.03.2019 на сумму 145 000 рублей, № 133 от 30.04.2019 на сумму 145 000 рублей, № 198 от 31.05.2019 на сумму 145 000 рублей, № 247 от 30.06.2019 на сумму 145 000 рублей, № 309 от 31.07.2019 на сумму 145 000 рублей, № 329 от 31.08.2019 на сумму 145 000 рублей, № 402 от 30.09.2019 на сумму 145 000 рублей, № 462 от 31.10.2019 на сумму 145 000 рублей, № 522 от 30.11.2019 на сумму 145 000 рублей, № 585 от 31.12.2019 на сумму 145 000 рублей, № 52 от 31.01.2020 на сумму 145 000 рублей, № 106 от 29.02.2020 на сумму 145 000 рублей, № 161 от 31.03.2020 на сумму 145 000 рублей, № 234 от 30.04.2020 на сумму 145 000 рублей, № 291 от 31.05.2020 на сумму 145 000 рублей, № 293 от 30.06.2020 на сумму 145 000 рублей, № 666 от 31.07.2020 на сумму 145 000 рублей, № 667 от31.08.2020 на сумму 145 000 рублей, № 668 от 30.09.2020 на сумму 145 000 рублей, № 669 от 31.10.2020 на сумму 145 000 рублей, № 670 от 30.11.2020 на сумму 145 000 рублей, № 671 от 31.12.2020 на сумму 145 000 рублей, № 1 от 11.01.2021 на сумму 51 451,61 рублей.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.12.2020 № 112 с требованием оплатить задолженность по спорному договору, а также уведомлением об одностороннем отказе исполнителя от договора № 04/11 от 15.11.2017, в связи с длительным нарушением заказчиком своих обязанностей по оплате оказанных услуг и приемке оказанных услуг в установленном порядке.

С указанной претензией истцом направлены акты оказанных услуг за 2019, 2020, акты сверок взаимных расчетов за 2019 и 2020 года.

Уведомлением от 11.01.2021 № б/н ответчик уведомил истца о расторжении договора № 04/11 на оказание охранных услуг от 15.11.2017, с 11.01.2021 в связи с вводом в эксплуатацию объекта.

Письмом от 12.01.2021 № б/н, ответчик сообщил, что погашение задолженности перед истцом будет в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». На настоящий момент у должника отсутствуют денежные средства для начал расчета с кредиторами.

С указанным письмом, ответчик направил в адрес истца подписанные акты сверок за период 2019-2020 год.

Поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком не была произведена в полном объеме, истец направлял в адрес ответчика претензию от 30.11.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 2 321 451,61 рублей, приложив акты оказанных услуг за спорный период.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения истец и обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору № 04/11 на оказание охранных услуг 15.11.2017 применяются общие положения о подряде (статьи 702 -729).

Правилами статьи 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ (применяемой к спорным правоотношениям по аналогии) установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, факт оказания услуг в спорный период на объекте заказчика подтверждается актами об оказании услуг. Доказательств мотивированного отказа ответчика от подписания спорных актов в материалы дела не представлено, следовательно, оказанные истцом услуги в спорный период приняты ответчиком и подлежат оплате.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Исходя из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац 2 статьи 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела истцом представлены акты сверки взаимных расчетов за период 2019 год и за период 2020 год, подписанные между сторонами без замечаний и возражений. Согласно акту сверки за период 2019 год, ответчиком подтверждена задолженность в размере 530 000 рублей, за 2020 год – в размере 2 270 000 рублей. Данные акты содержат указание на спорные акты оказанных услуг, а также печать и подпись заказчика.

Данные акты сверок расцениваются судом как признание ответчиком долга перед истцом.

Истец обратился в суд с иском 18.05.2022, учитывая признание долга ответчиком и течение срока исковой давности заново, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании вышеуказанной суммы задолженности за весь период истцом не пропущен.

Возражения ответчика относительно отсутствия доказательств оказания истцом услуг судом не принимаются ввиду наличия в материалах дела актов об оказании услуг и актов сверок взаимных расчетов, подписанных заказчиком без замечаний.

На основании изложенного, учитывая, что предъявленная к взысканию задолженность за период с 01.01.2019 по 11.01.2021, в силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» относятся к текущим платежам, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо основного долга истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 в размере 202 268 рублей 38 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что оплата стоимости оказанных услуг ответчиком не произведена, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

В силу пункта 4.3 договора в случае просрочки оплаты заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 3.3 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя ежемесячно на основании выставленного счета, за текущий месяц с 5 по 15 число текущего месяца.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов в размере 202 268 рублей 38 копеек.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения к спорным отношения положений статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к снижению размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, удовлетворяет требование о взыскании неустойки в части, с учетом вышеизложенного.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Застава-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 321 451 рубль 61 копейку основного долга, 202 268 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 619 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 559 338 рублей 99 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Застава-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 428 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.05.2022 № 193.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья П.Б. Мисилевич