Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А33-37564/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 августа 2024 года


Дело № А33-37564/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.07.2024.

В полном объёме решение изготовлено 13.08.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного казённого учреждения «Центр информационных технологий Красноярского края» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярк)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца (фактически в зале судебного заседания, до и после перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от 22.01.2024 № 2,

от ответчика (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания): ФИО2, представитель по доверенности от 05.06.2023 №24/83,

при составлении протокола, ведении аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Алексиевич Е.П.,



установил:

Краевое государственное казенное учреждение «Центр информационных технологий Красноярского края» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнения, принятого в судебном заседании 08.05.2024, 26 776,39 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 09.01.2024 исковое заявление истца принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.02.2024 осуществлён переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 03.05.2024 произведена замена состава суда: председательствующий судья Слесаренко И.В. заменена на судью Степаненко И.В.

Определением от 19.06.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 23.07.2024 в 13 час. 30 мин., при этом арбитражный суд обязал ответчика представить, в том числе, расчёт расходов, понесённых на осуществление мероприятий по подготовке, согласованию и выдаче технических условий, по стандартизированной ставке и/или расчётным способом (учитывая затраты материальных, интеллектуальных и трудовых ресурсов) с документальным обоснованием каждой позиции расчёта, доказательства направления в адрес истца проектов соглашений о расторжении договоров технологического присоединения либо проекта мирового соглашения, подробный мотивированный письменный отзыв на исковое заявление с обоснованием и документальным подтверждением своих возражений.

В судебном заседании участвуют представители обеих сторон (в том числе ответчик – дистанционно, с использованием средств веб конференции при проведении онлайн-заседания).

Какие-либо дополнительные пояснения и документы в материалы дела не поступили, представитель ответчика пояснил, что не имеет намерения представлять какие-либо иные документы.

Представитель истца поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

При исследовании доказательств арбитражный суд не установил наличие в материалах дела платёжного поручения в подтверждение перечисления денежных средств (оплаты) по договору от 11.09.2015 № 20.2400.4187.15.

В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 30.07.2024, после завершения которого судебное заседание продолжено при участии того же представителя истца, в отсутствие представителя ответчика.

Объявляя перерыва, арбитражный суд предписал ответчику представить расчёт расходов, понесённых на осуществление мероприятий по подготовке, согласованию и выдаче технических условий, расчётным способом (учитывая затраты материальных, интеллектуальных и трудовых ресурсов) и/или по стандартизированной ставке, с документальным обоснованием каждой позиции расчёта, в частности – со ссылкой на приказы РЭК Красноярского края и подробные расчёты с использованием стандартизированных ставок.

За время перерыва по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило платёжное поручение в подтверждение перечисления денежных средств (оплаты) по договору от 11.09.2015 № 20.2400.4187.15.

От ответчика какие-либо дополнительные пояснения и документы в материалы дела не поступили.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (в настоящее время - ПАО «Россети Сибирь»; сетевой организацией) и краевым государственным казенным учреждением «Центр информационных технологий Красноярского края» (заявителем) были подписаны муниципальные контракты об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.12.2014№ 20.2400.11646.14, от 31.12.2014 № 20.2400.10988.14, от 09.04.2015 № 20.2400.10989.14, тот 11.09.2015 № 20.2400.12516.14, от 15.09.2015 № 20.2400.4187.15, тот 15.09.2015 № 20.2400.4201.15, от 17.09.2015 № 20.2400.5090.15, от 18.09.2015 № 20.2400.4195.15, от 18.09.2015 № 20.2400.4184.15, от 06.10.2015 № 20.2400.4194.15, от 18.09.2017 № 20.2400.4199.15, от 15.11.2021 № 20.2400.5628.17.

Согласно вышеуказанным контрактам:

- от 24.12.2014 № 20.2400.10988.14 (районный телекоммуникационный узел, расположенный по адресу: <...>), цена государственного контракта, оплаченная авансом - 2441,99 руб.;

- от 31.12.2014 № 20.2400.10989.14 (районный телекоммуникационный узел, расположенный по адресу: <...>) цена государственного контракта, оплаченная авансом - 2441,99 руб.;

- от 18.11.2014 № 20.2400.11646.14 (узел видеонаблюдения, расположенный по адресу: <...>) цена государственного контракта, оплаченная авансом - 2441,99 руб.;

- от 09.04.2015 № 20.2400.12516.14 (районный телекоммуникационный узел, расположенный по адресу: <...>) цена государственного контракта, оплаченная авансом - 358,01 руб.;

- от 18.09.2015 № 20.2400.4184.15 (районный телекоммуникационный узел, расположенный по адресу: <...>) цена государственного контракта, оплаченная авансом - 2386,73 руб.;

- от 11.09.2015 № 20.2400.4187.15 (районный телекоммуникационный узел, расположенный по адресу: <...> Октября, 137) цена государственного контракта, оплаченная авансом - 2386,73 руб.;

- от 18.09.2015 № 20.2400.4194.15 (районный телекоммуникационный узел, расположенный по адресу: <...> Октября, 21) цена государственного контракта, оплаченная авансом - 2386,73 руб.;

- от 17.09.2015 № 20.2400.4195.15 (районный телекоммуникационный узел, расположенный по адресу: <...>) цена государственного контракта, оплаченная авансом - 2386,73 руб.;

- от 06.10.2015 № 20.2400.4199.15 (районный телекоммуникационный узел, расположенный по адресу: <...>) цена государственного контракта, оплаченная авансом - 2386,73 руб.;

- от 15.09.2015 № 20.2400.4201.15 (районный телекоммуникационный узел, расположенный по адресу: <...>) цена государственного контракта, оплаченная авансом - 2386,73 руб.;

- от 15.09.2015 № 20.2400.5090.15 (районный телекоммуникационный узел, расположенный по адресу: <...> г) цена государственного контракта, оплаченная авансом - 2386,79 руб.;

- от 18.09.2017 № 20.2400.5628.17 (районный телекоммуникационный узел, расположенный по адресу: <...>) цена государственного контракта, оплаченная авансом - 2385,24 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.

Согласно пункту 3.2 контракта заявитель уплатил авансы (предоплату) в общей сумме 86 012,83 руб., что подтверждается платежными поручениями, реквизиты которых указаны в таблице.

В соответствии с пунктом 5.3 заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть контракты.

18.05.2024 между публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» (сетевой организацией) в адрес истца направлено уведомление о расторжении вышеуказанных контрактов технологического присоединения.

Письмом от 02.02.2023 в адрес сетевой организации истцом направлено требование о возврате уплаченных денежных средств по вышеуказанных контактам.

В ответ на данное письмо сетевая организация предоставила ответ от 28.07.2023 о том, что договоры считаются расторгнутыми с момента получения уведомления, возврат денежных средств не представляется возможным.

Письмом от 16.08.2023 истцом дан ответ, в котором указывается, что в случае не возврата денежных средств указанные действия подпадают под действие пункту 4 статьи 453 ГК РФ.

В ответ на данное письмо сетевая организация продублировала ответ от 28.07.2023 о том, что договоры считаются расторгнутыми с момента получения уведомления, возврат денежных средств не представляется возможным.

Письмом от 11.08.2023 в адрес сетевой организации истцом направлено требование о возврате уплаченных денежных средств по вышеуказанных контактам.

В ответ на данное письмо сетевая организация предоставила ответ от 18.09.2023 о том, что возврат денежных средств будет осуществлён в 4 квартале 2023 года.

29.091.2024 сетевая организация перечислила платёжным поручением №1640 сумму аванса, уплаченную по государственному контракту от 15.11.2021 №20.2400.6928.21, в размере 59 236,44 руб.

С учётом вышеизложенного, сумма невозвращённого аванса составляет 26 776,39 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, неоплату суммы неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление на стадии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в котором ответчик указывал на необходимость компенсации фактически понесённых расходов сетевой организацией при исполнении контрактов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учётом изложенного неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счёт другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счёт другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Из материалов дела следует, что между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (в настоящее время - ПАО «Россети Сибирь»; сетевой организацией) и краевым государственным казенным учреждением «Центр информационных технологий Красноярского края» (заявителем) были подписаны муниципальные контракты об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.12.2014№ 20.2400.11646.14, от 31.12.2014 № 20.2400.10988.14, от 09.04.2015 № 20.2400.10989.14, тот 11.09.2015 № 20.2400.12516.14, от 15.09.2015 № 20.2400.4187.15, тот 15.09.2015 № 20.2400.4201.15, от 17.09.2015 № 20.2400.5090.15, от 18.09.2015 № 20.2400.4195.15, от 18.09.2015 № 20.2400.4184.15, от 06.10.2015 № 20.2400.4194.15, от 18.09.2017 № 20.2400.4199.15, от 15.11.2021 № 20.2400.5628.17.

Согласно вышеуказанным контрактам:

- от 24.12.2014 № 20.2400.10988.14 (районный телекоммуникационный узел, расположенный по адресу: <...>), цена государственного контракта, оплаченная авансом - 2441,99 руб.;

- от 31.12.2014 № 20.2400.10989.14 (районный телекоммуникационный узел, расположенный по адресу: <...>) цена государственного контракта, оплаченная авансом - 2441,99 руб.;

- от 18.11.2014 № 20.2400.11646.14 (узел видеонаблюдения, расположенный по адресу: <...>) цена государственного контракта, оплаченная авансом - 2441,99 руб.;

- от 09.04.2015 № 20.2400.12516.14 (районный телекоммуникационный узел, расположенный по адресу: <...>) цена государственного контракта, оплаченная авансом - 358,01 руб.;

- от 18.09.2015 № 20.2400.4184.15 (районный телекоммуникационный узел, расположенный по адресу: <...>) цена государственного контракта, оплаченная авансом - 2386,73 руб.;

- от 11.09.2015 № 20.2400.4187.15 (районный телекоммуникационный узел, расположенный по адресу: <...> Октября, 137) цена государственного контракта, оплаченная авансом - 2386,73 руб.;

- от 18.09.2015 № 20.2400.4194.15 (районный телекоммуникационный узел, расположенный по адресу: <...> Октября, 21) цена государственного контракта, оплаченная авансом - 2386,73 руб.;

- от 17.09.2015 № 20.2400.4195.15 (районный телекоммуникационный узел, расположенный по адресу: <...>) цена государственного контракта, оплаченная авансом - 2386,73 руб.;

- от 06.10.2015 № 20.2400.4199.15 (районный телекоммуникационный узел, расположенный по адресу: <...>) цена государственного контракта, оплаченная авансом - 2386,73 руб.;

- от 15.09.2015 № 20.2400.4201.15 (районный телекоммуникационный узел, расположенный по адресу: <...>) цена государственного контракта, оплаченная авансом - 2386,73 руб.;

- от 15.09.2015 № 20.2400.5090.15 (районный телекоммуникационный узел, расположенный по адресу: <...> г) цена государственного контракта, оплаченная авансом - 2386,79 руб.;

- от 18.09.2017 № 20.2400.5628.17 (районный телекоммуникационный узел, расположенный по адресу: <...>) цена государственного контракта, оплаченная авансом - 2385,24 руб.

В материалы дела представлена деловая переписка, согласно которой сетевая организация в одностороннем порядке расторгла контракты, согласно уведомлению о расторжении контракте от 18.05.2024.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По смыслу приведенных выше обстоятельств, положений и статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании неосновательного обогащения испонлитель доказывает факт выполнения работ, а заказчик (при доказанности состоявшегося исполнения) - факт их оплаты.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Поскольку муниципальные контракты об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.12.2014№ 20.2400.11646.14, от 31.12.2014 № 20.2400.10988.14, от 09.04.2015 № 20.2400.10989.14, тот 11.09.2015 № 20.2400.12516.14, от 15.09.2015 № 20.2400.4187.15, тот 15.09.2015 № 20.2400.4201.15, от 17.09.2015 № 20.2400.5090.15, от 18.09.2015 № 20.2400.4195.15, от 18.09.2015 № 20.2400.4184.15, от 06.10.2015 № 20.2400.4194.15, от 18.09.2017 № 20.2400.4199.15, от 15.11.2021 № 20.2400.5628.17 между сторонами расторгнуты, у ответчика отпали правовые основания удержания денежных средств.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11). В соответствии с пунктами 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Арбитражный суд неоднократно предписывал ответчику представить в материалы дела расчёт и доказательства несения расходов в рамках фактически осуществлённых мероприятий по договорам технологического присоединения, при этом ответчику была представлена возможность и достаточное время (в связи с чем судебное разбирательство откладывалось на продолжительный период, не смотря на позицию истца), однако ответчик необходимых доказательств в материалы дела не представил.

С учётом изложенного, арбитражный суд соглашается с доводами истца о том, что в настоящее время на стороне сетевой организации (ответчика) имеется неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств, встречное предоставление (в виде услуг по технологическому присоединению) по которым не оказано, при этом необходимость в продолжении соответствующих правоотношений исчерпана, в связи с чем исковые требования о взыскании 26 776,39 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании до перерыва представитель ответчика подтвердил, что не оспаривает порядок и арифметическую правильность уточнённого расчёта истца.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Размер госпошлины от уточнённой цены иска составляет 2 000 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 441 руб. по платёжному поручению от 12.12.2023 №1778679.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 1 441 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная; расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярк) в пользу Краевого государственного казённого учреждения «Центр информационных технологий Красноярского края» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) 26 776,39 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.


Возвратить Краевому государственному казённому учреждению «Центр информационных технологий Красноярского края» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 1 441 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 12.12.2023 № 1778679. После вступления настоящего судебного акта в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.В. Степаненко