Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А41-102784/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102784/17
26 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Пром ХИЛ" к ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ"

о взыскании


При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 21.02.2018 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Пром ХИЛ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" (ответчик) о взыскании 3 158 464,75 руб. задолженности по договору на выполнение работ по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту жилого фонда и санитарному содержанию придомовой территории для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан №3/16-Э от 01.02.2016,  34 743,20 руб. пени за период с   01.11.2017 по 11.12.2017, а также пени с 12.12.2017  по день фактической оплаты долга.

Истец в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя истца в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора Истцом реализовано процессуальное право на частичный отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 3 158 464,75 руб., а также уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 18 320,94 руб. за период с 31.10.2017 по 28.12.2017.

Заявление судом рассмотрено и принято к удовлетворению в порядке статьи 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленным отказом от части исковых требований ООО "Пром ХИЛ"  реализовано принадлежащее Истцу процессуальное право на частичный отказ от иска. Заявленный частичный отказ от иска не противоречит материалам дела, не затрагивает законные права третьих лиц, принимается судом к утверждению в порядке статьи 41,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в сумме  3 158 464,75 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2016 года между Истцом и Ответчиком заключен договор на выполнение работ по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту жилого фонда и санитарному содержанию придомовой территории для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан №3/16-Э, по условиям которого

Истец по заданию Ответчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту жилого фонда и санитарному содержанию придомовой территории, переданных ему Заказчиком, в управлении которого находится жилищный фонд, для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а Ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Принятые  на  себя  обязательства  Истец  исполнил  надлежащим  образом,  что подтверждается актом об оказании услуг №9 от 31.08.2017, актом приема-передачи выполненных работ №8/17 от 31.08.2017, актом по итогам оценки качества работ за август 2017 года, подписанными обеими сторонами.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом  5.9 договора предусмотрено, что Подрядчик вправе требовать от Заказчика, а Заказчик обязуется уплатить Подрядчику следующие неустойки за нарушение срока оплаты за выполненные в отчетном периоде Работы - пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени, составил 18 320,94 руб. за период с 31.10.2017 по 28.12.2017. Расчет судом проверен и признан правильным, а также соответствующим условиям договора.

Представленный в материалы дела котнтрарсчет ответчика, оценен судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, такие доказательства суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании пени в размере 18 320,94 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150,151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Принять отказ истца от части требований о взыскании суммы основного долга в размере 3 158 464,75 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" в пользу ООО "Пром ХИЛ"                 18 320,94 руб. пени за период с 31.10.2017 по 28.12.2017.

Взыскать с ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" в доход федерального бюджета                    2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                                             Е.М. Новикова