Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А03-6943/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6943/2017
г. Барнаул
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мельник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Рубцовск, к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Покровка Локтевского района Алтайского края, о взыскании задолженности, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

при участи представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 27.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Мельник» (далее - АО «Мельник», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос», ответчик) о взыскании 1 507 572 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки, 364 355 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, что привело к образованию задолженности и начислению штрафа.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2017, исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.06.2017 от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ООО «Колос» сумму задолженности по договору поставки в сумме 1 784 616 руб. 10 коп. и 311 763 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

23.06.2017 от ответчика поступил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что согласно акту сверки у ответчика по состоянию на 11.06.2013 отсутствует задолженность перед истцом, последняя операция произошла 07.06.2013 – корректировка долга на сумму 1 779 142 руб. 01 коп., предпоследняя операция 06.06.2013 – поставка товара на сумму 384 662 руб., полагает, что с указанной даты следует исчислять течение срока исковой давности, просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В возражения на отзыв, истец указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку последняя отгрузка товара в рамках договора была произведена 24.06.2015, требование о взыскании суммы не поставленного товара может быть предъявлено до 25.06.2018, иск подан 02.05.2017 в пределах срока исковой давности.

Определением от 17.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела откладывалось, в том числе по ходатайству представителей сторон.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации письменных доказательств, представленных истцом: спецификации № 2 от 19.03.2012, № 3 от 24.04.2012, № 4 от 15.05.2012, № 5 от 29.05.2012, № 6 от 19.06.2012, № 7 от 28.06.2012, № 8 от 21.08.2012, полагает, что штрихи подписей, расшифровки подписей в указанных спецификациях от имени ООО «Колос» выполнены неустановленным лицом, неуполномоченным на заключение подобных сделок, расшифровки и подписи с указанием на ФИО4 (действующий на тот момент директор ООО «Колос» не принадлежат в действительности ФИО4, просил назначить почерковедческую экспертизу подписи и расшифровки подписи, поручить проведение экспертизы ООО ЭКЦ «Профи», представил вопросы для эксперта.

После представления истцом подлинников спецификаций № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, представитель ответчика отказался от ранее заявленного ходатайства о фальсификации.

В отзыве от 03.10.2017 (л.д. 117 том 6) ООО «Колос» указало, что согласно заключению специалиста – ФИО5 от 13.02.2018, акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.10.2016 между АО «Мельник» и ООО «Колос» задолженность в пользу истца АО «Мельник» по состоянию на конец 2012 года составляет 1 507 572 руб. 96 коп. Сумма указанной задолженности не менялась до 2015 года, задолженность за 2015 год составила 277 043 руб. 05 коп. и была погашена. С учетом образования задолженности в размере 1 507 572 руб. 96 коп. перед АО «Мельник» в 2012 году, ответчик заявил об истечении исковой давности ее истребования.

В настоящем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по причине пропуска срока исковой давности, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор № 129-ЗС (далее – договор).

В соответствии с п. 1 договора продавец обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить сельскохозяйственную продукцию. Поставка продукции осуществляется на условиях доставки до склада покупателя (базис поставки).

В силу п. 2 договора наименование, количество, качество, цена, срок поставки, базис поставки и условия оплаты продукции согласовываются сторонами на каждую партию поставки в прилагаемых к договору спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 8 договора стороны установили форму расчетов перечисление.

Согласно п. 9 договора срок действия договора установлен с момента подписания и до окончательного исполнения сторонами своих обязательств.

01.01.2013 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 129-ЗС, которым установили, что первичными учетными документами для оформления факта поставки зерна являются: товарная накладная по форме ТОРГ-12, утвержденная в «Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, счет-фактура (в случае, если продавец является плательщиком НДС)

Указанное дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки № 129 –ЗС от 12.03.2012 стороны подписали следующие спецификации на поставку зерна : № 1 от 12.03.2012, № 2 от 19.03.2012, № 3 от 24.04.2012, № 4 от 15.05.2012, № 5 от 29.05.2012, № 6 от 19.06.2012, № 7 от 28.06.2012№ 8 от 21.08.2012. № 9 от 24.08.2012, № 10 от 25.09.2012, № 11 от 25.01.2013, № 12 от 07.02.2013, № 13 от 16.05.2013, № 14 от 31.05.2013, № 15 от 03.06.2013, № 16 от 28.01.2014, № 17 от 10.02.2014, № 18 от 14.02.2014, № 19 от 26.02.2014, № 20 от 18.03.2014, № 21 от 26.03.2014, № 22 от 31.03.2014, № 23 от 07.04.2014, № 24 от 15.05.2014, № 25 от 22.05.2014, № 26 от 02.06.2014, № 27 от 19.06.2014, № 28 от 11.08.2014, № 29 от 11.02.2015, № 30 от 19.05.2015, № 31 от 22.05.2015, № 32 от 27.05.2015, № 33 от 02.06.2015, № 34 от 15.06.2015.

В спецификациях стороны согласовали наименование поставляемой продукции, ее количество, качество, цену, базис поставки, срок поставки и срок оплаты.

В соответствии с указанными спецификациями, согласованными сторонами, поставщик обязался поставить в адрес покупателя пшеницу 3 и 4 класса в количестве 23 352, 88 тонн.

Ответчик же во исполнение обязательств по договору в период с 12.03.2012 по 26.06.2015 поставил истцу пшеницу в количестве 18 773, 86 тонн, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, счетами-фактурами сторонами не оспаривается.

Истец полученную продукцию оплатил в полном объеме, в подтверждение оплаты истец представил платежные поручения № 6970 от 22.03.2012, № 7008 от 22.03.2012, № 7118 от 03.04.2012, № 7425 от 03.05.2012, № 7632 от 22.05.2012, № 7762 от 05.06.2012, № № 7952 от 22.06.2012, № 8013 от 29.06.2012, № 81436 от 13.08.2012, № 81716 от 31.08.2012, № 81690 от 31.08.2012, № 81726 от 31.08.2012, № 81892 от 12.09.2012, № 81946 от 19.09.2012, № 82180 от 03.10.2012, № № 223 от 29.01.2013, № 278 от 04.02.2013, № 437 от 19.02.2013, № 488 от 22.02.2013, № 509 от 25.02.2013, № 662 от 06.03.2013, № 727 от 13.03.2013, № 853 от 20.03.2013, № 872 от 21.03.2013, № 903 от 25.03.2013, № 1537 от 21.05.2013, № 1527 от 21.05.2013, № 1566 от 23.05.2013, № 1600 от 28.05.2013, № 1672 от 05.06.2013, № 1703 от 07.06.2013, № 1849 от 14.06.2013, № 259 от 03.02.2014, № 415 от 17.02.2014, № 509 от 25.02.2014, № 558 от 28.02.2014, № 594 от 04.03.2014, № 758 от 20.03.2014, № 832 от 28.03.2014, № 867 от 04.04.2014, № 1003 от 11.04.2014, № 1546 от 22.05.2014, № 1573 от 23.05.2014, № 1620 от 28.05.2014, № 1646 от 29.05.2014, № 1682 от 30.05.2014, № 1840 от 18.06.2014, № 1942 от 19.06.2014, № 2165 от 24.06.2014, № 2475 от 30.06.2014, № 2509 от 01.07.2014, № 2539 от 02.07.2014, № 2620 от 09.07.2014, № 2650 от 11.07.2014, № 2697 от 15.07.2014, № 2749 от 17.07.2014, № 2741 от 17.07.2014, № 3043 от 18.08.2014, № 3077 от 21.08.2014, № 3181 от 02.09.2014, № 223 от 18.02.2015, № 266 от 25.02.2015, № 369 от 05.03.2015, № 468 от 12.03.2015, № 1110 от 22.05.2015, № 1203 от 29.05.2015, № 1242 от 03.06.2015, № 1294 от 08.06.2015, № 1426 от 17.06.2015, № 1440 от 18.06.2015, № 1499 от 24.06.2015.

В указанных платежных поручениях в графе «назначение платежа» истцом указано «оплата по счету за пшеницу», без указания на конкретный договор, счет-фактуру и товарную накладную.

Между тем, из пояснений сторон, материалов дела следует, что иные договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Исследовав материалы дела, фактические обстоятельства спора, представленные доказательства, учитывая пояснения сторон, отсутствие возражений по оплате со стороны ответчика, учитывая, что между сторонами сложились длительные отношения по поставке товара, в рамках договора поставки № 129-ЗС от 12.03.2012, отсутствие между сторонами иных договорных отношений, суд пришел к выводу, что оплата по представленным истцом платежным поручениям с назначением платежа «по счету за пшеницу» произведена истцом по договору № 129 ЗС от 12.03.2012.

Согласно расчету истца, ответчик недопоставил товар по договору на сумму 1 507 572 руб. 10 коп.

24.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства либо осуществить передачу товара

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 129-ЗС от 12.03.2012, нарушение сроков поставки, согласованных в спецификациях к договору, неисполнение претензии, АО «Мельник» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем, отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

Из содержания пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность продавца по возврату суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что объем пшеницы, согласованный сторонами в спецификациях к договору № 129-ЗС от 12.03.2012 не был поставлен ответчиком в сроки, указанные спецификациях.

Поскольку доказательства передачи товара в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, а у ответчика обязанности по возвращению предварительной оплаты недоставленного товара.

Ответчик, не оспаривая наличие переплаты и долга по договору в размере 1 507 572 руб., заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что данная сумма задолженности возникла в 2012 году, просил применить срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, следовательно, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Указанная позиция суда согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, определение момента начала течения срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании суммы оплаты не поставленного по договору товара необходимо исчислять с момента, когда у кредитора (покупателя) возникло право предъявить требование о возврате аванса по пункту 3 статьи 487 ГК РФ, то есть на следующий день после срока исполнения обязательства по поставке товара

Сторонами определено, что спорная сумма долга в размере 1 507 572 руб. 10 коп., действительно имелась на 24.06.2015.

При этом ответчик считает, что данная сумма задолженности возникла в 2012 году, в связи с чем, заявляет о пропуске срока исковой давности.

Действительно, исходя из анализа акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.10.2016, который представлен в материалы дела и не подписан ООО «Мельник», первичных учетных документов, на 31.12.2012 усматривается сальдо в спорной сумме.

Однако из материалов дела следует, что далее между сторонами продолжались отношения в рамках того же договора поставки № 129-ЗС от 12.03.2012, производились отгрузка товара и оплаты, при этом в представленных в материалы дела платежных поручениях в графе «назначении платежа» истцом указывалось «оплата по счету за пшеницу» без указания на конкретную счет-фактуру или товарную накладную.

В материалах дела также имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 11.06.2013, из которого усматривается, что сальдо на 31.12.2012 составляет 0 руб.

Согласно п. 9 договора поставки № 129-ЗС от 12.03.2012. срок действия договора определяется до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно последней подписанной сторонами спецификации № 34 от 15.06.2015, срок поставки последней партии товара определен 24.06.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право предъявить требование о возврате аванса по пункту 3 статьи 487 ГК РФ, возникло у истца 25.06.2015, то есть на следующий день после срока исполнения обязательства по поставке товара, установленного в спецификации № 34 от 15.06.2015.

Учитывая, что иск подан истцом 02.05.2017, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для его предъявления не пропущен.

Поскольку доказательства передачи товара или возврата предварительной оплаты в материалы дела не представлены, суд признает исковые требования в части возврата предварительной оплаты в размере 1 507 572 руб. 10 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами – 364 355 руб. 82 коп., начисленными на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.06.2015 по 21.09.2017.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором поставки от 12.03.2012 иной размер процентов не установлен.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 17 от 18.01.2017.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 719 руб.

Кроме того, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, ООО «Колос» перечислило на депозитный счет суда денежные средства в размере 10 000 руб. в счет предварительной оплаты за судебную экспертизу. Однако, судебная экспертиза по делу не назначалась, перечисленные денежные средства в размере 10 000 руб. подлежат возврату ООО «Колос» с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос», с.Покровка Локтевского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Мельник», г.Рубцовск основной долг в размере 1 507 572 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 364 355 руб. 82 коп., 2000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос», с.Покровка Локтевского района Алтайского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 719 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края обществу с ограниченной ответственностью «Колос», с.Покровка Локтевского района Алтайского края 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева